Приговор № 1-11/2024 1-399/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 19 января 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Коршуновой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002075-09 (номер производства 1-11/2024 (1-399/2023)) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, не судимой.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 января 2023 года в период времени с 01 часа 47 минут до 10 часов 34 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате малосемейного общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся на вешалке в прихожей, тайно похитила, обратив в свою пользу, принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: сотовый телефон «Realme (Реалми) C 31» стоимостью 7 199 рублей, силиконовый чехол стоимостью 400 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты) и защитное стекло, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом в руках ФИО1 покинула комнату в общежитии, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО4 №1 на общую сумму 7 599 рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2023 года в период времени с 02 часов 51 минуты до 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась напротив третьего подъезда малосемейного общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где у неё возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно, имущества принадлежащего <данные изъяты>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении курьера по доставке продуктов питания <данные изъяты> - ФИО4 №2, который доставлял продукты питания и пива на сумму 2 425 рублей, подъехал по указанному выше адресу на легковой автомашине «Тойота Пробокс», регистрационный знак (данные изъяты) регион.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, подошла к ФИО4 №2, находящемуся в указанной автомашине, и открыто похитила с переднего пассажирского сиденья автомобиля, обратив в свою пользу, принадлежащее <данные изъяты> имущество, на общую сумму 1 579 рублей 35 копеек, а именно: полиэтиленовый пакет в количестве 2-х штук стоимостью 4 рубля 80 копеек за 1 штуку, на сумму 9 рублей 60 копеек; пиво «Пражское мягкое» светлое пастеризованное фильтрованное объемом 6 литров, стоимостью 77 рублей 55 копеек за 1 литр, на сумму 465 рублей 30 копеек; сигареты «Парламент» в количестве 1 пачки стоимостью 225 рублей; бутылку полиэтиленовую 1,5 литра в количестве 6 штук стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 штуку, на сумму 63 рубля; пиво «Шотландский Эль выдержанный» темное пастеризованное фильтрованное объемом 3 литра, стоимостью 99 рублей 75 копеек за литр, на сумму 299 рублей 25 копеек; чипсы «Лэйс» в количестве 1 штуки стоимостью 158 рублей; вафли «Джумка» с мягкой карамелью и воздушной кукурузой в количестве 2-х штук стоимостью 14 рублей 60 копеек за 1 штуку, на сумму 29 рублей 20 копеек; шаурму в количестве 2-х штук стоимостью 165 рублей за 1 штуку, на сумму 330 рублей.

С похищенным имуществом в руках ФИО1 стала скрываться с места преступления, забежав в третий подъезд <адрес>. ФИО4 №2, в целях пресечения преступных действий ФИО1, проследовал за последней в третий подъезд малосемейного общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где на площадке первого этажа догнал ФИО1, попытался забрать похищенное имущество, схватив пакеты с содержимым у ФИО1. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, высказала слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, распылением жидкости из имеющегося у нее перцового аэрозольного баллончика раздражающего действия, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направив его в сторону ФИО4 №2 в непосредственной близости от него, при этом, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, отталкивая его руки и тело от себя руками в сторону и не давая забрать похищенное. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1, ФИО4 №2 воспринял реально, так как имелись основания опасаться данной угрозы: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была настроена агрессивно, угрожала распылением газа из имеющегося у нее перцового аэрозольного баллончика раздражающего действия, поэтому он не принял дальнейших мер по пресечению преступления ФИО1

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитила у ФИО4 №2 принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 1 579 рублей 35 копеек, чем причинила ущерб на общую сумму 2 425 рублей, из которых сумма 845 рублей 65 копеек составила стоимость доставки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью.

Из совокупности показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.190-193, т.2 л.д. 155-158), подтвержденных в суде установлено, что 17 января 2023 года она находилась по адресу: <адрес>, где проживала с сожителем Свидетель №4, они распивали спиртные напитки. В вечернее время, не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут, она пригласила в гости своих знакомых Свидетель №12 и ФИО4 №1, которого общие знакомые называют «<данные изъяты>». В процессе совместного распития спиртных напитков они употребили большое количество пива, она сильно опьянела. Ночью, точное время она не помнит, она и Свидетель №12 пошли за спиртным на улицу в магазин, Свидетель №4 и ФИО4 №1 остались дома. Вернулись они спустя какое-то время, дверь комнаты была заперта на ключ, она позвонила Свидетель №4 на телефон, попросила открыть им дверь, последний пришёл спустя какое-то время в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках он держал куртку ФИО4 №1 серого цвета, длинная, с мехом на капюшоне, и свои ботинки, на ногах были одеты тапочки, сказал, что он с ФИО4 №1 распивали спиртные напитки в соседнем подъезде у мужчины по имени Ф.И.О44. Перед этим куртка Свидетель №4 висела дома. Зайдя в комнату, Свидетель №4 повесил куртку ФИО4 №1 на вешалку с левой стороны при входе в прихожую. Затем Свидетель №4 спустился на улицу, искать ФИО4 №1, она в это время слышала крики ФИО4 №1, последний что-то кричал пьяный в подъезде. Спустя какое-то время Свидетель №4 вернулся в комнату, ФИО4 №1 с ним не было, сказал, что он куда-то убежал. Так как Свидетель №4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он без причины стал избивать её и Свидетель №12, в связи с чем, она начала стучать в стену. Время было часов девять-десять утра, на улице уже рассвело. На её стук пришла соседка Свидетель №1 из комнаты (данные изъяты), которая увела её, дочь, которую ей привезла мать под утро, и Свидетель №12 к себе в комнату, а Свидетель №4 лёг спать. Она не могла вспомнить, в какой момент она решила похитить телефон ФИО4 №1 из кармана его куртки, либо, когда была в комнате у Свидетель №1 и вернулась с Свидетель №12 к себе в комнату за своим телефоном, либо, когда Свидетель №1 забрала её и Свидетель №12 к себе в комнату, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телефон ФИО4 №1 она похитила из кармана его куртки, которая висела на вешалке в прихожей её комнаты. Телефон ФИО4 №1 был марки «Реалми» в корпусе темно-зеленого цвета в силиконовом чехле с наклейкой растения в виде конопли. Телефон ФИО4 №1 она решила продать, чтобы вырученные деньги потратить на спиртное. Свидетель №12 видела, как она забрала из кармана куртки ФИО4 №1 его телефон, но она не знала для каких целей она взяла телефон и она ничего не сказала Свидетель №12 о своих намерениях похитить телефон. Она допускала, что телефон ФИО4 №1 она похитила, когда искала по карманам сигареты. В комнате у Свидетель №1 они пили шампанское, которое та купила на полученное детское пособие. Рассматривая телефон ФИО4 №1, она поняла, что имелась защита цифровым паролем. С телефона Свидетель №12 через мобильное приложение «ВКонтакте» со своего аккаунта «<данные изъяты>» она отправила Свидетель №11 аудиосообщение, попросила сказать код от телефона ФИО4 №1, обманула его, сказала, что ФИО4 №1, якобы, спит пьяный, пришел в чужих ботинках и нужно позвонить его маме. Свидетель №11 сообщил ей код телефона <***>. Она сбросила все настройки телефона до заводских и продала его вместе с защитным стеклом на экране за 2 000 рублей Свидетель №1. Свидетель №1 сама попросила продать ей телефон, когда узнала о её намерении продать его, она согласилась. Свидетель №1 не знала, кому принадлежит телефон, не знала о том, что телефон был добыт преступным путем. Свидетель №1 заблуждается, что телефон ФИО4 №1 из комнаты принесла в руках Свидетель №12, а не она, видимо перепутала её с Свидетель №12, так как за её телефоном они ходили вдвоем. Наклейку с чехла она оторвала и отдала телефон Свидетель №1 вместе с чехлом и защитным стеклом, которое уже было сломано, и появился скол на корпусе. Она полагает, что Свидетель №4 случайно разбил защитное стекло, когда пьяный бушевал в комнате. Сим-карту из телефона она вынула у себя в комнате и куда-то положила. Она указанной сим-картой не пользовалась, кто пользовался указанной сим-картой и совершал по ней звонки, она не знает. Куда в дальнейшем Свидетель №1 дела чехол от телефона, она не знает. В дальнейшем ФИО4 №1 догадался о том, что телефон украла она, так как Свидетель №11 ему рассказал про пин-код, который она просила сообщить, чтобы разблокировать телефон. ФИО4 №1 потребовал вернуть ему телефон. Через мобильное приложение в «ВКонтакте» со своего аккаунта «<данные изъяты>» она отправила ФИО4 №1 несколько аудиосообщений, пыталась переложить вину в краже телефона на Свидетель №12, а Свидетель №1 ей в этом подыграла, подтвердила, что телефон она купила у Свидетель №12. Она не хотела сообщать ФИО4 №1 о том, что телефон находится в пользовании Свидетель №1, пыталась убедить его в том, что Свидетель №12 отказалась сообщить, в какой скупке находится телефон, якобы, просила за возврат телефона <***> рублей, а затем 10 000 рублей, всё это она придумала. О том, что телефон краденный, она рассказала Свидетель №1 позднее, однако, она не желала возвращать телефон, так как заплатила за него 2 000 рублей. Свидетель №1 и ФИО4 №1 никогда не встречались, не знали друг друга и не общались, поэтому она не могла знать, кому принадлежит телефон. Стоимость телефона «Realme C 31» в размере 7 199 рублей, силиконового чехла в размере 400 рублей она не оспаривает, согласна с суммой ущерба в размере 7 599 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования она признает в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, данные в стадии расследования уголовного дела.

установлено, что 17 января 2023 года около 18 часов 00 минут он встретился Из совокупности показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д. 46-47, 109-110) со своей подругой Свидетель №12, которая ему сообщила, что их общая знакомая ФИО2 позвала их в гости распивать спиртные напитки. Ему известно, что после замужества фамилию ФИО2 поменяла на ФИО3. Они приехали по адресу: <адрес>, номер комнаты он не знает, но комната расположена в третьем подъезде, на пятом этаже, справа, самая дальняя от лестничной площадки. В комнате помимо ФИО3 находился её сожитель Свидетель №4. Они распивали спиртное, а именно пиво. У него находился сотовый телефон темно-зеленого цвета марки «RealmeC31» с защитным стеклом, силиконовым чехлом, на котором имелась наклейка в виде «конопли», внутри телефона находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты). В процессе распития спиртного сотовый телефон находился на столе, через него они слушали музыку. Сотовым телефоном пользовался только он, никто его не брал. В ночное время в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО3 и Свидетель №12 куда-то уехали. Он и Свидетель №4 остались вдвоем, продолжили распивать спиртное, телефон находился у него, они через него слушали музыку. Примерно через 30-40 минут Свидетель №4 предложил пойти к знакомому, который проживал в соседнем подъезде. Когда они уходили, ФИО3 и Свидетель №12 ещё не было. Он ушёл без верхней одежды, его куртка висела в прихожей, а сотовый телефон он положил в карман куртки. У знакомого Свидетель №4 они продолжили распивать спиртное. Он помнил, что выпил три рюмки водки, а после этого он ничего не помнит. В процессе распития алкогольных напитков он помнит, что Свидетель №4 уходил домой для того, чтобы отдать ключи ФИО3. Более он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В себя он пришёл в районе института, в снегу, было утреннее время. К нему подошли двое мужчин, они завели его в какое-то помещение, какое именно и где оно расположено, он не помнит, ему дали чай, после чего вызвали такси и отправили домой. На нём не было верхней одежды, в том числе его сотового телефона, а также ключей от квартиры, он был не в своих ботинках. Дома он понял, что у него на лице имеются кровоподтеки, веки были опухшие, но в медицинские учреждения он не обращался. При этом, кто и при каких обстоятельствах мог нанести ему телесные повреждения, он пояснить не может, так как не помнит. Он помнит, что куртку, в которой лежал его сотовый телефон, он оставил в комнате Свидетель №4. В тот же день он написал ФИО3 через социальную сеть «Вконтакте», с целью узнать номер телефона Свидетель №4, так как думал, что сотовый телефон взял он. ФИО3 он писал с телефона своей матери. ФИО3 написала, что ничего ему говорить не будет, и предложила найти номер телефона самому. После ему в социальной сети «Вконтакте» написал его друг Свидетель №11, который пояснил, что к нему обратилась ФИО3 с целью выяснить пароль от разблокировки сотового телефона, так как ФИО3 пояснила ему, что он (ФИО4 №1) находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ФИО3 хотела позвонить матери для того, чтобы его (ФИО4 №1) забрали. Свидетель №11 сообщил ей пароль «<***>», который был ему известен. Через несколько дней, а именно 20 января 2023 года он обратился в полицию, с целью оказания содействия в нахождении сотового телефона. 20 января 2023 года он приехал с сотрудниками полиции, он и Свидетель №4 обменялись вещами, а именно ему была возвращена куртка и обувь, а Свидетель №4 возвращена обувь. При этом они поднялись в комнату к Свидетель №4, и он пояснил, что сотовый телефон ему будет возвращен после того, как его выкупят из скупки. Поэтому он написал расписку о том, что ему возвращены вещи и телефон, но телефон возвращен не был. 23 января 2023 года он написал ФИО3 с целью выяснить, где находится сотовый телефон, она пояснила, что нужно 2 000 рублей, чтобы выкупить его сотовый телефон. Он не стал выяснять, где телефон находится, так как понимал, что сотовый телефон, скорее всего, продан, либо сдан в скупку. Самостоятельно, а именно за свои денежные средства он выкупать телефон не хотел. 31 января 2023 года ему написала ФИО3 через социальную сеть «Вконтакте» и пояснила, что сотовый телефон был продан за 2000 рублей соседке Свидетель №1, которую он ранее не знал. 31 января 2023 года ФИО3 отправила ему голосовые сообщение «ВКонтакте», в которых к нему обращалась девушка, которая представлялась соседкой. Похищенный сотовый телефон он приобрёл за 7 199 рублей, оценивает в ту же сумму, силиконовый чехол приобретал за 400 рублей, оценивает в ту же сумму. Сим-карта и защитное стекло материальной ценности не представляют. В связи с этим ущерб от хищения имущества он оценивает в сумму 7599 рублей. Сотовый телефон он приобрел в магазине «DNS» в ЦУМе <адрес>, чехол и защитное стекло приобрел отдельно в торговом центре «Хамелеон». Сим-карту не приобретал, так как она уже была в наличии и была оформлена на его маму. Ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, доходов не имеет. Сотовый телефон может опознать по внешнему виду, номеру имей. Повреждений стекла в виде трещин и царапин на защитном стекле и скола на корпусе похищенного телефона до кражи не было. Указанные повреждения появились после кражи, но для него они незначительные. Желает приложить к протоколу допроса детализацию счета и детальную расшифровку по номеру +(данные изъяты) похищенной сим-карты за период с 16.01.2023 по 20.01.2023. Также с помощью мобильного приложения он записал в мессенджере «ВКонтакте» аудио-сообщения ФИО1, адресованные на его аккаунт «ФИО4 №1», где ФИО6 признала факт продажи похищенного телефона соседке Свидетель №1 и просила Свидетель №11 сообщить ей пароль от телефона. Он выдал следователю видеофайл с аудиосообщениями ФИО3 Юли в мессенджере «ВКонтакте» на оптическом диске.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.245-247) судом установлено, что 17 января 2023 года её сын ФИО4 №1 ушел гулять, куда именно он не сообщил. На следующий день он вернулся примерно в 08 часов 30 минут утра в состоянии алкогольного опьянения, у него было избитое лицо, под глазами кровоподтеки, веки опухшие, также он был раздет, а именно у него отсутствовала куртка и были не его ботинки, также отсутствовали ключи от квартиры. Изначально он говорил, что не помнит, что произошло, спустя некоторое время он стал вспоминать, и пояснил, что он очнулся в районе института, где его нашли двое неизвестных мужчин, после чего отправили его на такси домой. До этого он распивал спиртное со своими знакомыми. После чего в тот же день сын через её телефон, используя приложение «ВКонтакте» написал Юлии с целью найти номер телефона знакомого Свидетель №4. Также, в тот же день со слов сына ей стало известно, что его другу Свидетель №11 писала ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» и спрашивала код блокировки телефона её сына ФИО4 №1. Она поясняла Свидетель №11, что ФИО4 №1 спит пьяный, вследствие чего ей нужно позвонить матери и предупредить, что с сыном все нормально. После чего Свидетель №11 дал ей код блокировки, после чего ФИО2 совместно с друзьями видимо разблокировали телефон. 20 января 2023 года они обратились к сотрудникам полиции с целью розыска сотового телефона. Позже примерно в конце января, со слов сына ей стало известно, что сотовый телефон продали какой-то соседке за 2000 рублей. ФИО4 №1 покупал телефон за свои собственные денежные средства, когда еще работал за 7199 рублей в магазине «DNS», расположенном в ЦУМе <адрес>. Лиц, с которыми сын распивал спиртное, она знает с его слов, лично с ними не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.228-232) судом установлено, что он с января по февраль 2023 года проживал по проезду <адрес> с ФИО1. 17 января 2023 года он находился по указанному адресу, вместе с ФИО3, распивали спиртные напитки. ФИО3 предложила позвать в гости знакомую Свидетель №12, которой позвонила по телефону и пригласила её в гости. Примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №12 и ФИО4 №1 пришли к ним в гости. После их прихода они продолжили распивать алкогольные напитки, а именно пиво. В процессе распития алкогольных напитков ФИО4 №1 доставал свой сотовый телефон зеленого цвета с чехлом с наклейкой в виде конопли. В течение вечера ФИО4 №1 по телефону не разговаривал, он лежал на столе, на нем играла музыка. В ночное время ФИО3 и Свидетель №12 уехали, он остался с ФИО4 №1 дома, распивали спиртное, при этом слушали музыку. Примерно через 30 минут он предложил ФИО4 №1 позвонить Свидетель №12 и узнать у неё, где они находятся. ФИО4 №1 позвонил со своего телефона, Свидетель №12 и ФИО3 уже подъезжали к дому. До приезда девушек он пригласил ФИО4 №1 продолжить распивать спиртное у своего знакомого Ф.И.О44 проживающего в соседнем подъезде. Поскольку идти было недалеко, то верхнюю одежду он и ФИО4 №1 одевать не стали, ушли, одев только обувь. У Ф.И.О44 они выпивали втроем. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО4 №1 и он возвращались в комнату по <адрес>, в этот момент, это известно со слов ФИО3, ФИО4 №1 забрал куртку. Он период, когда они распивали спиртное у Ф.И.О44, помнил смутно, помнит, что ФИО4 №1 начал вести себя неадекватно, оскорблять его и Ф.И.О44 плеваться на пол, кричать, после чего он вывел его из комнаты, телесных повреждений ФИО4 №1 никто не наносил. Когда выводил ФИО4 №1, он не помнит, одевал ли он куртку. Пробыв немного у Ф.И.О44, он вернулся к себе. Пройдя по улице и немного освежившись, когда заходил в подъезд, где расположена комната по <адрес>, он обратил внимание, что одет в куртку с меховым воротником. Хотя он уходил из дома без куртки, и куртки с меховым воротником у него нет. В тот день он не стал разбираться, чья это куртка и лег спать. На следующий день, он стал искать свой телефон, обратил внимание, что висит куртка ФИО4 №1, вспомнил, что именно в ней пришёл домой. В его куртке он стал искать свой телефон, думал, что мог положить его по ошибке в нее. Но в карманах куртки ничего не было. Найдя свой телефон, он стал звонить ФИО3, она практически сразу зашла домой. 18-19 января 2023 года от кого-то из знакомых ему стало известно, что ФИО4 №1 его ищет, а также свой телефон, куртку и ботинки. Он сказал, чтобы передали ФИО4 №1, что он может прийти и забрать куртку, ботинки. Как позже выяснилось, ФИО4 №1 ушел к Ф.И.О44 в его ботинках, а он ушел в тапочках. Со слов ФИО3 ему известно, что он вернулся в тапочках и в руках были ботинки ФИО4 №1. 19 января 2023 года он стал интересоваться у ФИО3, где телефон ФИО4 №1. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 продала телефон соседке Свидетель №1 из комнаты (данные изъяты). ФИО3 пояснила, что телефон похитила из кармана куртки, после того, как он пришел домой в куртке ФИО4 №1. Подробности ему неизвестны. 20 января 2023 года ФИО4 №1 пришел с сотрудниками полиции, они обменялись вещами: куртками, обувью. ФИО4 №1 написал расписку о получении своих вещей, а также указал, что получил телефон. При сотрудниках полиции он не стал говорить, что телефон похитила ФИО3, думал, что этот вопрос они решат сами. Он хотел вернуть сотовый телефон ФИО4 №1, либо сам возместить ущерб. После этого, он и ФИО4 №1 поднялись к нему в комнату, ФИО3 и ФИО4 №1 пообщались, о чем именно, он не знат, ФИО3 должна была забрать телефон и вернуть ФИО4 №1. После вышеуказанных событий сим-карту, либо чехол от сотового телефона ФИО4 №1 он не находил, где они находятся, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.98-103) судом установлено, что он проживает в комнате общежития по адресу<адрес> с Свидетель №1. 12 февраля 2023 года в 16 часов 34 минуты по своему паспорту он сдал в скупку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, сотовый телефон темно-зеленого цвета «RealmeC31» с наклеенным защитным стеклом с трещинами, без документов, по цене <***> рублей. Телефон принимала продавец Свидетель №3. В договоре купли-продажи подписи от имени продавца в договоре выполнены его рукой. Свидетель №3 он сказал, что телефон принадлежит ему. Телефон сдал в скупку с правом выкупа сроком на 10 дней. Деньги по договору получил лично. Указанный телефон ему отдала Свидетель №1 12 февраля 2023 года, чтобы он сдал его в скупку, так как нужны были деньги на продукты питания. Телефоном пользовалась дочь Свидетель №1. Он знал, что телефон Свидетель №1 купила у ФИО3 Юлии, соседки из комнаты (данные изъяты) в январе 2023 года, точное число он не помнит, в семь часов утра, за 2000 рублей. Свидетель №4 ему знаком. ФИО4 №1 он не знает, никогда не видел. О том, что указанный телефон добыт преступным путем, он не знал, узнал позднее от Свидетель №1, что телефон украла ФИО6 у незнакомого ему парня. Телефон был сдан с выкупом, Свидетель №1 хотела выкупить телефон, телефон имел хороший товарный вид, отличные технические характеристики. Спустя 10 дней с даты продажи телефона, смс-уведомления от скупки о необходимости выкупить телефон не приходили, поэтому Свидетель №1 была уверена, что телефон не продан и ещё будет возможность его выкупить. После прослушивания аудиосообщения ФИО4 №1 и Юли ФИО2, размещенных в «ВКонтакте», пояснил, что первый голос принадлежит Шергиной Юле (ФИО2), второй, картавый, принадлежит Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.117-121) судом установлено, что ФИО4 №1 приходится ему знакомым. В мобильном приложении «ВКонтакте» ФИО4 №1 зарегистрирован под именем «ФИО4 №1». 18 января 2023 года в 10 часов 34 минуты ему на телефон от общей знакомой ФИО1, которую знал под фамилией ФИО2, через мобильное приложение «ВКонтакте» пришло аудиосообщение, ФИО3 обратилась к нему по имени «Свидетель №11», сказала, что ФИО4 №1, которого общие знакомые называют «<данные изъяты>», якобы, пьяный спит, просила сообщить пароль от его телефона, чтобы ФИО4 №1 мог уехать домой. По голосу было понятно, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела позвонить матери ФИО4 №1, видимо, чтобы она забрала сына домой, так как он всем надоел. В аудиосообщении он слышал голос Свидетель №12. Также ФИО3 жаловалась, что ФИО4 №1 пришел к ней без ботинок и спит пьяный. Он поверил ФИО3, и оправил ей текстовое сообщение с паролем от телефона ФИО4 №1 «<***>», который он знал, так как с ФИО4 №1 они друзья, он ему доверял. Также он написал ФИО3 сообщение, ушёл ли ФИО4 №1 домой, но ответа не получил. На следующий день или позже он о просьбе ФИО3 сообщил ФИО4 №1 и от него узнал о том, что телефон у ФИО4 №1 похитили, и он подозревал в краже ФИО3, которая просила пароль от телефона, так как в то время, как ФИО3 просила пароль от телефона, он уже находился дома. По словам ФИО4 №1 он знал, что в ночь на 18 января 2023 года он находился в гостях у ФИО3, где были также Свидетель №12, Свидетель №4. По словам ФИО4 №1, он с Свидетель №4 ушли распивать спиртное в соседний подъезд, свою куртку он оставил в прихожей у ФИО3. От выпитого спиртного ФИО4 №1 не мог вспомнить дальнейшие события, в себя пришел на улице обутый в чужие ботинки и без куртки. У ФИО4 №1 в пользовании был сотовый телефон «RealmiC31» темно-зеленого цвета в силиконовом чехле с наклейкой растения конопли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.70-71) судом установлено, что ФИО1 приходится ей знакомой, она знала ее также под девичьей фамилией ФИО2. В январе 2023 года, точную дату она не помнит, в семь часов утра она находилась дома по адресу: <адрес>, и услышала, как за стенкой ругалась ФИО6 со своим сожителем Свидетель №4. ФИО3 постучала в стенку, вызвала её к себе в комнату, где помимо ФИО3 и Свидетель №4, находилась Свидетель №12, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №4 лёг спать, а ФИО3 и Свидетель №12 она пригласила к себе в комнату. Во время разговора ФИО3 попросила Свидетель №12 сходить к ней в комнату за её телефоном. Свидетель №12 ушла и вернулась с чужим телефоном в руках, так как телефон ФИО3 с коричневой крышкой, а этот телефон был темно-зеленого цвета марки «RealmiC31. ФИО3 и Свидетель №12 стали рассматривать содержимое телефона и заговорили о скупке, Свидетель №12 собралась ехать за паспортом, тогда она поняла, что они хотят телефон продать. Она предложила им купить у них телефон за 2 000 рублей, ФИО3 и Свидетель №12 согласились, она отдала им деньги, возможно в руки ФИО3, и они сразу вызвали машину такси и куда-то уехали. Настройки телефона были сброшены до заводских, никакой личной информации и пин-кода на телефоне не было. На экране телефона было защитное стекло, телефон был без чехла, сим-карты и без карты памяти. На мелкие сколы, трещины и царапины на экране она не обратила внимание. Телефон она купила для своей семилетней дочери Ф.И.О64 которая пользовалась телефоном, ходила с ним в школу и на улицу. В телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером Теле-2, зарегистрированным на имя Свидетель №13. О том, что указанный телефон добыт преступным путем, она не знала, о происхождении телефона ФИО3 и Свидетель №12 не говорили, она не спрашивала. Спустя несколько дней ФИО3 ей созналась, что телефон краденный, был украден у какого-то мальчика. Она как-то видела, как незнакомый парень поднимался с какой-то пожилой женщиной домой к ФИО3. Позднее ФИО3 ей сказала, что это был хозяин похищенного телефона со своей бабушкой. 12 февраля 2023 года она попросила своего сожителя Свидетель №13 сдать телефон в скупку, так как у них не было денег на продукты питания. Телефон он сдал в скупку «<данные изъяты> рядом с центральным рынком <адрес>, получил за телефон <***> рублей, которые они потратили на продукты питания. Телефон был сдан с выкупом, ей было жалко хорошую вещь, телефон имел хороший товарный вид, отличные технические характеристики, его стоимость в магазине составляла 5 800 рублей, поэтому телефон она хотела выкупить. Спустя 10 дней с даты продажи телефона, смс-уведомления от скупки о необходимости выкупить телефон не приходили, поэтому она была уверена, что телефон не продан, и ещё будет возможность его выкупить. Затем от ФИО3 она узнала, что телефон изъяли сотрудники полиции. Она прослушала аудио-сообщения ФИО4 №1 и Юли ФИО2, размещенные в «ВКонтакте», и может пояснить, что первый голос принадлежал Шергиной Юле (ФИО2), второй принадлежал ей. Она хорошо помнит эти сообщения, которые ФИО3 отправляла в мессенджере хозяину телефона. ФИО3 говорила, что телефон Свидетель №12 сдала в скупку, но она говорила неправду, так как телефон купила она, и телефон находился в пользовании её дочери, ФИО3 не хотела её подставлять с телефоном. Возвращать телефон она не хотела, так как заплатила за него деньги, и забрать телефон у дочери было трудно. В аудио-сообщениях ФИО3 упомянутые «Свидетель №12» и «Свидетель №12» это Свидетель №12. Владельца телефона ФИО4 №1 она не знает, с ним не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.104-106) судом установлено, что 17 января 2023 года она в компании своего знакомого ФИО4 №1 по прозвищу «<данные изъяты>» распивала пиво в Привокзальном районе в городе Усолье-Сибирское. Около 22 часов вечера позвонила ФИО1, в девичестве ФИО2, и пригласила к себе в гости по адресу: <адрес>, где проживала со своим сожителем Свидетель №4. Кроме Свидетель №4 и ФИО3, дома была дочка ФИО3 – Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спала в коляске. С собой они привезли пиво. 18 января 2023 года она и ФИО3 пошли покупать спиртное, время уже было ближе к утру, точное время не помнила, они отсутствовали минут тридцать. Комната ФИО3 была заперта на ключ, Свидетель №4 и ФИО4 №1 в комнате не было, они ушли распивать спиртное в соседний подъезд, к кому конкретно не знает. ФИО3 набрала номер телефона Свидетель №4, последний пришёл минут через пять в состоянии сильного алкогольного опьянения, на нём была одета куртка и ботинки ФИО4 №1, пояснил, что ФИО4 №1 находится в гостях в соседнем подъезде. Свидетель №4 рассказал, что ФИО4 №1 в гостях напился, стал буянить, и его побили. Почему Свидетель №4 одел куртку и ботинки ФИО4 №1, он не сказал. Куртку ФИО4 №1 он повесил на вешалку при входе в комнату, а ботинки оставил у порога. Сразу же по приходу домой Свидетель №4 поругался с ФИО3 и побил её. Она заступилась за ФИО3, и Свидетель №4 побил её. На шум прибежала соседка Свидетель №1 из комнаты (данные изъяты). ФИО3 забрала дочь, и они втроем ушли в комнату к Свидетель №1. Свидетель №4 в это время лёг спать на диване. Покидая комнату, ФИО3 стала проверять карманы одежды Свидетель №4, искала у него сигареты, сначала проверила карманы мастерки, а затем карманы куртки ФИО4 №1 и нашла сотовый телефон, с которым в руках ушла в комнату к Свидетель №1, она всё это видела. Время было ближе к семи часам утра. В момент хищения телефона она не знала, что ФИО3 из кармана куртки похитила телефон ФИО4 №1, она видела, как ФИО3 взяла телефон, но не придала этому значение. ФИО3 в комнате у Свидетель №1 рассмотрела телефон и заявила, что телефон принадлежит ФИО4 №1. Телефон был защищен паролем. Тогда ФИО3 с её телефона отправила другу ФИО4 №1 – Свидетель №11, голосовое сообщение через мессенджер «ВКонтакте», сказала, что ФИО4 №1 напился, пришёл к ней домой без ботинок, и просила написать ей пароль от его телефона, якобы, чтобы позвонить матери, чтобы она забрала сына. На самом деле ФИО4 №1 в комнате не было. Свидетель №11 сообщил пароль от телефона ФИО4 №1. ФИО3 с помощью пароля сняла блокировку с телефона и предложила Свидетель №1 купить у неё телефон за 2 000 рублей. Знала или нет Свидетель №1 о том, что телефон краденный, она не знает. Свидетель №1 спросила у ФИО3, будут ли у неё проблемы, ФИО3 обещала, что с телефоном у неё проблем не будет. ФИО3 от Свидетель №1 получила 2 000 рублей и отдала ей телефон ФИО4 №1. Как она поняла, телефон она купила для дочери. Она отговаривала ФИО3 продавать телефон, говорила, что ФИО4 №1 обратится в полицию о краже. У Свидетель №1 они пробыли до вечера, пили шампанское, которое та покупала. Во время распития спиртного ФИО3 попросила её сходить к ней в комнату и забрать её телефон. Она и Свидетель №1 зашли в комнату к ФИО3, Свидетель №4 спал на диване, в комнате был бардак после драки, под креслом они нашли телефон ФИО3, который отдали ей. Когда с работы пришел сожитель Свидетель №1 – Свидетель №13, было это вечером 18 января 2023 года, время не помнила, они разошлись по домам. ФИО4 №1 у ФИО3 дома не появлялся, его она не видела. Спустя несколько дней ей ФИО4 №1 переслал голосовые сообщения от ФИО3 и Свидетель №1, которые она внимательно прослушала. Почему Свидетель №1 утверждает, что телефон ей продала она, она не знает, видимо, выгораживала свою подругу ФИО3. Почему ФИО3 говорит, что телефон в скупку продала она, ей непонятно, телефон купила Свидетель №1, и он был у неё в пользовании, она телефон никуда не сдавала, видимо ФИО3 не хотела, чтобы ФИО4 №1 знал, кому она продала телефон. Не соответствует действительности, якобы, её требование за возврат похищенного телефона сначала пять тысяч рублей, а затем десять тысяч рублей, это выдумки ФИО3. В аудиосообщении ФИО3 от 18 января 2023 года в 10 часов 34 минут звучит голос ФИО3, второй голос принадлежит ей. Приметы телефона ФИО4 №1, марку, модель она назвать не может, так как не запомнила, телефон был в чехле темного цвета. Она поняла, что в руках ФИО3 телефон, принадлежащий ФИО4 №1, после того, как ФИО3 сказала ей об этом. Она не помнила, чтобы ночью 18 января 2023 года ей звонил ФИО4 №1. Сим-карту ФИО3 из телефона ФИО4 №1 выкинула на улицу через форточку в комнате у Свидетель №1 утром 18 января 2023 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.177-179, т.2 л.д.206-207) судом установлено, что она работает <данные изъяты> продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 12 февраля 2023 года в 16 часов 34 минуты она приняла у гражданина Свидетель №13, предъявившего паспорт на свое имя, сотовый телефон темно-зеленого цвета «RealmeC31» с наклеенным защитным стеклом, стекло с трещинами, без документов за <***> рублей, о чем имеется запись в договоре купли-продажи от 12 февраля 2023 года, указанную сумму Свидетель №13 получил под роспись. Свидетель №13 заявил, что телефон принадлежит ему. Телефон был защищен цифровым паролем, личная информация из телефона не удалялась, как это происходит в случае, если продавец сдал телефон без права выкупа. Пароль от телефона Свидетель №13 сообщил по требованию комиссионного магазина. Свидетель №13 сдал телефон с правом выкупа сроком на 10 дней, по истечению которых, комиссионный магазин вправе реализовать данный товар. О том, что телефон добыт преступным путем, она не знала, узнала от сотрудников полиции. 22 февраля 2023 года, в день, когда истек срок залога, телефон изъяли сотрудники полиции, которым она сообщила пароль от телефона, так как в протокол выемки вписали имей телефона. Как правило, по истечению срока залога товар выставлялся на продажу, при этом, комиссионный магазин отправлял продавцу смс-сообщение о том, что продавец может выкупить свой товар. В случае с Свидетель №13 смс-сообщение не отправлялось по причине изъятия телефона, который был выставлен на продажу по цене 4 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 101-102) судом установлено, что ФИО1 её дочь. Родилась Юлия здоровым ребенком, в развитии не отставала. Тяжкими хроническими заболеваниями не страдала. На учете у врача психиатра не состояла, состоит на учете у врача нарколога-психиатра с диагнозом «Пагубное потребление синтетических наркотиков», диагноз поставили, когда Юля была беременная вторым ребенком. С сентября 2017 года состояла в браке, сменила девичью фамилию на ФИО3. Муж дочери находится в местах лишения свободы. Имеет двоих детей, сын Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе-феврале 2023 года дочь проживала в съемной комнате общежития по адресу: <адрес>, с сожителем Свидетель №4. По характеру вспыльчива, общительная, не конфликтная. Отклонений в её поведении не отмечала, ведет себя адекватно соответственно окружающей обстановке, агрессии по отношению к окружающим не проявляла.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего, свидетелей.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 №1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 123012500110000103 возбуждено 16 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 121), на основании заявлений ФИО4 №1, зарегистрированных 20 января 2023 года, КУСП № 1023 (т.1 л.д. 124), 02 февраля 2023 года, КУСП № 1627 (т.1 л.д.146)..

02 марта 2023 года уголовные дела № 12301250011000055 и 123012500110000103 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301250011000055 (т.1 л.д.119).

Согласно телефонограмме, поступившей в ДЧ МО МВД России «Усольский» от ФИО4 №1 20 января 2023 года в 00 часов 20 минут (т.1 л.д.126), 19 января 2023 года по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило личное имущество. Телефонограмма зарегистрирована 20 января 2023 года, КУСП № 1023.

Согласно телефонограмме, поступившей в ДЧ МО МВД России «Усольский» от Свидетель №5 02 февраля 2023 года в 20 часов 00 минут (т.1 л.д. 145), у сына ФИО4 №1 19 января 2023 года похитили сотовый телефон «Реалми с31» стоимостью 7 200 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 февраля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.19-23), следователем в присутствии ФИО1, осмотрена комната (данные изъяты) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Из протокола выемки от 22 февраля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 184-186) установлено, что свидетелем Свидетель №3 следователю добровольно выдан сотовый телефон марки «Realme C 31» с защитным стеклом, которое имеет трещины.

Из протокола выемки от 24 февраля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 197-200) установлено, что свидетелем Свидетель №3 следователю добровольно выдан договор купли-продажи сотового телефона марки «Realme C 31» от 12 февраля 2023 года на имя Свидетель №13.

Изъятые сотовый телефон и договор купли-продажи от 12 февраля 2023 года осмотрены следователем (т.1 л.д. 201-206, т.2 л.д.72-86). Осмотром установлено, что на экране телефона имеется защитное стекло. Дисплей сотового телефона имеет значительные повреждения в виде небольших сколов в правом верхнем углу и в левом верхнем углу. В нижней части справа в углу имеется небольшая трещина. На поверхности всего дисплея имеются небольшие царапины. В сотовом телефоне содержится личная информация Свидетель №1, сделаны скриншоты. Договор купли-продажи сотового телефона марки «Realme C 31» от 12.02.2023 заключен между продавцом Свидетель №13 и покупателем <данные изъяты> в лице Свидетель №3. Сумма договора 3050 рублей.

Осмотренные сотовый телефон марки «Realme C 31», договор купли-продажи от 12.02.2023, скриншоты с экрана телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 207, т.2 л.д.87)

Согласно протоколу выемки от 06 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д. 2-4), потерпевший ФИО4 №1 добровольно выдал следователю коробку от сотового телефона «Realme C 31», чек на покупку сотового телефона, которые осмотрены следователем (т.2 л.д. 5-9), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 10).

Из протокола выемки от 06 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д. 14-16) судом установлено, что свидетелем Свидетель №5 добровольно выдан следователю сотовый телефон «ВQ» с имеющейся на нем информацией, который осмотрен (т.2 л.д. 17-21). Осмотром установлено, что в сотовом телефоне имеются аудиосообщения в мессенджере «Вконтакте» между пользователями «Юлия ФИО3» и «ФИО4 №1», в которых идет речь о похищенном сотовом телефоне, также аудиосообщения в мессенджере «Вконтакте» между ФИО4 №1 имеющим никнейм «<данные изъяты>» ФИО6 имеющей никнейм «<данные изъяты>» 18 января и 01 февраля 2023 года, а также имеется информация о диалоге между «<данные изъяты>» и «Свидетель №11» 18 января 2023 года в период времени с 10 часов 34 минут до 10 часов 38 минут, в которых ФИО3 спрашивает у Свидетель №11 код от похищенного сотового телефона ФИО4 №1. Осмотренные сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.22).

Согласно протоколу выемки от 16 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д.53-56), потерпевший ФИО4 №1 добровольно выдал следователю оптический диск с видеофайлом аудиосообщений ФИО3 Юлии в мессенджере «Вконтакте», который осмотрен следователем (т.2 л.д.57-64), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.65).

Приобщенная потерпевшим ФИО4 №1 в ходе допроса детализация по абонентскому номеру (данные изъяты) осмотрена следователем (т.2 л.д. 66-68), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.69).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29 марта 2023 года (т.2 л.д.107-108) судом установлено, что из трёх представленных сотовых телефонов марки «Realme C 31», потерпевший ФИО4 №1 опознал сотовый телефон под номером 1, который был похищен неустановленным лицом в ночь на 18 января 2023 года в общежитии по адресу: <адрес>, опознал по внешнему виду, по номеру имей, пояснив, что царапин и трещин на защитном стекле и скола на корпусе телефона до хищения не было.

Согласно справке ИП «ФИО5.» стоимость силиконового чехла по состоянию на 18.01.2023 составляла от 300 до 500 рублей (т. 2 л.д. 88).

Согласно постановлению об установлении места, даты и времени преступления, наименований похищенного, размера ущерба от 31 марта 2023 года (т.2 л.д. 122) необходимо считать наименованием похищенного сотового телефона - «Realme C 31» на русском языке «Реалми»; считать правильным номером имей похищенного телефона «Реалми»- имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты); считать период преступления - 18 января 2023 года в период времени с 01 часа 47 минут до 10 часов 34 минут.

Согласно постановлению об установлении обстоятельств преступления от 31 марта 2023 года (т.2 л.д. 135-136) необходимо считать местом хищения имущества ФИО4 №1 - из кармана куртки на вешалке в прихожей комнаты по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по части 2 статьи 162 УК РФ признала полностью, пояснив, что насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему она не применяла.

Из совокупности показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д. 93-96, т.2 л.д. 155-158), а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 №2 (т.1 л.д. 235-239), подтвержденных в суде установлено, что в январе-феврале 2023 года она проживала в комнате общежития по адресу: <адрес>, с Свидетель №4. В ночь с 31 января 2023 года на 01 февраля 2023 года она в компании Свидетель №1 и Ф.И.О69 распивала спиртные напитки в комнате, где она проживала. Свидетель №4 дома не было, дочь в это время спала в коляске, а сын находился у родителей. В процессе совместного распития спиртных напитков они употребили большое количество пива, она сильно опьянела. Когда пиво кончилось, Свидетель №1 позвонила в ночной магазин, чтобы заказать доставку продуктов на дом, время было около 2-х часов ночи 01 февраля 2023 года. Свидетель №1 по телефону сделала заказ на сумму 2 425 рублей, заказала шоколад, пиво, сигареты, чипсы. Около 03 часов ночи приехала доставка, о чём стало известно из телефонного звонка на номер Свидетель №1, расплачиваться пошла она, Свидетель №1 осталась в комнате с детьми. Ф.И.О69 дала кошелек, чтобы расплатиться за доставку. На улицу она вышла в домашней одежде, на ногах были черные резиновые тапочки. На улице напротив подъезда стояла легковая автомашина «Тойота Пробокс» темно-синего цвета, за рулем находился незнакомый мужчина. Она стала искать деньги в кошельке, но их там не было, она вернулась в подъезд, а затем снова вернулась к машине доставщика и в этот момент решила отобрать пакеты с продуктами и пивом, а чтобы доставщик не сопротивлялся, решила брызнуть в него из перцового баллончика. Она достала из кармана перцовый баллончик, который лежал у нее в кармане куртки пуховика длительное время для самообороны. Перцовый баллончик она зажала в правой руке, открыла переднюю левую пассажирскую дверь, в открытый дверной проем брызнула из баллончика, однако, перепутала направление, в котором направила струю жидкости, и брызнула себе в руку, попала себе на одежду. Доставщик не обратил на перцовый баллончик никакого внимания, так как на это никак не отреагировал. По её мнению, использованный перцовый баллончик никакой опасности для окружающих не представлял, и у неё не было цели причинять доставщику какого-либо вреда здоровью, она рассчитывала на испуг, чтобы похитить пакеты с продуктами. Она схватила пакеты с продуктами питания и побежала обратно в подъезд, где её догнал доставщик, стал вырывать из её рук пакеты, которые порвались, содержимое рассыпалось по полу в подъезде первого этажа. Она схватила две бутылки пива в руки и пыталась ещё собрать остальное, доставщик хотел отобрать у неё из рук бутылки с пивом, она не отдавала и пригрозила ему перцовым баллончиком. Где она обронила газовый баллончик, она не помнит, так как была пьяная, возможно, как утверждал в показаниях потерпевший ФИО4 №2, в подъезде. Похищенное пиво употребили она, Свидетель №1 и Ф.И.О69 Спустя какое-то время в комнату вошли сотрудники полиции с пострадавшим доставщиком, который указал на неё, как на лицо, которое похитило продукты питания и пиво. Для разбирательства её отвезли в отдел полиции, где она во всём созналась. Она допускает, что после состояния сильного алкогольного опьянения, она неправильно вспомнила обстоятельства совершенного преступления и рассказала только то, что помнила. С объемом похищенного и его стоимостью она согласна. В двух пакетах было похищено разливное пиво в бутылках объемом 1,5 литра: пиво «Пражское мягкое» - 4 бутылки, пиво «Шотландский Эль выдержанный» - 2 бутылки, пачка сигарет «Парламент», пачка чипсов «Лэйс», вафли «Джумка» 2 штуки, шаурма 2 штуки. Пакеты с продуктами питания и пивом она схватила с переднего пассажирского сиденья. Обнаруженные на месте преступления сотрудниками полиции два пакета ею не оспариваются. Она не оспаривает, что похитила из автомашины два пакета с продуктами и пивом и побежала с ними в подъезд, где её догнал потерпевший ФИО4 №2 и пытался забрать у неё пакеты с содержимым, отчего они порвались, и часть продуктов и пиво рассыпались в подъезде, которые она стала собирать, а ФИО4 №2 препятствовал ей, также она не оспаривает, что с целью того чтобы ФИО4 №2 не отобрал у неё похищенные пакеты с содержимым, она высказала ему угрозу применения насилия, а именно угрожала применить газовый баллончик.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №2, представителя потерпевшего ФИО4 №3, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.43-48, т.2 л.д.34-35), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.235-239), подтвержденных в суде установлено, что он периодически подрабатывает на доставке у <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на своей личной автомашине «Тойота пробокс» темно-синего цвета, регистрационный знак (данные изъяты). 01 февраля 2023 года в 02 часа 51 минуту позвонила продавец Свидетель №7, сказала, чтобы он отвез заказ по адресу: <адрес> Он забрал два пакета с пивом и другим товаром, заказчик должен был оплатить через терминал 2 425 рублей, эта сумма с учетом доставки и НДС. К пакетам был прикреплен чек с перечнем товара, суммы, телефона заказчика – (данные изъяты). В 03 часа 04 минуты он подъехал на указанный выше адрес, позвонил заказчику. Два пакета с пивом и продуктами питания стояли на переднем пассажирском сидении слева. Спустя несколько минут на улицу вышла девушка, ка позже узнал ФИО1, она была одета по-домашнему, в спортивном костюме, на ногах резиновые тапочки. С ней была также девочка 7 лет. ФИО3 открыла дверь со стороны переднего пассажирского сиденья и протянула ему кошелек, сказала посмотреть там деньги, а сама стала забирать пакеты. В кошельке денег не было, лежал чей-то паспорт, он потребовал поставить пакеты обратно и оплатить заказ по терминалу. ФИО3 попросила её подождать, сказала, что вынесет банковскую карту и рассчитается. Он прождал десять минут, она вышла из подъезда, открыла переднюю дверь с пассажирской стороны, сказала, что принесла карту. Он стал доставать терминал, а ФИО3 схватила с пассажирского сиденья оба пакета и побежала в подъезд. Он последовал за ней через пассажирскую дверь, догнал её на входе в подъезд, схватил за пакеты, пакеты порвались, из одного в тамбуре подъезда выпали 4 бутылки по полтора литра каждая, одна бутылка разлилась, и две шаурмы. Второй пакет ФИО3 не выронила, продолжала бежать на первый этаж, он следовал за ней, догнал на площадке первого этажа, схватил за пакет, ФИО3 из него достала две бутылки по полтора литра и держала в руках, а сам пакет упал, чипсы в нём порвались. После этого он вернулся к дверям тамбура, стал поднимать с пола рассыпанные продукты и бутылки с пивом. ФИО3 спустилась с лестничной площадки первого этажа и стала отталкивать его, хотела забрать с пола оставшиеся бутылки с пивом. ФИО3 отталкивала его руками, а он отталкивал ФИО3, таким образом, они не давали друг другу поднять с пола бутылки с пивом. В этот момент ФИО3 левой рукой прижимала к себе первые две похищенные бутылки с пивом, оставшиеся у неё в руках, после того, как порвался пакет. Он хотел забрать у ФИО3 из её рук похищенные бутылки с пивом, на что она сказала ему «Не подходи! Брызну!» и он увидел у неё в правой руке какой-то предмет, он понял, что в руке у неё газовый баллончик, он испугался, и не знал, как себя вести, также было темно, и он не видел, что именно в руках держит ФИО3, он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому ФИО3 свободно убежала с двумя похищенными бутылками пива наверх. Он собрал оставшиеся 3 бутылки, 2 шаурмы. Во втором пакете, который порвался на первом этаже с выпавшими чипсами, достал 2 пачки с вафлями в шоколаде, сигареты не нашел. Также он увидел газовый баллончик на снегу на улице слева от двери в подъезде. Всё собранное он отнёс в машину и позвонил продавцу, сообщил о случившемся. На первом этаже он видел вторую девушку, она наблюдала за происходящим, показала на шоколадки в пакете, на шаурму, интересовалась, заплатили ли. Он уехал на <адрес>, вернул 3 бутылки, две шаурмы, 2 шоколадки. Вместе с сотрудником полиции проехал по адресу доставки. На месте совершения преступления были найдены два полиэтиленовых пакета, газовый баллончик, рассыпанные чипсы, резиновые тапочки и пустая полуторолитровая бутылка из-под пива. Сотрудники полиции установили адрес ФИО3, зашли к ней в комнату, она была с девушкой, которую он встретил в подъезде на первом этаже, и еще одной незнакомой ему девушкой. ФИО3 своей вины не отрицала, обещала возместить ущерб. Он к протоколу допроса прилагал детализацию по своему номеру (данные изъяты), и скриншоты входящих/исходящих звонков: входящий звонок с номера телефона (данные изъяты) поступил 01 февраля 2023 года в 02:51:37 час. - звонок от продавца Свидетель №7 на доставку по адресу: <адрес>; в 03:04:50 час. 01 февраля 2023 года он совершил исходящий звонок на (данные изъяты), указанный в сопроводительных документах на доставку; в 03:15:24 час. 01 февраля 2023 года он совершил исходящий звонок на номер телефона (данные изъяты) и сообщил Свидетель №7 о нападении. Номер магазина <данные изъяты> (данные изъяты) у него в телефоне сохранен под именем «<данные изъяты>», номер заказчика (данные изъяты) под именем «Вырвала Пакеты». Вышеописанные события протекали мгновенно, поэтому разница между звонками составила одну минуту. Исковые требования он поддерживает, строгого наказания для ФИО1 не желает.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего ФИО4 №2.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 №3, а также показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 данные в стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-54, т.2 л.д.27-29) судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ф.И.О11 приходится ему супругой, предпринимательская деятельность у них совместная. Свою деятельность супруга осуществляет в магазине разливного пива «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин реализует разливное пиво. Также магазин оказывает услуги по доставке продуктов питания на дом, доставка круглосуточная. Продавцы в магазине работают круглосуточно, посменно. Доставку осуществляют частные лица на личном автомобиле, между доставщиками и магазином никаких договорных отношений нет, денежное вознаграждение за доставку оплачивает покупатель. Доставщик принимает оплату по терминалу, который получает в магазине. Пиво и продукты питания на реализацию магазин покупает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по сопроводительным документам – счет-фактурам, расходным накладным, товарным накладным, в стоимость товара входит НДС, предъявляемый продавцом (поставщиком) к оплате покупателю (магазину). 01 февраля 2023 года в 08 часов утра он пришел в магазин по указанному выше адресу за выручкой и от продавца Свидетель №7 узнал, что ночью ФИО4 №2 на своем личном автомобиле осуществлял доставку пива и продуктов питания по адресу: <адрес>, заказ на доставку на номер телефона магазина (данные изъяты) приняла Свидетель №7 Неизвестная девушка не расплатилась за товар и открыто похитила у ФИО4 №2 два пакета с пивом и продуктами питания. ФИО4 №2 предпринял попытку остановить девушку и забрать у неё похищенные пакеты с товаром, схватился за похищенные пакеты с содержимым, которые порвались, часть товара пришла в негодность. ФИО4 №2 доставлял на вышеуказанный адрес следующий товар: пиво «Пражское мягкое» светлое пастеризованное фильтрованное 1,5 литра – 4 бутылки, стоимостью 77,55 рублей за 1 литр, на сумму 465 рублей 30 копеек; сигареты «Парламент» - 1 пачка, стоимостью 225 рублей; бутылка полиэтиленовая 1,5 литра – 6 бутылок, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на сумму 63 рубля; пиво «Шотландский Эль выдержанный» темное пастеризованное фильтрованное 1,5 литра – 2 бутылки, стоимостью 99 рублей 75 копеек за литр, на сумму 299 рублей 25 копеек; чипсы «Лэйс» - 1 пачка, стоимостью 158 рублей; вафли «Джумка» с мягкой карамелью и воздушной кукурузой - 2 штуки, стоимостью 14 рублей 60 копеек за 1 штуку, на сумму 29 рублей 20 копеек; шаурма - 2 штуки, стоимостью 165 рублей за 1 штуку, на сумму 330 рублей; полиэтиленовый пакет - 2 штуки, стоимостью 4 рубля 80 копеек за пакет, на сумму 9 рублей 60 копеек. Таким образом, ФИО4 №2 осуществлял доставку товара на общую сумму 1 579 рублей 35 копеек с учетом НДС. На указанную сумму магазином начислялась товарная надбавка и стоимость доставки, которая предъявлялась к оплате заказчику. В данном случае к получателю заказа была предъявлена сумма к оплате 2 425 рублей. В магазине книга учета продаж не ведется, продавцы отчитываются по накладным и отчетам по кассе. На шаурму, сигареты, полиэтиленовые пакеты документы отсутствовали, так как шаурма готовилась магазином, сигареты и пакеты покупались в обычном магазине по мере необходимости. В результате девушка похитила две полуторалитровые бутылки пива «Пражское мягкое» и сигареты «Парламент». Чипсы «Лейс» пришли в негодность, так как рассыпались, разлилось полуторалитровая бутылка пива «Чешское мягкое», остальной товар ФИО4 №2 вернул в магазин. Возвращенные ФИО4 №2 продукты питания были реализованы магазином. Так как часть товара пришла в негодность и не подлежала реализации, ФИО4 №2 добровольно возместил <данные изъяты> ущерб на сумму 1 100 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.96-97) судом установлено, что он работает в должности <данные изъяты> В ночь на 01 февраля 2023 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия по сообщению, принятому дежурной частью от продавца Свидетель №7 о похищении продуктов питания у доставщика магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он первым опросил потерпевшего ФИО4 №2 – доставщика продуктов ночного магазина «<данные изъяты>». Поначалу ФИО4 №2 пояснил, что неизвестная девушка похитила у него два пакета с продуктами питания и пивом при осуществлении им ночной доставки, возле третьего подъезда указанного малосемейного общежития, не расплатившись за доставку, схватила два пакета с пивом и продуктами питания и убежала в подъезд. Подписав объяснение, ФИО4 №2 уехал в магазин. После этого на место происшествия прибыл <данные изъяты> Свидетель №8 и <данные изъяты> Свидетель №6. После того, как была осмотрена территория, прилегающая к третьему подъезду общежития и был обнаружен газовый баллончик, возникли вопросы к ФИО4 №2, который вернулся на место происшествия на своей автомашине «Тойота Пробокс» и дополнил свои пояснения тем, что девушка угрожала ему газовым баллончиком, произошло это в момент, когда он в подъезде пытался забрать у неё похищенное пиво, а она пыталась брызнуть из баллончика ему в лицо, но не смогла, о чём было сделано дополнение к его объяснению. На месте происшествия, напротив третьего подъезда вышеуказанного подъезда на дорожке он обнаружил пустой полиэтиленовый пакет черного цвета, рядом с подъездной дверью под козырьком лежал резиновый тапочек черного цвета, второй тапочек валялся в подъезде при входе, слева от двери на полу лежала пустая полуторалитровая бутылка из-под пива и газовый баллончик черного цвета с красным колпачком. При входе в подъезд на полу лежали рассыпанные картофельные чипсы, порванная пачка от чипсов «Лейс» лежала на улице, на снегу слева от подъездной двери. На лестничной площадке первого этажа третьего подъезда он обнаружил порванный полиэтиленовый пакет черного цвета, в пакете и вокруг него на полу были рассыпаны картофельные чипсы. Подъезд не освещался, была хорошо освещена лестничная площадка первого этажа. Подозреваемую в грабеже установил Свидетель №6, который привел на опорный пункт незнакомую гражданку ФИО1. В целях обнаружения похищенного пива он с участием и разрешения ФИО1 произвел осмотр комнаты (данные изъяты), в которой она проживала. В комнате были следы употребления спиртного, однако пустых бутылок из-под пива, он не увидел. ФИО1 жалоб на воздействие газового баллончика на кожу рук и лица не предъявляла, покраснений на открытых участках кожи лица он не видел. Он на должности недавно, не имел опыта работы, профильного образования, по этой причине не знал, что необходимо изъять с места происшествия пустую бутылку из-под пива, порванные пакеты, резиновые тапочки, пустую пачку из-под чипсов.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.25-26) судом установлено, что он работает в должности <данные изъяты> В ночь на 01 февраля 2023 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия по сообщению, принятому дежурной частью от продавца Свидетель №7 о похищении продуктов питания у доставщика магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На месте происшествия находились <данные изъяты> Свидетель №8 и Свидетель №9. Потерпевшего ФИО4 №2 – доставщика продуктов ночного магазина «<данные изъяты>» на месте происшествия не было, он приехал позднее на своей легковой автомашине «Тойота Пробокс», цвет и регистрационный знак автомобиля он не запомнил. По указанному выше адресу расположено малосемейное общежитие. ФИО4 №2 заявил, что при осуществлении ночной доставки пива и продуктов питания, возле третьего подъезда указанного малосемейного общежития неизвестная девушка, не расплатившись за доставку, схватила два пакета с пивом и продуктами питания, пыталась убежать, и, отбиваясь, пыталась брызнуть ему в лицо жидкостью из газового баллончика. На месте происшествия, напротив третьего подъезда на дорожке они обнаружили пустой полиэтиленовый пакет черного цвета, рядом с подъездной дверью под козырьком лежал резиновый тапочек черного цвета, второй тапочек валялся в подъезде при входе, слева от двери на полу лежала пустая полуторалитровая бутылка из-под пива и газовый баллончик черного цвета с красным колпачком. При входе в подъезд на полу лежали рассыпанные картофельные чипсы, порванная пачка от чипсов «Лейс» лежала на улице, на снегу слева от подъездной двери. На лестничной площадке первого этажа третьего подъезда они обнаружили порванный полиэтиленовый пакет черного цвета, в пакете и вокруг него на полу были рассыпаны картофельные чипсы. Подъезд не освещался, была хорошо освещена лестничная площадка первого этажа. На пятом этаже третьего подъезда им была установлена комната (данные изъяты), в которой находились граждане: ФИО6, Свидетель №1 и Ф.И.О69, в комнате находился маленький ребенок и девочка 7 лет. ФИО4 №2 указал на Шергину Юлю, как на лицо, которое похитило у него пакеты с пивом и продуктами питания, и пыталось брызнуть в лицо жидкостью из газового баллончика. От ФИО4 №2 объяснение получил Свидетель №9, а гражданку Шергину Юлю он доставил в отдел полиции для разбирательства, она была освидетельствована на состояние опьянения, так как была пьяная. ФИО6 заявила, что пыталась похитить два пакета с пивом и продуктами, так как у неё на карточке не было денег, в этих целях пыталась брызнуть жидкость из баллончика в доставщика, а попала себе на одежду и в лицо, так как пакеты удерживал доставщик, она смогла забрать только две бутылки с пивом, остальные продукты рассыпались из порванных пакетов. Продавца Свидетель №7 поехала опрашивать Свидетель №8. ФИО1 жалоб на воздействие газового баллончика на кожу рук и лица не предъявляла, покраснений на открытых участках кожи лица он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.32-33) судом установлено, что она работает в должности <данные изъяты> В ночь на 01 февраля 2023 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Когда было принято сообщение от продавца Свидетель №7 о похищении продуктов питания у доставщика магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она находилась на выезде. Первым на место преступления прибыл <данные изъяты> Свидетель №9, который собирал материал на опорном пункте по вышеуказанному адресу. Последним на место происшествия прибыл <данные изъяты> Свидетель №6, он установил виновное в открытом хищении продуктов питания и пива лицо - ФИО1. Позднее на место происшествия приехал потерпевший ФИО4 №2, являющейся доставщиком продуктов ночного магазина «<данные изъяты>», он приехал на своей легковой автомашине «Тойота Пробокс» темного цвета, регистрационный знак автомобиля она не запомнила. ФИО4 №2 заявил, что неизвестная девушка похитила у него два пакета с пивом и продуктами питания, угрожала ему газовым баллончиком, из которого пыталась брызнуть жидкостью ему в лицо, однако, жидкость из баллончика в ФИО4 №2 не попала, и указал он на газовый баллончик, который лежал в снегу возле третьего подъезда. По указанному выше адресу расположено малосемейное общежитие. На месте происшествия, напротив третьего подъезда вышеуказанного подъезда на дорожке она видела пустой полиэтиленовый пакет черного цвета, рядом с подъездной дверью под козырьком лежал резиновый тапочек черного цвета, на второй тапочек не обратила внимания, слева от двери на полу лежала пустая полуторалитровая бутылка из-под пива, в снегу лежал газовый баллончик черного цвета с красным колпачком. При входе в подъезд на полу лежали рассыпанные картофельные чипсы, порванная пачка от чипсов «Лейс» лежала на улице, на снегу слева от подъездной двери. На лестничной площадке первого этажа третьего подъезда она увидела порванный полиэтиленовый пакет черного цвета, в пакете и вокруг него на полу были рассыпаны картофельные чипсы. Подъезд не освещался, была хорошо освещена лестничная площадка первого этажа. Осмотр места происшествия произвел Свидетель №9. он же отобрал объяснение от ФИО4 №2 Она опрашивала заявителя продавца Свидетель №7, которая ей пояснила, что ФИО4 №2 осуществлял ночную доставку пива и продуктов питания на автомашине, и неизвестная девушка открыто похитила у него пакеты с пивом и продуктами питания, и угрожала ему газовым баллончиком, сама она про газовый баллончик ей не говорила. Вернувшись в опорный пункт, она увидела ранее незнакомую ФИО1, с последней она не разговаривала, объяснение от ФИО1 отобрал Свидетель №6, детали ей неизвестны. ФИО1 жалоб на ожоги на руках и лице от воздействия перцового баллончика не предъявляла, была пьяная. ФИО4 №2 говорил, что девушку с похищенными пакетами он догнал возле подъезда, пытался отобрать пакеты, которые порвались, а содержимое вывалилось, в какой момент девушка пыталась брызнуть ему в лицо из газового баллончика до или после хищения, она вспомнить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.233-234) судом установлено, что в период с января по февраль 2023 года он проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес> В ночь на 01 февраля 2023 года он дома не находился, так как поругался с ФИО1 и гулял в компании своих друзей. Дома он отсутствовал четыре дня. О случившемся в эту ночь нападении на доставщика из ночного магазина он узнал от самой ФИО1, которую 04 февраля 2023 года искали сотрудники полиции, и он стал задавать ей вопросы, по какому поводу её разыскивают. ФИО1 на его вопросы ответила коротко «потушила таксиста», то есть напала на него с перцовым баллончиком, подробностей не рассказывала, он не спрашивал. О том, что ФИО1 в ночь на 01 февраля 2023 года распивала в комнате спиртное в компании своих соседей, он не знал. Из телефонного разговора с ФИО3 он узнал голоса Свидетель №1 и Ф.И.О69. ФИО1 для самообороны носила в кармане пуховика аэрозольный газовый металлический баллончик черного цвета с дозатором из пластика красного цвета с перцовой жидкостью раздражающего действия. Указанный баллончик он отдал ФИО1 в январе 2023 года для самообороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.30-31) судом установлено, что с мая 2022 года по январь 2023 года она работала <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. По указанному адресу осуществляет свою деятельность <данные изъяты> Магазин реализует разливное пиво. Также магазин оказывает услуги по доставке продуктов питания на дом, доставка круглосуточная. Заказы на доставку принимает продавец по телефону. Доставку осуществляют привлеченные водители на личном автотранспорте, стоимость их услуг оплачивает покупатель. В ночь на 01 февраля 2023 года была её смена. Примерно в два часа ночи, точное время не помнит, с номера телефона (данные изъяты) поступила заявка на доставку пива, вафлей, сигарет, шаурмы, звонила незнакомая девушка, просила доставить заказ по адресу: <адрес>, в городе Усолье-Сибирское, оплата осуществлялась по терминалу платежной картой покупателя. Продавцы книги продаж не ведут, записывают продажи в тетрадях, которые продавцы ведут в свою смену. Она сформировала заказ, а именно: пиво «Пражское» разливное в пластиковых бутылках (4 бутылки объемом полтора литра), пиво «Шотландский Эль» разливное в пластиковых бутылках (2 бутылки объемом полтора литра), сигареты «Парламент» (1 пачка), картофельные чипсы «Лэйс» (1 пачка), шаурма (2 штуки), вафли в шоколаде «Джумка» (2 пачки). Пиво и продукты питания были расфасованы в два полиэтиленовых пакета черного цвета. К пакетам она прилагала накладную, в которой указала наименование и количество товара, его стоимость, адрес доставки и номер телефона покупателя. Доставку осуществлял водитель ФИО4 №2 на легковой автомашине «Тойота Пробокс» темно-синего цвета, госномер не знает. Стоимость доставки составила 2 425 рублей, стоимость указана с учетом товарной наценки, закупочная цена указана в счет-фактуре и товарной накладной. Для безналичных расчетов с покупателями у ФИО4 №2 имелся терминал, полученный в магазине. Примерно в начале четвертого часа утра, точное время она не помнит, позвонил ФИО4 №2 и сообщил о том, что покупатель с указанного выше адреса, незнакомая ему девушка, открыто похитила у него два пакета с пивом и продуктами питания. Он преследовал девушку, догнал её в подъезде, пытался забрать похищенное, пиво и продукты рассыпались из порванных пакетов, и девушка смогла похитить две бутылки пива «Пражское». В 03 часа 30 минут она позвонила в полицию и сообщила о хищении продуктов питания. Затем в магазин приехал ФИО4 №2 и рассказал, что девушка угрожала ему газовым баллончиком. Ближе к утру в магазин приехала девушка сотрудница полиции, которая отобрала у неё объяснение по факту хищения доставки, она рассказала только то, что знала со слов ФИО4 №2 Обратно в магазин ФИО4 №2 привез пиво «Пражское» 1 бутылку, пиво «Шотландский Эль» 2 бутылки, шаурму 2 штуки, вафли в шоколаде «Джумка» 2 штуки. Сигареты «Парламент» ФИО4 №2 найти на месте преступления не смог, а пачка с чипсами «Лейс» порвалась и её содержимое рассыпалось по полу во время борьбы с девушкой. Сигареты и шаурма на реализацию поступали без документов, так как шаурма готовилась силами магазина, а сигареты закупались в обычном магазине по розничным ценам. Возвращенное ФИО4 №2 назад в магазин пиво и продукты питания были реализованы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.98-99) судом установлено, что в ночь с 31 января 2023 года на 01 февраля 2023 года она в компании ФИО3 и Ф.И.О69 распивала спиртные напитки в комнате у ФИО3. Кто-то из девушек, ФИО3 или Ф.И.О69 не помнит, так как была пьяная, позвонила с её номера телефона (данные изъяты) в службу доставки ночного магазина, сделала заказ на пиво, сигареты и чипсы. Часа в три ночи 01 февраля 2023 года приехала доставка, о чем стало известно из телефонного звонка. Расплачиваться за доставку хотела Ф.И.О69, для чего передала ФИО3 свою платежную карту «Сбербанка». Предполагает, что Ф.И.О69 передала ФИО3 платежную карту вместе с кошельком. ФИО3 и Ф.И.О69 спустились с пятого этажа на улицу, она осталась в комнате. ФИО3 и Ф.И.О69 вышли на улицу в домашней одежде и в домашних резиновых тапочках, вспомнить, кто и в какую одежду был одет, он не может. Через десять минут в свою комнату вернулась ФИО3, принесла в руках две полуторалитровых бутылки разливного пива, сказала, что «затушила» доставщика, что при этом ФИО3 имела в виду, она не поняла. Через 5 или 7 минут в комнату вернулась Ф.И.О69. Они распили принесенное ФИО3 пиво и примерно в 5 часов утра приехали сотрудники полиции с пострадавшим доставщиком, который указал сотрудникам полиции на ФИО3, и последнюю увезли в отдел, её попросили остаться с ребенком. ФИО3 вернулась домой в 10 часов утра и рассказала, что ночью напала с газовым баллончиком на доставщика, пыталась забрать пакеты с пивом, которые порвались, и она забрала только две бутылки пива. 02 или 03 февраля 2023 года Ф.И.О69 ей рассказала, что когда она вышла в ту ночь из подъезда, то увидела, как доставщик бегает возле подъезда и что-то кричит, Ф.И.О69 помогла доставщику поднять с земли продукты питания из порванных пакетов. Больше Ф.И.О69 ничего не рассказывала, не говорила, видела ли она нападение ФИО3 на доставщика или нет. Ей ФИО3 сказала, что в ту ночь оплата у доставщика по платежной карте не прошла, это вывело её из себя, и она напала на доставщика, решила забрать пакеты с продуктами питания и пивом.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего ФИО4 №3, свидетелей.

Вина ФИО1 по предъявленному ей обвинению по части 2 статьи 162 УК РФ подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 12301250011000055 возбуждено 03 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ (т.1 л.д. 1), на основании материалов проверки и рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> Свидетель №8, зарегистрированного 01 февраля 2023 года, КУСП № 1552 (т.1 л.д. 4).

Согласно телефонограмме, поступившей в ДЧ МО МВД России «Усольский» 01 февраля 2023 года в 03 часа 30 минут от Свидетель №7, 01 февраля 2023 года у доставщика продуктов в районе <адрес> неизвестные лица похитили два пакета с продуктами (т.1 л.д. 3).

Из заявления Свидетель №7, зарегистрированного 01 февраля 2023 года, КУСП № 1552 (т.1 л.д. 5) судом установлено, что неизвестная ей женщина сегодня в ночное время в районе третьего подъезда по проезду <адрес> похитила продукты питания на сумму около 1 300 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 февраля 2023 года и приложения к нему - схемы, фототаблицы (т.1 л.д. 6-18), <данные изъяты> Свидетель №9 осмотрена прилегающая территория к третьему подъезду лома по адресу: <адрес> На дорожке к подъезду на расстоянии 3 метров от него на снегу лежит пустой полиэтиленовый пакет черного цвета, маркировка на пакете отсутствует. Перед входом в подъезд, на расстоянии 180 см. от дверей и 30 см. влево на снегу лежит пустая порванная пачка из-под чипсов «Лейс». На расстоянии 30 см. слева от дверей на полу горлышком к стене лежит пустая пластиковая бутылка коричневого цвета объемом полтора литра из-под пива, маркировка на бутылке отсутствует. На расстоянии 110 см. слева от дверей и на расстоянии 32 см. от стены дома на снегу лежит металлический газовый баллончик черного цвета с пластиковым колпачком красного цвета, который изымается, надлежащим образом упаковывается и опечатывается. На бетонном полу под козырьком на расстоянии 13 см. от входной двери, направлением к выходу лежит резиновый тапочек черного цвета. На полу при входе в подъезд на расстоянии 8 см. от дверей лежат рассыпанные чипсы. На лестничной площадке первого этажа на расстоянии 30 см. от лестницы на полу лежит порванный полиэтиленовый пакет черного цвета, без маркировки. В пакете и вокруг него на полу рассыпаны картофельные чипсы. Подъезд не освещается, хорошо освещена лестничная площадка первого этажа.

Изъятый газовый баллончик осмотрен следователем (т.1 л.д. 61-63), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64).

Из протокола осмотра документов от 10 февраля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 85-88) судом установлено, что следователем осмотрены реализация товаров № МТКИ-013704 от 31 января 2023 года, счет-фактура МТКИ-013704 от 31 января 2023 года, расходная накладная № 484 от 16 января 2023 года, товарная накладная № 5601400263 от 13.01.2023, счет-фактура № 5601400263/44 от 13 января 2023 года. Осмотром установлено, что <данные изъяты> приобрела у ООО «Мидтрейд»: пиво «Пражское мягкое» светлое пастеризованное фильтрованное (нефасованное) (кега 30 л.) БПЗ по цене 77 рублей 55 копеек за литр; пиво «Шотландский Эль выдержанный» темное пастеризованное фильтрованное (кега 50 л.) БПЗ по цене 99 рублей 75 копеек за 1 литр; пиво «Пражское мягкое» светлое пастеризованное фильтрованное (нефасованное) (кега 30 л.) БПЗ по цене 64 рубля 63 копейки за литр; пиво «Шотландский Эль выдержанный» темное пастеризованное фильтрованное (кега 50 л.) БПЗ по цене 83 рубля 13 копеек за литр. Кроме того, ИП «<данные изъяты> приобрела у ИП «ФИО7.» бутылки ПЭТ – 1,5 л. Стандарт 30 г. + колпачок черный (1/50 шт.) ЦУИ по цене 10 рублей 50 копеек за штуку; у ООО «КДВ Групп» вафли «Джумка» с мягкой карамелью и воздушной кукурузой 37 г./60 по цене 12 рублей 17 копеек за штуку. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 89).

Из протокола выемки от 02 марта 2023 года (т.1 л.д.107-110) судом установлено, что на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 01 марта 2023 года (т.1 л.д.105) в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская документация на имя ФИО1., которая осмотрена следователем (т.1 л.д.113-117), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118).

Согласно протоколу осмотра документов от 13 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д. 41-42) следователем осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру (данные изъяты), принадлежащему ФИО4 №2. Осмотром установлено, что в 02 часа 51 минуту на абонентский номер ФИО4 №2 поступил входящий звонок от абонентского номера (данные изъяты), находящегося в пользовании магазина <данные изъяты>», а в 03 часа 15 минут совершен исходящий звонок на абонентский номер, находящегося в пользовании магазина «<данные изъяты>». Кроме того, в 03 чача 04 минуты с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО4 №2 совершен исходящий вызов на абонентский (данные изъяты), находящийся в пользовании Свидетель №1. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 43).

Из заключения эксперта № 463 от 27 февраля 2023 года (т.1 л.д.71-76) судом установлено, что жидкость в аэрозольном баллончике содержит активные вещества – капсаицин (олеорезинкапсикум (ОС)), псевдокапсаицин, дигидрокапсаицин, которые принадлежат к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения», и входят в состав содержимого аэрозольных баллончиков раздражающего действия, а также пальмитиновую кислоту ME, пальмитиновую кислоту, линолевую кислоту ME, линолевую кислоту, N-пентадецилацетамид, октодекановую кислоту. Каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в представленной жидкости, в пределах чувствительности примененных методов исследования, не выявлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста врача-судебно-медицинского эксперта Усольского ФИО8 О84, судом установлено, что содержимое газового баллончика, описанное в заключении экспертизы № 463 относится к веществам раздражающего действия, которые при попадании на кожу лица либо слизистую глаз могут вызвать химический ожог различной степени тяжести в зависимости от концентрации веществ, их количества, расстояния с которого производилось воздействие, а также среды воздействия - улица либо помещение. Исходя из практики, как правило, при воздействии данным веществом на кожу лица и слизистые оболочки глаз может быть причинен легкий вред здоровью либо воздействие не причинившее вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания специалиста Ф.И.О84

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста Ф.И.О84, он имеет большой стаж работы и обладает специальными познаниями в области судебной медицины.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> с 15.04.2019 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 58-60).

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

У суда и сторон не вызывает сомнений компетенция эксперта, проводившего исследование вещественного доказательства, добытого в ходе следствия. Выводы эксперта мотивированны, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертизы по исследованию вещественного доказательства относимым, допустимым и достоверным доказательством.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО4 №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и в целом с показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, события которого указаны в описательной части приговора. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда также не имеется, суд учитывает её показания, как характеризующие личность подсудимой.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО4 №2 у суда также не имеется. Его показания в суде и в стадии следствия стабильны, логичны, последовательны, не противоречат всем собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и письменным доказательствам. ФИО4 ФИО4 №2 в стадии следствия и в суде стабильно указывал на ФИО1 как на лицо, напавшее на него с целью хищения у него имущества, подробно описывал её действия.

Также у суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО4 №3, свидетеля Свидетель №7, которые сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов потерпевшего ФИО4 №2, а свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9 рассказали об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными по роду их служебной деятельности. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые сообщили сведения о совершенном преступлении, ставшим им известным со слов ФИО1, которая не отрицала своей причастности к совершению преступления, указанного в установочной части приговора. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО4 №2, а также с письменными доказательствами, не противоречат показаниям подсудимой ФИО1.

Протоколы допроса потерпевших, свидетелей, чьи показания были оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями не усматривается, не указано таковых и самой подсудимой, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, события которых подробно изложены описательной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, данные ею в судебном заседании и на стадии следствия, которые она подтвердила в суде, суд доверяет её показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, подтвержденные ею в суде по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 162 УК РФ, суд обращает внимание на то, что ФИО1 не отрицала факт хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №2, принадлежащего <данные изъяты> также не отрицала, что с целью подавления сопротивления потерпевшего ФИО4 №2 при хищении имущества, она применила предмет, используемый в качестве оружия, а именно газовый баллончик, при этом указывала, что у неё не было умысла на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО4 №2, она только хотела его напугать.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования, поскольку в целом они не противоречат стабильным показаниям потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, и иным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Допросы подсудимой во всех случаях происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса подсудимой соблюдена, что придает её показаниям важное доказательственное значение. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. изменил обвинение в сторону смягчения, просил по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 162 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, исключить излишне вменный квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», так как фактически ФИО1 какого-либо насилия к ФИО4 №2 не применяла, а лишь высказывала угрозы применения такого насилия, применяя газовый баллончик. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья на улице у автомобиля потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании угроза применения насилия ФИО1 с демонстрацией потерпевшему газового баллончика при совершении хищения имущества была высказана уже в подъезде. Изначально, как указывает ФИО1, в автомобиле потерпевшего, последний не видел в руке у ФИО1 газового баллончика, что также не оспаривалось самим потерпевшим.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, частью 1 статьи 21, частями 3, 4 статьи 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., поскольку из исследованных судом доказательств достоверных данных свидетельствующих о том, что при нападении на потерпевшего ФИО4 №2 в целях хищения имущества, ФИО1 применяла к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, не установлено. Также не установлено, что ФИО1 высказывала угрозу применения насилия с демонстрацией потерпевшему газового баллончика при совершении хищения имущества на улице у автомобиля потерпевшего. Исключение из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», а также исключение из объема обвинения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья на улице у автомобиля потерпевшего в данном случае не ухудшает положение ФИО1, не нарушает её право на защиту и не влияет на квалификацию действий ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимой, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимая осознавала скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимой также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшего ФИО4 №1, установленного из его показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 7 599 рублей является для него значительным.

Квалифицируя действия ФИО1 как разбой, суд исходит из того, что, умысел подсудимой на нападение в целях хищения имущества, возник до совершения данного преступления, в момент его совершения, она осознавала очевидность своих незаконных действий для потерпевшего ФИО4 №2. Кроме того, для совершения разбойного нападения ФИО1 намеренно использовала в качестве оружия газовый баллончик для психологического воздействия на потерпевшего, направив баллончик ему в лицо, угрожая тем самым применением насилия в отношении него, опасного для жизни или здоровья, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Несмотря на то, что вред здоровью ФИО4 №2 не наступил, обстановка, в которой совершено преступление, внезапность и неожиданность нападения, характер действий подсудимой, тот факт, что нападавшая использовала в качестве оружия газовый баллончик, предназначенный для временного поражения целей, имеющий в своем составе химические вещества раздражающего действия, направив его в область глаз и лица потерпевшего, высказывала угрозу его применения, давали повод потерпевшему реально опасаться за свою жизнь и здоровье, как того и добивалась подсудимая. При этом в действиях подсудимой прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Использование ФИО1 предмета - баллончика в качестве оружия обусловило квалификацию её действий по части 2 статьи 162 УК РФ, поскольку применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой, из заключения комиссии экспертов № 390 от 13 марта 2023 года (т.1 л.д.219-221) судом установлено, что <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в её психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и находит, что она должна нести ответственность за содеянное и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что ФИО1 не судима (т.2 л.д. 168-169, 170-171), имеет место регистрации и постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по характеру общительная, импульсивная, проживает с родителями и двумя малолетними детьми, не работает, являлась наркозависимой от синтетических наркотических веществ, в состоянии наркотического опьянения становилась вспыльчивой, импульсивной, агрессивной, жалобы на ее поведение от не соседей не поступало, ранее привлекалась к административной ответственности, на критику реагирует, воспринимает правильно, свои противоправные действия осуждает, обещает исправиться и не совершать правонарушений (т.2 л.д.203).

Из сведений заместителя начальника межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, полученных в ходе судебного следствия, установлено, что ФИО1 не лишена родительских прав в отношении Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений начальника ОДН МО МВД России «Усольский», ФИО1 состоит на учете в ОДН МО МВД России «Усольский» с 04 февраля 2023 года, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, замечена в употреблении наркотических средств, 04 июля 2022 года поставлена на профилактический учет к врачу-наркологу с ежемесячной сдачей анализов на ПАВ, в 2023 году привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Согласно сведениям, представленным Усольским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 состоит на учете у врача нарколога. Проходит тестирование каждый месяц, результат теста отрицательный.

Из сведений, представленных начальником отдела КДНиЗП при администрации г. Усолье-Сибирское, судом установлено, что семья ФИО1 состоит на учете в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении с 10 августа 2022 года, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ - 21 августа 2019 года, 15 марта 2023 года, 07 июня 2023 года; 17 мая 2023 года несовершеннолетняя Ф.И.О1 поступила в ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», в связи с безнадзорным нахождением, 04 сентября 2023 года передана обратно в семью, на воспитание матери, поскольку ФИО1 исполнила пункты плана по возврату ребенка в семью; с июля 2023 года семья неоднократно проверялась по месту жительства, ФИО1 находилась в трезвом, адекватном состоянии, условия для проживания несовершеннолетних детей созданы в полном объеме, с июня 2023 года нарушения родительских обязанностей со стороны ФИО1 не выявлялась, в состоянии опьянения она замечена не была.

Согласно характеристике, представленной <данные изъяты>, указанное учреждение посещает малолетний сын ФИО1, которая как мать характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает для ФИО1 полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по предъявленному ей обвинению, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 при даче показаний подробно описывала свои действия, чем способствовал установлению обстоятельств совершенных ею преступлений. Кроме того, в своих объяснениях от 01 февраля 2023 года (т. 1 л.д.26), от 10 февраля 2023 года (т.1 л.д. 170-171) до возбуждения уголовных дел ФИО1 дала подробные пояснения по обстоятельствам совершенных ею преступлений, что судом расценивается как явка с повинной. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, ее молодой возраст, а также неудовлетворительное состояние её здоровья.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указала в судебном заседании ФИО1 в момент совершения преступлений она находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние способствовало совершению ею преступлений, в трезвом состоянии она не стала бы совершать противоправные действия. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находилась ФИО1 в момент совершения преступлений, ослабило её внутренний контроль над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, повлияло на формирование у неё преступного умысла и обусловило совершение ею данных преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельство, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимой, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Кроме того, санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, иной вид наказания не предусмотрен.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1, последняя не нуждается в дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осуждаемой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, занимается воспитанием двоих малолетних детей, стремится к исправлению, суд, проявляя доверие и гуманизм, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 400 рублей 00 копеек (т.2 л.д.111), а потерпевшим ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 100 рублей (т.2 л.д.115), указанные иски подсудимая полностью признала, и они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по части 2 статьи 162 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осуждённой возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 400 рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО4 №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: видеофайл на оптическом диске «mirex», копию медицинской карты на имя ФИО1, скриншоты с информацией о телефоне, договор купли-продажи от 12 февраля 2023 года, копию чека и коробки от сотового телефона, реализацию товаров № МТКИ-013704 от 31 января 2023 года, счет-фактуру МТКИ-013704 от 31 января 2023 года, расходную накладную № 484 от 16 января 2023 года, товарную накладную № 5601400263 от 13 января 2023 года, счет-фактуру №5601400263/44 от 13 января 2023 года, детализации по абонентским номерам ФИО4 №1, ФИО4 №2, фототаблицы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Молотовая, 66 - оставить по месту хранения; сотовый телефон «Realmi C31», коробку от сотового телефона, чек на покупку сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1 - оставить по месту хранения; аэрозольный баллончик, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усольский»- уничтожить; сотовый телефон марки «ВQ» с информацией, хранящийся у Свидетель №5 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева