Апелляционное постановление № 22-691/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Баданина А.В.

Дело № 22-691/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чуевой Е.А.,

представителя потерпевшего А.Р.А. – Ч.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чуевой Е.А., с возражениями государственного обвинителя Чуплановой О.В. на апелляционную жалобу, на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, учащийся <данные изъяты>, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего А.Р.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу А.Р.А. компенсацию морального вреда 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Впоследствии указанную меру пресечения постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чуева Е.А. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования осужденным расследованию преступления, где ФИО1 не скрывая существенные обстоятельства о причине своих действий, давал правдивые, подробные последовательные показания, указав, что поворачивая налево он не заметил движущийся по встречной полосе скутер, то есть указал о причине, которая не была известна правоохранительным органам.

Кроме того, считает, что действия ФИО1, передавшего в ходе расследования уголовного дела денежные средства потерпевшему в размере 1 010 000 рублей в совокупности с принесенными в ходе судебного заседания извинениями, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом также необоснованно не признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Также указывает на то, что суд не согласился с позицией стороны защиты в части признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством факт управления потерпевшим транспортным средством без мотошлема. Между тем, в соответствии со ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление мотоциклом или мопедом без мотошлема, тем самым потерпевший нарушил Правила дорожного движения, двигаясь на мопеде без мотошлема.

Просит суд апелляционной инстанции признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – несоблюдение потерпевшим ФИО2 как участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

Отмечает, что при определении размера наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суду необходимо было применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку дополнительное наказание по ее мнению не соответствует целям и задачам наказания. Кроме того, полагает, что судом не установлены предусмотренные ч.3 ст.47 УК РФ обстоятельства для назначения дополнительного наказания. Указывает на то, что выводы о необходимости назначения ФИО1 данного наказания в достаточной степени не мотивированы.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.п.8, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положения ч.3 ст.47 УК РФ, считает, что указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие мотивы и основания для применения дополнительного наказания, а также не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, который, характеризуется положительно, свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься данной деятельностью.

Отмечает, что ранее ФИО1 не привлекался ни к одному виду ответственности. Кроме того, фактов его привлечения к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения не установлено.

Ссылается на то, что суд, обосновывая необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания, указал на обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, а также на поведение подсудимого на месте ДТП, однако считает, что указанные выводы суда не находят своего подтверждения и опровергаются сведениями, которые, в том числе, были учтены судом первой инстанции. В этой связи считает, что из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению автора апелляционной жалобы, размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда также является явно завышенным и несоразмерным совершенному неумышленному преступлению небольшой тяжести.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы 300 000 рублей, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1, в счет компенсации причиненного морального вреда в дополнение уже выплаченной им суммы, в приговоре не приведены, в том числе, почему суд посчитал сумму уже выплаченной компенсации в размере 1 010 000 рублей недостаточной, несоразмерной и несправедливой.

Выражая несогласие с размером взысканной со ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшему, считает, что судом не принято во внимание отсутствие у осужденного источника дохода, а также оказание им помощи потерпевшему. Полагает, что при определении размера компенсации вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного. Кроме того, судом не учтено и получение травм лицевой части потерпевшим, в том числе, при отсутствии у него при управлении транспортным средством мотошлема.

На основании изложенного просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года изменить, исключить назначенное ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, смягчить назначенное основное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.Р.А. до 1 010 000 рублей, выплаченного им в добровольном досудебном порядке.

В возражениях государственный обвинитель Чупланова О.В. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Чуевой Е.А. несостоятельными, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чуева Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года изменить, исключить назначенное ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, смягчить назначенное основное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.Р.А. до 1 010 000 рублей, выплаченного ФИО1 в добровольном досудебном порядке.

Представитель потерпевшего Ч.Д.В., просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы принесенного государственным обвинителем возражения, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия ФИО1, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Формулируя выводы о виновности ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 вмененного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в избранном судом размере, с возложением на осужденного указанных в приговоре ограничений, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Позиция суда в этой части сформирована на основе анализа и учета всех значимых по делу обстоятельств и требованиям закона в этой части не противоречит.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом в полном объёме были приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Избранное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов не усматривается.

Приведенные же в апелляционной жалобе положительно характеризующие сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, указывает место нахождения орудий преступления. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и каких - либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, неизвестных органу предварительного расследования, последний не сообщал.

Кроме этого, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о признании в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - несоблюдение ФИО2 как участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, так как потерпевший двигался на мопеде без мотошлема, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, факт привлечения потерпевшего к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление скутером без мотошлема не находится в причинной связи с нарушением правил дорожного движения, допущенных осужденным ФИО1, которые впоследствии привели к столкновению со скутером под управлением потерпевшим ФИО2

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции стороны зашиты назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в определенном судом размере, отвечает целям исправления осужденного.

При принятии указанного решения, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исчерпывающими сведениями о которых суд располагал и привел в приговоре.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что признав ФИО1 виновным, при назначении ему дополнительного наказания суд, в том числе, указал на наступившие по делу последствия, что является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах это указание суда подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор в этой части изменения не влияют на выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания и основанием для его смягчения не являются, поскольку оставшаяся совокупность иных данных учтённых судом при разрешении указанного вопроса для такого вывода является достаточной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и несоразмерным совершенному ФИО1 преступлению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшего были выполнены.

Так, на основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями гражданско-процессуального законодательства, принципом разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера, степени, объема и глубины причиненных потерпевшему А.Р.А. нравственных страданий, а также имущественного положения осужденного ФИО1

Судом учитывалось и частичное добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему морального вреда в размере 1 010 000 рублей, также исследованы сведения о материальном положении осужденного, который в настоящее время официально не трудоустроен, является студентом третьего курса ДЗТ им. Красной Армии, холост, иждивенцев не имеет.

Наряду с этим судом также принималось во внимание, что ФИО1 не лишен возможности трудиться, в будущем получать доход и компенсировать причиненные потерпевшему страдания.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, посчитав, что его полное удовлетворение в заявленном размере, поставит ФИО1 в чрезмерно тяжёлое материальное положение, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего А.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В этой связи каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты и снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.Р.А. до 1 010 000 рублей, выплаченного им в добровольном досудебном порядке, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Чуевой Е.А., а также доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или иного изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания наступивших последствий.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чуевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова