Апелляционное определение № 33-10462/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10462/2026

Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0016-01-2024-004342-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-111/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов – ФИО5, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО4, возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил взыскать убытки в размере 62 369,03 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 762 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2020 г. между ним и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского счета № <...> и открыт вклад на сумму 1 463 119,16 руб. Условия вклада: 367 дней по ставке 4,25% годовых и 0,01% годовых при досрочном востребовании вклада.

11 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на взыскание 300 руб., не проверив, что истцом 07 октября 2020 г. была произведена оплата суммы взыскания судебного постановления в полном объеме. 21 июня 2021 г. в постановлении № 334461/21/78001-ИП судебный пристав постановил обратить взыскание на денежные средства истца на сумму 300 руб., находящиеся на счете № <...>, открытом в рамках договора. В целях исполнения требований, содержащихся в постановлении от 21 июня 2021 г., договор был расторгнут, денежные средства в размере 1 463 227,28 руб. были перечислены на сберегательный счет, затем в тот же день (21 июня 2021 г.) банк перечислил со сберегательного счета на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 300 руб., после чего исполнение постановления было окончено в связи с перечислением денежных средств в полном объеме. 23 июня 2021 г. отделом судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления № 334461/21/78001-ИП, в соответствии с которым меры по обращению взыскания на денежные средства в размере 300 руб., находящиеся на счете вклада, отменены. 05 июля 2021 г. на сберегательный счет возвращены денежные средства в размере 300 руб. в связи с тем, что истцом было добровольно исполнено решение суда на сумму 300 руб. еще 07 октября 2020 г., что подтверждает чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/240, операция 39 от 07 октября 2020 г.

ФИО4 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о начислении и выплате ему процентов в полном объеме по договору № <...> от 24 сентября 2020 г., но требования удовлетворены не были. Расчет был произведен по ставке до востребования.

21 октября 2021 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с требованием о взыскании денежных средств в размере 62 369,03 руб. в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 18 ноября 2021 г. № У-21-150207/5010-003 с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в связи с его несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада, в размере 62 369,03 руб. По состоянию на момент подачи искового заявления после двадцати судебных заседаний решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 18 ноября 2021 г. № У-21-150207/5010-003 обжаловано Банком в Санкт-Петербургском городском суде.

Также истец ссылался на то, что, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительных производств не была ему направлена, и, соответственно, не был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, имеются основания для возложения на службу судебных приставов обязанности по компенсации истцу ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 62 369,03 руб., почтовые расходы в размере 762 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики с постановленным решением не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на удовлетворение требований ФИО4, заявленных к банку, о взыскании процентов, отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО7, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом путем вручения судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2020 г. между АО «Почта Банк» и ФИО4 был заключен договор банковского счета № 56769689 и открыт вклад на сумму 1 463 119,16 руб. на срок 367 дней по ставке 4,25 % годовых и 0,01 % годовых при досрочном истребовании вклада (л.д. 12-14).

28 сентября 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга по делу № 5-736/2020-14 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рубл. (л.д. 95-96).

Указанное постановление вступило в законную силу 20 октября 2020 г.

Административный штраф в размере 300 руб. уплачен ФИО4 в добровольном порядке 07 октября 2020 г. (л.д. 10).

Ввиду отсутствия сведений об уплате ФИО4 административного штрафа данное постановление направлено мировым судьей в Василеостровский РОСП для принудительного исполнения (л.д. 97).

На основании указанного постановления 15 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП возбуждено исполнительное производство № 334461/21/78001-ИП (л.д. 54).

17 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО7 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете/вкладе АО «Почта Банк» (л.д. 15).

21 июня 2021 г. денежные средства в размере 300 руб. были списаны со сберегательного счета, открытого на имя ФИО4 в указанном банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2021 г. меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО4 отменены (л.д. 15).

В связи со взысканием со ФИО4 денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 г. АО «Почта Банк» расторг договор вклада досрочно, за период с 24 сентября 2020 г. по 21 июня 2021 г. Банком произведен перерасчет процентов и начислены проценты на условиях вклада «Удачный сезон» в размере 108,12 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченных Банком процентов, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-150207/5010-003 от 18 ноября 2021 г. требование ФИО4 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада, удовлетворено, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 62 369,03 руб. (л.д. 16-27).С решением Финансового уполномоченного не согласился Банк, подав заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 г. по делу № 2-2005/2022 в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 ноября 2021 г. по делу № У-21-150207/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 отказано (л.д. 100-112).

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 г. по делу № 2-2005/2022 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. (л.д. 113-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 121-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 18 ноября 2021 г. № У-21-150207/5010-003 (л.д. 128-135).

30 марта 2024 г. ФИО4 направил в адрес ГУФССП России претензию с требованием возместить убытки в виде неполученных процентов в сумме 62 369,03 руб., приложив чек от 07 октября 2020 г. об оплате штрафа в размере 300 руб. (л.д. 28-33).

В ответе на претензию истца должностное лицо ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ указало, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством РФ не предусмотрено (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 8, 12, 17, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 допущены незаконные действия, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств со счета последнего на банковском вкладе до истечения срока для добровольного исполнения, повлекшее нарушение прав истца как стороны исполнительного производства.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес должника в установленном порядке.

Также стороной ответчика не представлено доказательств получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате ФИО4 в установленный законодательством Российской Федерации срок штрафа, наложенного постановлением мирового судьи, в то время как истцом представлены доказательства уплаты административного штрафа 07 октября 2020 г., то есть задолго до возбуждения исполнительного производства.

Размер убытков, понесенных истцом, в виде неполученных процентов по вкладу, в сумме 62 369,03 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию не подлежит.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 62 369,03 руб.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требования о компенсации морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов не представлено, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба истца возвращена, а потому в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков по следующим основаниям.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений вышеприведенных норм ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая ответственность ответчика не наступает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Разрешая спор, суд учитывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 18 ноября 2021 г. № У-21-150207/5010-003.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2025 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Данным постановлением, имеющимся в открытом доступе, установлено, что согласно пункту 1.9 условий открытия и обслуживания вклада, являющихся неотъемлемой частью договора вклада, вкладчик вправе расторгнуть договор вклада в любое время в течение срока действия договора при условии прохождения аутентификации и предоставления в банк заявления о расторжении договора вклада. В дату расторжения договора вклада банк на основании и распоряжения клиента перечисляет сумму вклада и проценты на сберегательный счет. Договор вклада прекращает свое действие с момента перечисления вкладчику всей суммы вклада, процентов на сберегательный счет.

Между тем, с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче его части до истечения установленного договором срока ФИО4 не обращался, списание банком размещенных на счете вклада денежных средства произведено в связи с поступившим постановлением службы судебных приставов об удержании со счета ФИО4 денежной суммы в размере 300 руб.

В силу пункта 1.11 условий в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках закона об исполнительном производстве, банк осуществляет свисание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

На основании изложенного, исходя из содержания приведенного выше пункта условий размещения вкладов, в результате действий третьих лиц по востребованию размещенных на счете вкладчика денежных средств, в том числе в незначительном относительно всей суммы вклада размере, процентная ставка по вкладу в одностороннем порядке без предварительного уведомления изменяется банком до значения в 0,01% годовых, что не только не отвечает цели договора, но полностью нивелирует экономическую выгоду для вкладчика, при этом банк в данном случае в течение всего срока действия договора вклада имеет возможность пользоваться внесенными на вклад денежными средствами для дальнейшего инвестирования с целью извлечения прибыли.

Таким образом, пункт 1.11 противоречит положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, указывающих на недопустимость включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

Согласно заявлению на открытие банковского вклада установлена периодичность выплаты процентов, а именно в конце срока размещения вклада. Способом выплаты процентов является причисление к сумме вклада.

Списание денежных средств со счета ФИО4 произведено в результате ошибки службы судебных приставов.

Таким образом, произведенное банком удержание денежных средств со счета вкладчика в результате ошибочно направленного исполнительного документа, не может при установленных по делу обстоятельствах расцениваться как волеизъявление вкладчика и не является основанием для изменения процентной ставки по вкладу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с банка процентов по вкладу, соответствующей условиям договора, является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку действующим законодательством право банка на одностороннее изменение размера процентов по вкладу не предусмотрено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия договора банковского вклада, учитывая, что возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, к таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя, принимая во внимание наличие решения финансового уполномоченного о взыскании процентов с банка, коллегия при рассмотрении жалобы ФССП России и УФССП России по г.Санкт-Петербургу приходит к выводу, что, несмотря на ошибочность обращения взыскания на денежные средства ФИО4, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков отсутствует, поскольку у банка отсутствовали основания для перерасчёта размера процентов. Решением финансового уполномоченного с банка в пользу ФИО4 взысканы проценты и, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства им получены.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением неблагоприятных последствий для истца исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, целью возмещения убытков является восстановление имущественного положения потерпевшего, поэтому при получении процентов от банка истец не вправе требовать повторной выплаты суммы процентов в качестве убытков.

Доводы истца об обесценивании суммы в силу инфляционных процессов ввиду длительной невыплаты не являются основанием для взыскания убытков с ответчика, выходят за пределы предмета исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков, почтовых расходов на основании ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков, почтовых расходов, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.