Апелляционное постановление № 22-1253/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Председательствующий Тетенко Ю.С. Дело № 22-1253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Куйдиной О.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куйдиной О.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Куйдиной О.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Потаповой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, несудимый, -

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, из числа которых автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия 04 июля 2025 г. на этот автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 18 мая 2025 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куйдина О.А., действуя в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает о том, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения, принимал участие в следственных действиях, тем самым активно сотрудничая. Вместе с тем, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает о том, что её подзащитный имеет постоянное место жительство и регистрации, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, осуществляет предпринимательскую деятельность, не судим, на учете у врачей не состоит, занимается благотворительной деятельностью, в том числе для нужд специальной военной операции. С учетом названных сведений о личности осужденного, считает, что последнему может быть назначено наименее строгое наказание.

Выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации транспортного средства, которое является предметом залога. При этом судом было отказано в допросе залогодержателя. Наличие обременений в отношении автомобиля органом дознания выяснены не были, а показания свидетеля ФИО1 не опровергают данного факта. Конфискация транспортного средства нарушает права иных лиц.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному ФИО3 более мягкое наказание, автомобиль вернуть по принадлежности – ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Аронов А.А. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куйдиной О.А. - без удовлетворения, указывая о том, что преступление осужденным совершено в условиях очевидности и суд мотивировано обосновал отсутствие основания для признания активного способствования его раскрытию и расследованию. Сведения о личности осужденного при назначении ему наказания были учтены, наказание назначено в соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ. Осужденный является собственником транспортного средства, с использованием которого им совершено преступление, а потому решение о конфискации данного транспортного средства является законным и обоснованным, а возникшие между ФИО3 и ФИО2 спорные отношения относительно предмета займа и залога подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что он 25 апреля 2025 г. одолжил ФИО3 700 тыс. рублей со сроком возврата определенными частями до конца текущего года. В качестве обеспечения займа между ними был оформлен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Денежные средства ФИО3 до настоящее времени ему не вернул, а также сообщил, что автомобиль у него изъят сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав мнения участников процесса, а также показания свидетеля ФИО2., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничения прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного о признании вины в полном объеме, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ отнёс наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе при производстве следственных действий; положительные характеристики, состояние его здоровья и участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается, а также стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными. Оснований для вывода о наличии явки с повинной не имеется, поскольку деяние совершено при очевидных обстоятельствах, противоправные действия были прекращены в связи с вмешательством сотрудников правоохранительных органов. При этом каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Не является явкой с повинной признание ФИО3 своей вины при даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 25 том № 1), а последующая дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и срока наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и являются верными.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора, не установлено. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о достижении указанных в ст. 43 УК РФ целей, назначением ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, в том числе с учетом состояния его здоровья, отсутствия у него инвалидности, в приговоре приведены.

Препятствий к назначению ФИО3 указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

При этом в обоснование вывода об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд, пользуясь предоставленным ему законом усмотрением, оценив все обстоятельства дела, правомерно сослался на имущественное положение его семьи, принимая во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание (в данном случае - назначение штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ), а также неназначение являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение во время или после совершения преступления не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими прийти к выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, либо при неприменении дополнительного наказания.

Учитывая отнесение совершенного ФИО3 преступления к категории небольшой тяжести правовые основания для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Условное осуждение в данном случае невозможно, поскольку таковое к обязательным работам не применяется в силу ограничения, установленного ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым.

Конфискация автомобиля произведена в соответствии с действующим законодательством.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний возможность применения иных мер уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественным доказательством и имуществом, на которое наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного и членов его семьи, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Такая совокупность по настоящему делу имеется.

Судом установлено и не оспаривается автором жалобы, что ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем «<данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

На момент совершения преступления указанный автомобиль являлся собственностью ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 68, 71 том № 1).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также показания свидетеля ФИО2 об этом же, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о конфискации транспортного средства, поскольку не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при принятии данного решения.

В частности, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения, в том числе в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства.

Таким образом, находящееся в залоге у иного физического лица транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, а возникшие в связи с этим правоотношения между осужденным ФИО3, как залогодателем, и гражданином ФИО2., как залогодержателем, подлежат урегулированию ими самостоятельно, а при отсутствии достигнутой договоренности между собой - в порядке гражданского судопроизводства.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил ранее наложенный на него арест, распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части.

Решение суда о судьбе иного признанного по делу вещественного доказательства, о распределении процессуальных издержек, принято судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемого приговора в апелляционном порядке не допущено, апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.

Справка: осужденный ФИО3 проживает по адресу: <данные изъяты>.