Апелляционное определение № 22-109/2026 от 12 февраля 2026 г.

Председательствующий – судья Гоманкова И.В.(дело № 1-443/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-109/2026
13 февраля 2026 г.
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

судей: Сидоренко А.Н., Степнова И.А.

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Климова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от 1 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

судимый:

- 14.02.2014 Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 10.01.2017, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 1 месяц;

- 03.04.2018 Злынковским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением приговора от 14.02.2014 окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 25.04.2018 Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 03.04.2018, окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05.11.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 2 года 2 месяца 10 дней, постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 08.11.2021 ограничение свободы заменено на 7 месяцев 9 дней лишения свободы. 16.06.2022 освобожден по отбытии наказания;

- 20.06.2023 Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 24.05.2024 неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 1 день принудительных работ; наказание отбыто 22.11.2024,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства 4-СМС (клефедрон), являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,114 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи его чрезмерной суровостью.

Указывает, что до заключения под арест был трудоустроен, имеет постоянную регистрацию, признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, подробно излагал обстоятельства его совершения. Имеет <данные изъяты>, что подтверждается представленными им суду документами.

Однако суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание как смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, что позволяло признать их исключительными, существенно уменьшаемыми степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства, которые соответствуют показаниям свидетеля «К.А.А..», участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого свидетель «К.А.А..» приобрел сверток с порошкообразным веществом у ФИО1; показаниям сотрудников полиции С.М.В. и А.А.А., проводивших мероприятия по документированию и пресечению противоправной деятельности осужденного; показаниям свидетелей З.В.А. и С.И.И., участвующих на добровольной основе в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого свидетель «К.А.А..» приобрел сверток с порошкообразным веществом у ФИО1; письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, а также актом судебно-химической экспертизы о принадлежности вещества, изъятого в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» к наркотическим средствам.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, то есть основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 декабря 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи:

Тулегенов А.Н.,

Сидоренко А.Н.,

Степнов И.А.