Приговор № 1-321/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело № 1-321/2024 (12401940017113809)

УИД 18RS0003-01-2024-011957-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Машкиной Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора <адрес> Федотова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Путиликовой О.В.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Первомайским районным судом <адрес> УР по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. <дата> постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. <дата> освобожден по отбытию наказания.

Кроме того, осужден: <дата> Ленинским районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 27 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: пять упаковок «РЫБ. МИЛ. Скумбрия 200 гр.» стоимостью 130 рублей 54 копейки за одну упаковку, на общую сумму 652 рубля 70 копеек, взяв их со стеллажа торгового зала и спрятав под одежду. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 652 рубля 70 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при производстве дознания на допросах в качестве подозреваемого.

Он показал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение мировым судьей <адрес>, назначенное наказание в виде 100 часов обязательных работ, он не отбыл. <дата> в дневное время он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, с целью хищения продукции, которую планировал реализовать. Подойдя к стеллажу с продуктами питания, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял с полки 5 упаковок с рыбой, которые положил себе под одежду. После чего, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, он вышел из магазина. Впоследствии похищенное продал прохожим. Вину признает в полном объеме, раскаивается. (л.д.91-92, 95-96)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который пояснил, что <дата> сотрудниками магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> было обнаружено отсутствие упаковок с рыбой. После просмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения данного товара, в связи с чем провели инвентаризацию, по результатам которой было установили наименование похищенного, вызвали сотрудников полиции и сообщили ему. Им также была просмотрена данная видеозапись, на которой зафиксировано, как <дата> в дневное время в магазин зашел незнакомый ему молодой человек, а именно подсудимый ФИО2, который подошел к стеллажу с рыбной гастрономией, сложил 5 упаковок копченой скумбрии себе под куртку и ушел из магазина, не оплатив товар. Сумма причиненного материального ущерба составила 652 рубля 70 копеек, без учета НД, стоимость похищенного определена по накладным, которые как и видеозапись он предоставил сотрудникам полиции. Ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласен с периодом времени, наименованием похищенного товара, его стоимости, указанными в обвинительном акте. Подсудимого опознает по лицу, телосложению, ни с кем не путает. Неприязненного отношения у него к ФИО2 нет, оснований оговаривать не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Она пояснила, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, было выявлено, что <дата> в дневное время в магазин заходит мужчина, который проходит к стеллажу с продуктами питания, откуда берет упаковки с рыбой «Скумбрия», весом 200 гр. стоимостью 130,54 рублей без учета НДС за 1 упаковку, а всего 5 упаковок на общую сумму 652,70 рублей, их складывает к себе под одежду. После чего, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, выходит из магазина. Когда мужчина совершал хищение, за его действиями никто не наблюдал. (л.д 34-35)

- показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора 1 роты ПППСП УМВД России по <адрес>, данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Она пояснил, что в ходе осуществления работы по факту хищения товарно-материальных ценностей <дата> из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2, <дата> г.р. <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- отношением ООО «Агроторг» о привлечении к ответственности лица, которое <дата> похитило ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб. (л.д. 5);

- копией товарной накладной на похищенный товар. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (л.д.9-13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ. (л.д.82);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя ООО «Агроторг» ФИО11 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за <дата> (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - диска с видеозаписью, изъятого в ходе вышеуказанной выемки. На видеозаписи установлена дата <дата>, в 12.26 часов в магазин зашел мужчина, подошел к стеллажу с товарами, откуда взял 5 упаковок рыбы, которые убрал к себе под одежду. После чего, минуя кассовую зону в 12.27 часов вышел из магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2, опознал в мужчине на видеозаписи себя в момент хищения и товара. (л.д.25-28)

Показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве дознания, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым представитель потерпевшего и свидетели не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту при производстве дознания суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений, так как он в период производства дознания и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, <данные изъяты> по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаются письменные объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела и показания, данные при осмотре предметов – видеозаписи; состояние здоровья подсудимого и его сестры.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений подсудимого - явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию преступления, поскольку оно дано после и в связи установлением сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Объяснения подсудимого учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для признания факта выемки в ходе дознания у отца подсудимого принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, на который в последующем наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку таковыми они не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его нахождения под стражей по другому уголовному делу, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ч. 5 ст. 75.1 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, с учетом данных об его личности, пресечения продолжения занятия преступной деятельностью, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 652 рубля 70 копеек, который в судебном заседании он поддержал. Подсудимый ФИО2 иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ установлена, в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В рамках расследования настоящего уголовного дела наложен арест на имущество подсудимого ФИО2 - мобильный телефон «<данные изъяты>», являющийся вещественным доказательством, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно постановления дознавателя ОД ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой адвокату ФИО10, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи ФИО2 при производстве дознания, составили 9464 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 отказ от услуг защитника не заявлял. Сведений о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, суду не представлено. Данных о его имущественной несостоятельности нет, лиц на иждивении он не имеет. Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат взысканию с него.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В случае отбытия срока наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу – меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> УР от <дата> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» 652 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска, сохранить арест на вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 на стадии дознания, в размере 9464 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова