Приговор № 1-75/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело №1-75/2024

УИД:73RS0003-01-2024-000850-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 19 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Чивильгиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Велиевой Х.С.,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2023г. около 12 часов 10 минут, более точное время не установлено ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ю*** прошел в помещение кассового зала железнодорожного вокзала станции Ульяновск-Центральный, по адресу: <адрес>, и убедившись, что владелец чемодана отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил стоящий у лавки пластиковый чемодан черного цвета, принадлежащий Ю***, стоимостью 2 807 рублей, с находящимися в нем личными вещами, принадлежащими последней, а именно: <данные изъяты>, чем причинил Ю*** материальный ущерб на общую сумму 41 097 (сорок одна тысяча девяносто семь) рублей, являющийся для последней значительным. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Ю*** причинен материальный ущерб на общую сумму 41 097 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО2 согласен, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Ю*** в судебное заседание не явилась, но в своем заявлении она согласилась с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, без изучения и анализа доказательств.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у ФИО2 признаков нарушения психической деятельности, а потому полагает, что он подлежит уголовной ответственности (т.1 л.д. 124-126).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на учете в УОКПБ не состоит, находится в базе данных с 21.09.2023г. в УОКНБ с диагнозом: употребление алкоголя, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 193-194, 198, 200, 202-204, 206-208, 210-212, 213-217, 226,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку, исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде исправительных работ, при этом санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд также не усматривает.

Окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ в виде исправительных работ и штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1646 рублей, выплаченные адвокату Велиевой Х.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, процессуальные издержки в размере 10000 рублей, выплаченные ООО «Экспресс оценка» за произведенные услуги по исполнению справки по уголовному делу, а также процессуальные издержки об оплате труда переводчика М*** за оказание помощи в качестве переводчика потерпевшей Ю*** в размере 1400 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2023г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно и штраф в размере 7 720 рублей (семь тысяч семьсот двадцать).

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– <данные изъяты> – возвращены потерпевшей Ю***, оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Велиевой Х.С., оплатой услуг ООО «Экспресс оценка» и оплатой услуг переводчика М*** со ФИО2 в счет возмещения в Федеральный бюджет РФ взысканию не подлежат, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.С. Чивильгина