Апелляционное определение № 33-1169/2026 33-18131/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2025-001844-36

Дело №2-3710/2025

№ 33-1169/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в виде убытков в размере 209 446 рублей 41 копейки; неустойку в размере 400 000 рублей за период с 19 декабря 2023 года по 1 сентября 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; штраф в размере 100 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 10 283 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2023 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28 ноября 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28 ноября 2023 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 8 декабря 2023 года до получения страховой выплаты и в течение 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об изменении формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА. 11 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 275 рублей 07 копеек. 15 ноября 2024 года истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 10 февраля 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 95 024 рублей 93 копеек.

ФИО7 просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 299 399 рублей 37 копеек, неустойку в размере 326 024 рублей 70 копеек за период с 19 декабря 2023 года по 1 апреля 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 89 188 рублей 85 копеек.

В процессе рассмотрения дела ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 209 446 рублей 41 копейку, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 19 декабря 2023 года по 1 сентября 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 100 950 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что размер ущерба должен быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Ссылается на то, что истец не лишен права взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия. Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканного штрафа и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 12 февраля 2026 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 – ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, не согласился с доводами апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

27 августа 2025 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 2 сентября 2025 года в 9 часов 30 минут.

2 сентября 2025 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО7 рассмотрено судом по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сведений о надлежащем извещении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2025 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2023 года в 08 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года ФИО9 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

28 ноября 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 ноября 2023 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт осмотра.

18 декабря 2023 года ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА.

11 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 275 рублей 07 копеек.

15 ноября 2024 года истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 10 февраля 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 95 024 рублей 93 копеек. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, финансовый уполномоченный указал о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (с 12 декабря 2023 года), по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму, установленную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 95 024 рублей 93 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Финансовым уполномоченным учтено, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовому уполномоченному, в регионе проживания истца у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор со СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», соответствующей критерию доступности для истца от места его жительства и места дорожно-транспортного происшествия с учетом года выпуска транспортного средства.

8 декабря 2024 года, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО срока для рассмотрения заявления, СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» уведомило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок по причине отсутствия возможности осуществить закупку запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 6 февраля 2025 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составила 220 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 7 марта 2025 года, истцу перечислена сумма убытков в размере 95 024 рублей 93 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» №<данные изъяты> от 29 марта 2024 года, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 519 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОРВЕТ».

Согласно заключению ООО «КОРВЕТ» №<данные изъяты> от 31 июля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 429 747 рублей 04 копейки, с учетом износа – 285 969 рублей 64 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа деталей составила 201 900 рублей, с учетом износа – 139 400 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «КОРВЕТ» №<данные изъяты> от 31 июля 2025 года.

Эксперт ФИО4 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «КОРВЕТ», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

После проведения судебной экспертизы ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков 209 446 рублей 41 копейку, неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 1 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы 35 000 рублей, штраф.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств того, что ФИО7 был направлен на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но истец отказался от осуществления ремонта.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняло, направление на ремонт не выдало, не предложило потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор, вины в этом самого потерпевшего не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 624 рублей 93 копеек, с учетом стоимости ремонта в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 201 900 рублей (по заключению судебного эксперта), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 125 275 рублей 07 копеек.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию в возмещение убытков 132 821 рубль 48 копеек, с учетом заключения судебного эксперта о рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа (429 747 рублей 04 копейки), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (201 900 рублей), взысканной по решению финансового уполномоченного суммы убытков 95 024 рубля 93 копейки, поскольку убытки возникли в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа исходит из определенной в экспертном заключении ООО «КОРВЕТ» №<данные изъяты> от 31 июля 2025 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа деталей 201 900 рублей, без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 100 950 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО7 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 1 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что 28 ноября 2023 года ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, последним днем срока осуществления выплаты является 18 декабря 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 19 декабря 2023 года.

За указанный истцом период с 19 декабря 2023 года по 1 сентября 2025 года от суммы страхового возмещения 201 900 рублей неустойка составляет 1 257 837 рублей (201 900 рублей х 1% х 623 дня просрочки).

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оценке ущерба 15 000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «КОРВЕТ» акту № <данные изъяты> от 31 июля 2025 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей. Данная сумма за проведение судебной экспертизы уплачена экспертному учреждению истцом ФИО7.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию сумма 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 20 188 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО5 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 76 624 рублей 93 копеек, в возмещение убытков 132 821 рубль 48 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, штраф в размере 100 950 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 20 188 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи