Апелляционное определение № 33-14329/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании права на аренду земельного участка в порядке наследования, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право аренды земельного участка общей площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального садоводства; обязать ответчика произвести замену арендатора в договоре аренды земельного участка от 27.08.1993г. – на ФИО1, путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору; обязать ответчика осуществить действия, направленные на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет; установить границы земельного участка общей площадью 612 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с данными межевого плана подготовленного 14.04.2025г.

В обоснование исковых требований указано, что истец является единственным наследником по завещанию, к имуществу ФИО2, умершего <данные изъяты>, что подтверждается справкой по наследственному делу от 12.08.2024г. выданной нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 На основании постановления Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от 27.08.1993г. – ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 612 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального садоводства, на основании вышеуказанного постановления с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

После смерти наследодателя и до настоящего времени истец продолжает пользоваться указанным земельным участком, несет бремя содержания и производит оплату арендных платежей в соответствии с договором аренды, администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> вышеуказанный договор не расторгался, не оспаривался.

11.12.2024г. истец обратилась в комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.08.1993г., в части замены арендатора земельного участка. 29.01.2025г. от комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> получен ответ содержащий в себе рекомендацию обратиться за данной услугой через региональный портал государственных и муниципальных услуг. Для обращения через указанный портал, согласно форме заполнения заявления, без указания кадастрового номера земельного участка, дальнейшее заполнение заявления не представляется возможным.

Вышеуказанный земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, кадастрового номера не имеет, осуществить постановку на государственный кадастровый учет истец не имеет возможности.

14.04.2025г. истцом заказаны межевые работы с целью определения координат поворотных точек границ земельного участка, кадастровым инженером в результате межевых работ подготовлен межевой план земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по МО, нотариус Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено признать за ФИО1 право аренды по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального садоводства, после смерти ФИО2, умершего <данные изъяты>, в границах согласно заключения эксперта ФИО4 от <данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для заключения с ФИО1 договора аренды на земельный участок.

Определением от <данные изъяты> исправлена описка в координатах точки т1.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку договор аренды в отношении спорного участка был заключен в срок до <данные изъяты> и не продлевался, арендные платежи в адрес администрации более не поступали.

Определением от <данные изъяты> ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела установлено, что истец является единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО2, умершего <данные изъяты>, что подтверждается справкой по наследственному делу от 12.08.2024г., выданной нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты>.

На основании постановления Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от 27.08.1993г. ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 612 кв.м по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального садоводства, и с администрацией <данные изъяты> заключен договор аренды данного земельного участка от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

Как указала истец, после смерти наследодателя и до настоящего времени она продолжает пользоваться указанным земельным участком, несет бремя его содержания и производит оплату арендных платежей в соответствии с договором аренды, администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> вышеуказанный договор не расторгался, не оспаривался.

11.12.2024г. истец обратилась в комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.08.1993г. в части замены арендатора земельного участка, однако 29.01.2025г. получила ответ, содержащий рекомендацию обратиться за данной услугой через региональный портал государственных и муниципальных услуг, что оказалось невозможным ввиду отсутствия кадастрового номера земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертом ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» ФИО4 судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что истцом фактически используется земельный участок, на котором расположены некапитальные строения, экспертом разработан вариант установления границ земельного участка площадью 612 кв.м, соответствующий площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец является единственным наследником ФИО2, которому на праве аренды принадлежал спорный земельный участок, после смерти наследодателя истец продолжает пользоваться участком, нести бремя его содержания и оплачивать арендные платежи, а арендодатель не заявлял возражений против такого пользования, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1142, 1152, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права аренды на спорный земельный участок в порядке наследования.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судом также учтено, что в материалах дела имеются доказательства внесения истцом арендных платежей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Факт принятия истцом наследства после смерти отца и продолжения пользования земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а также внесение арендной платы, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате договора аренды от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетельствуют о сохранении арендных отношений и переходе прав и обязанностей арендатора к наследнику в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды в отношении спорного участка был заключен на срок до <данные изъяты> и не продлевался, а арендные платежи в адрес администрации более не поступали, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено исследованными доказательствами, истец после смерти наследодателя продолжила пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Довод жалобы о непоступлении арендных платежей также опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждающими факт внесения истцом арендной платы, в связи с чем, оснований полагать, что арендодатель не знал о продолжающемся пользовании участком, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.