Апелляционное постановление № 22-3809/2023 22К-3809/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья 1 инстанции Кедик Ю.И. №22-3809/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 - посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Берест А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Куденко Ю.Н. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Берест А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Дата изъята постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята .

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Дата изъята руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года ходатайство удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Куденко Ю.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Цитируя положения ст.389.15 ч.1, ст.109 ч.2 УПК РФ, указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на день вынесения постановления составил 5 месяцев 09 суток, следовательно, предельный шестимесячный срок содержания под стражей обвиняемого истекает через 22 дня, так как максимальное количество дней в месяце 31. Между тем, судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 23 дня. В этой связи считает, что суд вышел за пределы полномочий, фактически продлив срок содержания под стражей обвиняемого на 6 месяцев 01 сутки.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чунского района Иркутской области Кравцов Г.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя данного органа, что полностью отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому изменена мера пресечения на заключение под стражу, а также последующие решения о продлении ее срока не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1 Такие сведения содержатся в протоколах допросов потерпевшего Потерпевший №2 и других материалах уголовного дела.

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего Потерпевший №2 с целью изменения им показаний, нанести ему телесные повреждения и повредить его имущество.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе, наличие у него несовершеннолетних детей и постоянного места жительства. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 23 суток, фактически вышел за пределы, установленные вышеуказанной нормой закона. Между тем, данное указание суда является явной технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемого решения в целом.

С учетом изложенного, в постановление суда необходимо внести соответствующее изменение, а именно уточнить его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Куденко Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куденко Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Куликов