Приговор № 1-629/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-629/2025

Дело № 1-629/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-008089-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

при секретарях судебного заседания – Завьялове С.Б., Мокеровой Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Цейтлер И.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Роготова Е.В.

потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей до ареста по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, задержанной и содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.40 часов 15.07.2025 по 00.22 часов 16.07.2025 ФИО2 и Потерпевший совместно находились в комнате по адресу: <адрес>, где Потерпевший распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный выше период времени, в указанном месте между Потерпевший и ФИО2 произошел межличностный конфликт, в связи с чем у последней, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю Потерпевший, возник преступный умысел на совершение его (Потерпевший) убийства.

Так, в период времени с 20.40 часов 15.07.2025 по 00.22 часов 16.07.2025 ФИО2, реализуя свой указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, понимая, что Потерпевший не создает и не сможет создать опасности для ее жизни и здоровья, в том числе в силу его нахождения в тяжелой степени алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты по адресу: <адрес>, взяла в свои руки, находившийся в указанном жилище нож и, используя его в качестве оружия, с силой, умышленно нанесла его клинком не менее одного удара в область груди Потерпевший, то есть в жизненно-важную область тела потерпевшего.

В результате действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа на расстоянии 2 см от срединной линии тела, в 4 межреберье, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад и справа налево, проникающим в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого и восходящей части дуги аорты, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, правосторонний гемоторакс (объемом 1800 мл) и левосторонний гемоторакс (объемом 1500 мл), общая длина раневого канала не менее 5,0 см, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший наступила на месте происшествия, то есть в комнате по адресу: <адрес>, в период времени с 20.40 часов 15.07.2025 по 00.35 часов 16.07.2025, от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки проникающего в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого и восходящей части дуги аорты, осложнившегося развитием обильной кровопотери, в результате вышеописанных умышленных и противоправных действий ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала частично, указала что защищалась от Потерпевший, умысла на его убийство не имела. В суде дала показания, согласно которым она проживала совместно со своим сожителем Потерпевший с 2013 года, по <адрес> они проживали с 2023 года. Когда Потерпевший стал злоупотреблять алкогольными напитками, у них из-за этого возникали конфликты и ссоры, первый сильный скандал он устроил через год совместной жизни, взялся за нож и пытался себя резать, сосед помог у него отобрать нож. В состоянии опьянения он был агрессивным, с каждым годом становилось только хуже. Также Потерпевший предпринимал другие попытки суицида.

В день произошедшего утром ФИО5 просил опохмелиться, требовал деньги, пошел с ней в магазин, она ему сказала, что устала от пьянок, и приняла решение, что съедет и будет жить самостоятельно, он ей ничего не сказал по этому поводу, они не ругались. Вечером ФИО5 также просил у нее деньги, она дала ему 300 рублей, он ушел в магазин, она его подождала, а потом пошла с сыном искать его, продавец в киоске сказала, что он приобрел алкоголь и ушёл куда-то с сестрой соседки. Когда ФИО5 вернулся домой, было уже темно, она собиралась спать, он был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей выпить, она отказалась, после чего у них возник конфликт, в связи с тем, что он ушел куда-то пить. Он сказал, что не пришел домой, потому что она не дала бы ему пить алкоголь, на что она сказала ему не приходить к ней больше, и чтобы он спал на кухне. Во второй раз, когда ФИО5 зашел в комнату, уже более пьяный, она ему сказала, что он в комнате спать не будет, на что он ударил ее, она упала, у нее упали очки, пока она их искала, ФИО5 уже оказался с ножом, которым размахивал перед лицом, она к нему не могла подойти, говорил, что будет себя резать. Она выбила у него нож, нож упал к окну, она подняла нож, хотела его выбросить в окно, и толкнула ФИО5 на кровать, он сел на кровать. Когда она подняла нож, то держала перед собой, а ФИО5 встал с кровати и пошел с кулаками на нее, она испугалась что, если он еще раз ударит, она потеряет сознание, нож был направлен острием в сторону ФИО5. В этот момент ФИО5 шел с кулаками на нее, просил отдать нож, когда он приблизился к ней, нож она продолжала держать перед собой на вытянутых наполовину руках на уровне груди, движений ножом не делала, то есть удара ножом не наносила, как ножом была нанесена рана не видела. После чего, когда ФИО5 отошел, она увидела кровь на ноже, у ФИО5 крови она не видела. Он вырвал нож у нее из рук и ушел. Он шел с потерянной координацией, при этом крови не было ни на ней, ни на ФИО5. Кровь она обнаружила только после того как он вернулся, тогда она пошла за сахаром, чтобы остановить кровь, била ФИО5 по щекам. Какая рана была, она не видела, от испуга она побежала к соседке, чтобы та посмотрела, что с ним. Соседка сказала, что ФИО5 не подает признаки жизни и нужно вызвать скорую помощь, что она и сделала, вызвав еще сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они ничего у нее не спрашивали. Сын в тот вечер был дома, спал в другой комнате в состоянии опьянения, поэтому он ничего не слышал и не видел.

С согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия, согласно которым, в части наличия противоречий, 15.07.2025 на протяжении всего дня она вместе с Потерпевший находилась дома по адресу: <адрес>. С ними дома также был ее сын свидетль 1, который в обеденное время куда-то ушёл по своим делам и вернулся домой только в вечернее время и в последующем лег спать в своей комнате, проживают они в одной секции. Около 22 часов 15.07.2025 Потерпевший вернулся домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, в пакете с собой он принёс алкоголь и предложил ей выпить, однако она отказалась, после чего у них возник конфликт в связи с тем, что он ушёл с женщиной по имени Ольга, Потерпевший сказал, что ни с кем не был, а находился в полиции, однако она ему не поверила. Она сказала Потерпевший, что он будет спать на кухне, а не в комнате. Далее, Потерпевший начал ходить из кухни в комнату, а она не стала закрывать дверь в комнату на замок во избежании того, чтобы он не сломал замок и дверь, потому что ранее такие ситуации уже были.

Когда Потерпевший зашёл в комнату, он сказал ей: «я тебе сейчас буду доказывать, что не был с женщиной, а был в полиции», при этом он кричал, открыл шкаф (шифоньер), после чего достал нож и попытался порезать себе руки. Она сразу же подошла к нему и своими руками заломила ему руки, а затем выхватила у него из рук нож, после чего оттолкнула его, и он присел на диван. После этого, Потерпевший встал с дивана, нож у неё в тот момент находился в руках, острием нож был направлен в сторону Потерпевший, и она держала нож за рукоять двумя руками. Потерпевший начал вставать с дивана, причем походка у него была шаткая, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел в её сторону, при этом, у ФИО5 в руках ничего не было, угроз убийством или физической расправы и причинении ей вреда здоровью он не высказывал. Когда он приблизился к ней, то она выставила руки с ножом вперед навстречу Потерпевший и тем самым нанесла удар ножом в область грудной клетки Потерпевший Это было однократное воздействие, после которого он выхватил у неё нож из рук, а на теле в области груди она увидела у него кровь, после чего он лёг на кровать. Она несколько раз окликнула его по имени, он не отзывался. Она побежала на кухню, где взяла сахар и начала посыпать его рану, чтобы остановить кровь и в последующем перебинтовать рану, после чего направилась к своей соседке свидетель 15, которой рассказала о случившемся, после чего свидетель 15 заглянула в комнату и сказала, что Потерпевший не подает признаки жизни. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели труп Потерпевший и констатировали его смерть. Её сын свидетль 1 находился в комнате *** в состоянии алкогольного опьянения и спал, поэтому он ничего не слышал и не видел.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила ранее данные показания, указав на комнату ***, расположенную по адресу: <адрес> где на манекене продемонстрировала как именно был нанесён удар ножом в область груди Потерпевший

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила в части того что она нанесла удар Потерпевший ножом в грудь, умысла на его убийство у неё не было, настаивала на показаниях, данных в суде.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания, согласно которым она состоит в должности директора <адрес> с августа 2022 года. Ей стало известно о том, что в СО по Индустриальному району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю расследуется уголовное дело по факту убийства Потерпевший, у которого отсутствуют лица, которые могли бы представлять его интересы в суде, в связи с чем, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, она как работник социальной службы и исполняющая обязанности по оказанию социальных услуг гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, стала представлять интересы Потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку родителей у Потерпевший нет, а о родственниках, которые могли бы представлять его интересы, ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля свидетель 2, врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «ССМП г. Барнаула», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым 16.07.2025 он находился на дежурстве и около 00.22 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина и ему требуется медицинская помощь. В составе бригады ССМП на служебной машине он проследовал на указанный адрес, а когда прошли в помещение квартиры, то увидели мужчину, в последующем установленного как Потерпевший, лежащего на спине, тот не подавал признаки жизни, на нем была темная футболка. Они разрезали футболку, и он обнаружил, что у пациента в правой части грудной клетки имеется колото-резаное ножевое ранение. В квартире также находилась женщина, которая представилась, как ФИО3, она была сожительницей Потерпевший В ходе беседы она пояснила, что Потерпевший хотел доказать ей свою преданность и любовь, взял кухонный нож и ударил им себя в грудную клетку, после чего лег на кровать. Как пояснила женщина, она никакого значения этому не придала и за медицинской помощью не обращалась, однако, в последствии, поняв беспомощность Потерпевший она начала посыпать рану сахаром, чтобы остановить кровь.

Показаниями свидетелей свидетель 3, свидетель 4, сотрудников КГБУЗ «ССМП г. Барнаула», которые в ходе предварительного следствия дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля свидетель 2 об обстоятельствах их выезда по сообщению по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля свидетль 1, сына ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО2 проживала совместно с Потерпевшийпо адресу: <адрес> Взаимоотношения между ними были крайне конфликтные, бывало, что Потерпевший возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, и между ними возникал конфликт на почве употребления алкогольных напитков, ФИО2 тоже могла употреблять алкогольные напитки. В 15.07.2025 на протяжении всего дня он отсутствовал дома. Около 19.40 часов он зашёл в секцию *** по вышеуказанному адресу, где встретил ФИО2, которая спросила у него видел ли он Потерпевший, но он сказал, что не видел, после чего ушёл к себе домой спать. Поздно ночью (уже было темно) его разбудил сотрудник ППС и пояснил ему, что ФИО2 зарезала Потерпевший, а также спросил, слышал ли он что-нибудь или нет. Он спал пьяный и ничего не слышал, поскольку у него громко работал телевизор. После этого, его доставили сначала в ПП «Новосиликатный» УМВД России по г. Барнаулу, утром - в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Он находился вместе с ФИО2 и спросил у неё, что случилось, она ему рассказала, что когда Потерпевший вернулся домой, то находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт по причине того, что ФИО2 сказали, что видели Потерпевший с посторонней женщиной, таким образом, конфликт возник на почве ревности. Потерпевший сказал ей, что находился в отделе полиции и ни с кем из посторонних женщин не был. Мать ему не поверила и чтобы доказать свою правоту, находясь в комнате, Потерпевший вытащил из шифоньера нож, после чего попытался порезать себе вены, но не смог этого сделать. Со слов матери, она забрала нож у Потерпевший, после чего ткнула им в область грудной клетки Потерпевший, при этом, как она пояснила, нож у нее находился в руке. Далее, Потерпевший выхватил у нее из рук нож, пошёл вымыл его и ушёл в помещение комнаты, лёг на диван и в последующем скончался.

Показаниями свидетеля свидетель 5, оперуполномоченного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым 16.07.2025 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесным повреждением в области грудной клетки слева в виде колото-резаной раны. В ходе работы по указанному сообщению была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления. Также, он участвовал при проведении проверки показания на месте свидетель 6, в ходе которой она на манекене показала и рассказала обстоятельства произошедшего. При этом, на ФИО2 какого-либо психологического или физического давления не оказывалось, она по собственной воле давала показания, в присутствии защитника.

Показаниями свидетеля свидетель 15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, а также данными в суде, согласно которым в ночное время 16.07.2025 она находилась у себя дома по адресу: <адрес> когда услышала стук в дверь, после чего открыла дверь и увидела, что на пороге стояла ФИО2, попросила посмотреть, живой он или нет. Она (свидетель 15) проследовала в секцию *** в комн. ***, где проживала ФИО2, входная дверь в квартиру была открыта, никого из посторонних в секции не было. Она заглянула в квартиру и увидела, что сожитель ФИО2 - Потерпевший лежал на кровати и не подавал никаких признаков жизни. В помещение квартиры она не заходила. В последующем они вызвали скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи ФИО2 рассказала ей, что она с Потерпевший находилась в квартире, никого более не было, между ними возник конфликт, в ходе которого та нанесла ему удар ножом в грудную клетку и прибежала к ней.

Оглашенные показания свидетель 15 подтвердила, дополнила, что со слов подсудимой ей известно, что 30.12.2024 потерпевший накинулся на подсудимую и побил ее, она видела на ней синяки. Когда-либо агрессивных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимой она лично не видела, только слышала, как он кричал во время ссор.

Показаниями свидетеля свидетель 7 младшего сына ФИО2, данными в суде, согласно которым ФИО2 сожительствовала с Потерпевший с 2014 года. С этого времени они проживали совместно, а в 2020 году он (свидетель 7) стал проживать отдельно от них, а Потерпевший и ФИО2 начали проживать в квартире по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и Потерпевший были конфликты, когда он выпивал, он лично был свидетелем таких конфликтов и разнимал мать и ФИО5, бывали случаи, когда ФИО5 хватался за нож, после некоторых ссор были телесные повреждения у матери и у него, поскольку ФИО5 кидался на них. В состоянии опьянения он был агрессивный. О произошедшем он узнал после звонка дяди, а 16.07.2025 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила о том, что её задержали сотрудники правоохранительных органов за совершение убийства Потерпевший

Показаниями свидетеля свидетель 8, знакомой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО2 она характеризует, как женщину с сильным характером, то есть за себя постоять сможет в случае конфликтной ситуации. У ФИО2 был сожитель Потерпевший, периодически приходил к ней в магазин. Если кто-то присутствовал в магазине, то ни с кем ссоры и конфликты у него не возникали. 15.07.2025 в дневное время (15-17 часов) к ней в магазин зашел Потерпевший, он был с похмелья, при этом с ним никого из мужчин и женщин не было. Он попросил её продать ему четок с алкоголем, пояснив, что его сожительнице ФИО2 плохо с похмелья, что она и сделала. Потерпевший был один в магазине и выходил из магазина также один, никаких женщин с ним рядом не было. Когда он уходил из магазина, то пояснил, что ему нужно идти домой, так как его дома ждет ФИО2 С кем и куда он пошёл, она не знает. Примерно через час, после того, как Потерпевший ушёл, в магазин пришел его пасынок Роман и поинтересовался, не приходил ли Потерпевший, но она ему сказала, что он был, однако ушел.

Показаниями свидетеля свидетель 9, оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым 16.07.2025 в ОП по Индустриальному УМВД России по г. Барнаулу была доставлена ФИО2 по подозрению в совершении убийства Потерпевший, по адресу: <адрес>, она добровольно и собственноручно написала явку с повинной, дала объяснение, какого-либо психического или физического давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Показаниями свидетеля свидетель 16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, а также данными в суде, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 16.07.2025 свидетль 1 рассказал ему о том, что его мама – ФИО2 ударила ножом Потерпевший, от чего он скончался. Какие-либо подробности произошедшего ему неизвестны. Между Потерпевший и ФИО2 возникали конфликты достаточно часто на почве того, что Потерпевший систематически употреблял алкогольные напитки. ФИО2 неоднократно требовала от Потерпевший, чтобы тот бросил пить алкоголь и устроился на работу, однако Потерпевший её не слушал. ФИО2 рассказывала ему, что ФИО5 поднимал на нее руку, также ему известно, что он не один раз кидался на ее сына Романа. В вечернее время 16.07.2025 он находился в секции в коридоре, в этот момент с ФИО2 проводили следственные действия. Ему удалось спросить у нее, что случилось, она сказала: «он сам выпросил, так получилось». Оглашенные показания свидетель 16 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля свидетель 10, жены двоюродного брата подсудимой, данными в суде, согласно которым, со слов родного брата подсудимой - ФИО6 ей стало известно, что ФИО7 порезала ФИО5. ФИО7 и ФИО5 в 2018 году какое-то время жили у нее, ФИО5 вел себя агрессивно по отношению к ней, ФИО7 постоянно работала, а ФИО5 пил, когда ФИО7 его останавливала, он кидался на нее, у подсудимой были синяки. Семёнова всегда обеспечивала семью, а он все время у нее деньги просил, и не только в состоянии опьянения вел себя с агрессией. Пока они у нее жили, были единичные случаи, когда ФИО5 хватался за нож, подсудимая отбирала у него нож, при этом он был в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля свидетель 14, следователя, данными в суде, согласно которым в его производстве находилось дело в отношении ФИО2, которая была им допрошена в присутствии защитника, добровольно дала показания по обстоятельствам произошедшего, показания в протокол вносились с ее слов, давления при этом на нее не оказывалось, после чего ФИО2 была ознакомлена с протоколом допроса, она и защитник читали протокол самостоятельно, после чего ФИО7 собственноручно его подписала, замечаний, дополнений не поступало. Во время допроса подсудимая находилась в адекватном состоянии, последовательно отвечала на вопросы, неадекватного поведения не было, в показаниях она не путалась. Кроме того, им проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой она самостоятельно, в присутствии защитника показала и рассказала на месте обстоятельства совершенного преступления, на манекене показала как именно нанесла удар ножом ФИО5.

Показаниями эксперта сидетель 11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым при осмотре ножа с рукоятью черного цвета, который был представлен ему на обозрение, установлено, что его длина составляет 240 мм, длина клинка составляет 136 мм, толщина клинка 3.5 мм. Своими размерными техническими характеристиками отвечает криминалистическим требованиям, предъявляемым к клинковому гражданскому холодному оружию. В настоящее время в условиях помещения не представляется возможным определить твердость клинка, а также испытать на прочность конструкцию ножа, в связи с чем категорически утверждать, что представленный нож является холодным оружием, не представляется возможным, не закончив исследование в полном объеме. Согласно характеристиками, относящимся к холодному оружию размер клинка должен составлять более 90 мм, толщина клинка должна составлять более 2.6 мм, твердость клинка должно составлять 42 HRC, а также наличие конструкции упора крестовины, что имеется на представленном ноже.

Показаниями эксперта эксперт, данными в суде, согласно которым обнаруженная в ходе экспертного исследования трупа ФИО5 рана на передней поверхности грудной клетки продолжается раневым каналом в подлежащие мягкие ткани спереди назад сверху вниз и справа налево, что нашло отражение в описательной части экспертного заключения. Причинение установленных у ФИО5 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимой при проверке показаний на месте (при указанном положении манекена и ФИО2, запечатленном на фототаблице), то есть в результате удара ножом снизу вверх по отношению к ране - невозможно. Причинение установленных телесных повреждений при напарывании потерпевшего на нож в положении манекена, указанном подсудимой, также невозможно, возможно только при значительном наклоне потерпевшего вперед, либо при нанесении удара ножом сверху вниз. Также эксперт пояснил, что медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью телесных повреждений, наличие которых установлено в ходе проведения судебной медицинской экспертизы, в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г., вступившего в силу 01.09.2025, в настоящее время не изменились.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения в области грудной клетки, а также обнаружен нож. В ходе осмотра изъяты: нож, трико, кофта и футболка с трупа, халат ФИО2;

- протоколами и постановлениями осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: изъятых в ходе ОМП от 16.07.2025 футболки Потерпевший, кофты Потерпевший, халата ФИО2, ножа;

- сведениями управления Росреестра Алтайского края, согласно которым свидетель 12 и свидетель 13 на праве собственности принадлежит комната по адресу: <адрес>;

- картой выезда сотрудников СМП по адресу: <адрес>, согласно которой в медицинское учреждение информация о причинении последнему телесных повреждений поступила в 00.22 часов 16.07.2025;

- протоколом установления смерти Потерпевший, согласно которому сотрудником СМП свидетель 2 в 00.35 часов 16.07.2025 констатирована смерть потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший № 1311 от 19.08.2025, согласно которому на трупе Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа на расстоянии 2 см. от срединной линии тела, в 4 межреберье, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад и справа налево, проникающим в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого и восходящей части дуги аорты, с кровоизлиянием по ходу раневого канала правосторонний гемоторакс (объемом 1800 мл) и левосторонний гемоторакс (объемом 1500 мл) общая длина раневого канала не менее 5,0 см.

Учитывая характер, морфологические особенности указанного ранения, которое являются колото-резаным, оно причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (предметом) имевшим острие, острую (лезвие), тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) наиболее вероятно не превышала 17 мм, длина раневого канала которого составляет не менее 5 см которое образовалось непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается состоянием раны, цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию описанных телесных повреждений, направление раневых каналов, можно высказаться о том, что пострадавший в момент получения повреждений мог находиться в любом положении, за исключением тех, при которых области повреждений были не доступны. Образование данных повреждений при падении из вертикального положения тела на плоскость (с высоты собственного роста) можно исключить.

Смерть Потерпевший наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки проникающего в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого и восходящей части дуги аорты, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений, а также следующими морфологическими признаками: малокровие внутренних органов, островчатые слабоинтенсивные трупные пятна, бледность кожного покрова, резко выраженное мышечное окоченение.

В крови трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2392 от 18.07.2025 в отношении ФИО2, согласно которой у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на правом предплечье (3), на левом плече (2), которые могли образоваться от не менее чем пятикратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 18-36 часов до момента освидетельствования (16.07.2025). Кровоподтеки: на правом плече (1), на правом бедре (1), которые могли образоваться от не менее чем двукратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 3-5 суток до момента освидетельствования. Все повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью при ударе и, как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

- заключением эксперта №501 от 20.08.2025, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена в результате малого её количества;

- заключением эксперта № 502 от 20.08.2025, согласно которому на футболке Потерпевший найдена кровь человека, которая могла произойти от самого Потерпевший Происхождение данной крови от ФИО2 исключается;

- заключением эксперта № 503 от 20.08.2025, согласно которому на кофте Потерпевший найдена кровь человека, которая могла произойти от самого Потерпевший Происхождение её от ФИО2 исключается;

- заключение эксперта № 504 от 20.08.2025, согласно которому на халате ФИО2, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший Происхождение части следов крови от ФИО2 исключается.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы от 13.08.2025, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, <данные изъяты>. Указанные изменения психики ФИО2 не лишали её в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, совершённому также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки на запамятование отдельных эпизодов произошедшего, клинически недостоверны, нозологически не специфичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать, как установочные. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО2 не обнаруживается.

Оснований сомневаться в выводах указанной психиатрической экспертизы у суда не имеется, подсудимая адекватно вела себя на следствии и в судебном заседании, активно защищает свою позицию, поэтому, как в момент совершения ей преступления, так и в настоящее время, она является вменяемой.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимой в ходе предварительного следствия, а также, с учетом избранной защитной позиции, частичным признанием вины в суде, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Судом установлено, что у ФИО2 на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений с Потерпевший, возник преступный умысел на его убийство, в связи с чем, она, действуя осознанно, с прямым умыслом, то есть предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, взяла в свои руки нож и, используя его в качестве оружия, с силой нанесла его клинком не менее одного удара в область груди Потерпевший, причинив ему рану на передней поверхности грудной клетки, проникающую в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого и восходящей части дуги аорты, осложнившуюся развитием обильной кровопотери, от данной раны наступила его смерть на месте происшествия.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетль 1, свидетель 5, свидетель 15, свидетель 7., свидетель 8, свидетель 9, свидетель 16, согласуются с письменными доказательствами по делу, носят конкретно-детальный характер. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, не указывала о наличии каких-либо поводов для её оговора и сама подсудимая.

Позицию, высказанную в судебном заседании подсудимой в части отрицания наличия у нее умысла на совершение убийства Потерпевший, суд расценивает как реализованный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила именно от действий ФИО2 подтверждается показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта с Потерпевший они находились на близком расстоянии, лицом друг к другу, нож находился у нее в руках, острием был направлен в сторону Потерпевший, последний пошел в её сторону, когда приблизился к ней, то она выставила руки с ножом вперед навстречу Потерпевший и тем самым нанесла удар ножом ему в область грудной клетки, это было однократное воздействие, после которого он выхватил у неё нож из рук, а на теле в области груди она увидела у него кровь. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 на манекене продемонстрировала как именно был нанесён удар ножом в область груди Потерпевший

В судебном заседании не нашла подтверждения версия подсудимой, о том что её показания в ходе предварительного следствия были записаны со слов следователя, протокол она подписала не прочитав его, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания подсудимой обусловлены оказанием на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо являются самооговором. Так, ФИО2 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, она была допрошена в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения её прав, о чем в том числе, в суде пояснил и следователь свидетель 14, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, согласно которому обнаруженная у ФИО5 рана причинена однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом, в момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением тех, когда области расположения повреждений были недоступны для их нанесения.

Отсутствие посторонних лиц в комнате, где находились ФИО7 и ФИО5, подтверждается также показаниями свидетеля свидетель 15, вошедшей в квартиру по просьбе ФИО7 в короткий промежуток времени после произошедшего; показаниями свидетеля свидетль 1 о составе проживавших в квартире лиц.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 удара ножом ФИО5 не наносила, суд оценивает критически, поскольку данное утверждение опровергается как первоначальными последовательными показаниями ФИО2, так и вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, и показаниями эксперта эксперт в судебном заседании, согласно которым обнаруженная у ФИО5 рана на передней поверхности грудной клетки не могла быть причинена в результате удара ножом снизу вверх по отношению к ране, поскольку рана продолжается раневым каналом в подлежащие мягкие ткани спереди назад сверху вниз, причинение установленных телесных повреждений при напарывании потерпевшего на нож в положении манекена, указанном подсудимой, возможно только при значительном наклоне потерпевшего вперед, либо при нанесении удара ножом сверху вниз.

Версия стороны защиты, что ФИО2 защищалась, у неё имелись основания опасаться за свою жизнь, в связи с чем она забрала нож у Потерпевший и случайным образом причинила ему данную рану, не подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.

Суд считает, что в тот момент, когда ФИО2 ударила ножом Потерпевший в область груди, он не представлял для неё угрозы, с его стороны не было общественно-опасного посягательства, дающего ФИО2 право на необходимую оборону и, соответственно, она не находилась в состоянии необходимой защиты. Об отсутствии какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетельствует поведение подсудимой, которая в ходе ссоры с потерпевшим, когда он ножом пытался порезать себе руки, подошла к нему, своими руками заломила ему руки, выхватила у него из рук нож, после чего оттолкнула его, и он присел на диван, после чего в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью или убить ФИО2, угроз убийством или физической расправой и причинения ей вреда здоровью не высказывал. Поэтому доводы защиты о том, что ФИО2 была вынуждена защищать себя от преступного посягательства, суд находит несостоятельными.

При этом, ФИО2 могли быть причинены обнаруженные в ходе экспертного исследования повреждения в виде кровоподтеков, в результате предшествовавших действий Потерпевший, что не влияет на вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 в момент нанесения удара состояния необходимой обороны. Действия потерпевшего, который в ходе конфликта ударил подсудимую, суд расценивает как неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению.

ФИО2 при совершении данного преступления, действовала с прямым умыслом, что следует из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно удара потерпевшего ножом, характера действий подсудимой – нанесение проникающего удара ножом в грудь в области правого легкого, то есть в области жизненно-важных органов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела неизбежность наступления смерти Потерпевший и желала этого. Случайный характер данного удара опровергают как показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и вышеприведенные показания эксперта эксперт и заключение судебно-медицинской экспертизы в части описания ранения и механизма его образования.

При этом, действия ФИО2, совершенные после нанесения удара ножом в грудь потерпевшего и выраженные в том, что она приняла меры к вызову службы скорой помощи, пыталась остановить кровь на теле Потерпевший, не могут указывать на отсутствие у неё умысла на убийство, поскольку она выполнила все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и составляющие объективную сторону этого преступления.

Позицию ФИО2 в судебном заседании, о том, что она не видела куда именно пришелся потерпевшему удар ножом, суд считает защитной, направленной на уклонение от ответственности за преступление, поскольку она противоречит показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, и подтвержденным в ходе проверки показаний на месте, согласно которым удар ножом был нанесен в область грудной клетки Потерпевший

Также суд не находит оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы трупа Потерпевший, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания эксперта эксперт в суде дополняют выводы указанного заключения.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры перед убийством, при этом подсудимая не могла совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, ее действия носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается её показаниями, а также заключением стационарной комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы от 13.08.2025 в её отношении.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные и приведенные выше доказательства, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств признаются: с учетом избранной защитной позиции, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, участии в проверке показаний на месте; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления в виде вызова бригады скорой медицинской помощи, оказании первой помощи потерпевшему в виде попыток остановить кровь; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья виновной и ее близких, оказание им помощи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, до задержания проживала с сыном, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми получает лечение, оказывала материальную помощь взрослым сыновьям, у одного из которых также имеется хроническое заболевание; также имеет брата, у которого имеются хронические заболевания; работала без официального трудоустройства; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, сыном ФИО8 характеризуется с положительной стороны; на учете у психиатра и нарколога не состоит, все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО2

При назначении вида и размера наказания, на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления, которое относится к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; с учетом этого исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, поэтому ей назначается наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Также, не имеется оснований для применения, на основании ст. 53.1 УК РФ, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденной, кроме того, это наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также назначаемое наказание превышает пять лет лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую и для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо более мягких видов наказаний, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденной не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимой следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы необходимо меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания её под стражей с 16 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимой из федерального бюджета на следствии в сумме – 7 958 рублей, и в суде в сумме – 29 359 рублей 50 копеек, всего в сумме 37 317 рублей 50? копеек, которые подлежат взысканию с осужденной, так как дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 от защиты адвоката не отказывалась, является трудоспособной, может работать и получать доход, оснований для освобождения осужденной от их оплаты не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания осужденной под стражей до вынесения приговора с 16 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за ее защиту на следствии и в суде в сумме 37 317 рублей 50? копеек.???

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, по адресу: <...>, а именно: нож, футболку и кофту, принадлежащие Потерпевший, халат, принадлежащий ФИО2– уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденной, содержащейся под стражей, - со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула; осужденная вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, или в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья: А.В. Городов