Решение № 12-20/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Копия

Дело № 12-20/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2018 года г. Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии ФИО1, представителя ФИО2, административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО3 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения.

Будучи не согласной с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Дятьковский городской суд с жалобой, просит отменить названное выше судебное постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения в отношении нее внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Дятьковском районе и городе Сельцо Брянской области. Проверка была проведена с грубым нарушением Федерального Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: по п.п.1 – в части срока уведомления о проведении проверки (ст.9 ч.16 Закона); по п.п.2 – в части оснований проведения внеплановой выездной проверки (п.2 ч.2, ч.3) и в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя (ч.5 ст.10 Закона), с органами прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки не согласовывалось, в материалах дела требование прокурора отсутствует, что повлекло незаконность проверки и составленных по ее итогам процессуальных документов. Ссылка мирового судьи на п.3 ч.2 ст.10 вышеуказанного Закона, что такая проверка не подлежит согласованию с органами прокуратуры, неправомерна. Указывает, что о проведении проверки она была ознакомлена в день ее проведения – 28.12.2017 года, что подтверждается ее подписью в акте проверки. Иная дата о проведении проверки, имеющаяся на другом документе, представленном сотрудником Роспотребнадзора, выполнена не ею. Считает, что для привлечения ее к административной ответственности должны быть указаны потребители, которым при продаже не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах. А так же имелись основания для назначения ей административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Считает проведенную проверку незаконной по вышеуказанным обстоятельствам, т.к. отсутствовали основания ее проведения. В распоряжении заместителя Главного государственного санитарного врача по Брянской области о проведении мероприятий по надзору от 22.12.2017 г. № каких-либо оснований с учетом норм Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержится. Кроме того, пояснила, что в торговом зале магазина «Кроха» во время проверки находились комбинезон детский «Fliexi», комбинезон детский «Ciclife», футболка детская «Colabear», сапоги детские зимние «Сказка» с указанной на них стоимостью и отсутствием соответствующей информации. Однако, данные товары в продаже не находились. Просит отменить постановление мирового судьи от 21 февраля 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, пояснив, что законные основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали. С органами прокуратуры проведение указанной проверки не согласовывалось. ФИО1 не была предупреждена о предстоящей проверке надлежащим образом за день. Товары, на которых имелись выявленные нарушения, не находились в продаже. Причинение или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей не имелось.

В судебном заседании 4 мая 2018 года ФИО2 в устной форме заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе ФИО1, т.к. заявителем подана повторная жалоба прокурору Брянской области о признании незаконной проведенной в отношении нее проверки. А так же исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным акта № УФС по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Брянской области от 29.12.2017 года. ФИО1 ходатайство представителя поддержала.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Письменное ходатайство от ФИО2 и от ФИО1 судье не поступало, в материалах дела отсутствует. А поэтому ходатайство ФИО2, заявленное в устной форме, о приостановлении производства по жалобе ФИО1 не подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Из пункта 39 Правил следует, что текстильные товары, трикотажные изделия, швейные товары, изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

В силу пункта 41 Правил товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера и роста, вида меха и цвета его окраски.

Согласно ч.1 ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011) маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В соответствии с ч.2 указанной статьи маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименование и вид (назначение) изделия, дата изготовления, единый знак обращения на рынке, срок службы, продукции (при необходимости), гарантийный срок службы (при необходимости), товарный знак (при наличии).

Маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 %), а так же вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный), размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года в 18 часов 35 минут Территориальным отделом Роспотребнадзора по Брянской области в Дятьковском районе и г.Сельцо во исполнение Приказа Федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области «О выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории РФ продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной» № от 11.09.2017 года, проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ходе которой в магазине «Кроха», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; п. п. 11, 15, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), выразившиеся в реализации комбинезона детского ««Fliexi», страна происхождения не установлена, по цене 430 рублей, комбинезона детского «Ciclife», страна происхождения Турция по цене 460 рублей, футболки детской «Colabear», страна происхождения не установлена по цене 520 рублей, с маркировкой товара выполненной на иностранном языке, без нанесения обязательной информации о дате изготовления, со сведениями об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ, сапог детских зимних «Сказка» по цене 1800 рублей, страна происхождения не установлена, без нанесения на упаковке которых обязательной информации об изготовителе или продавце, или уполномоченном изготовителем лице, юридическом адресе изготовителя или продавца, уполномоченного изготовителем лица.

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом № от 05.10.2017 г. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о проведении внеплановых проверок в рамках исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории РФ продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной» от 11.09.2017 г. №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 22.12.2017 года №-вр, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.11.2017 г., актом № 210 от 29.12.2017 г. проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя ФИО1, протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.12.2017 года, протоколом № от 28.12.2017 года об административном правонарушении и иными материалам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности проведенной проверки в рамках исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории РФ продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной» от 11.09.2017 г. №, на основании п.3 ч.2 ст.10 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным и не влечет признания вынесенного судебного акта недопустимым в силу следующего.

Частью 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области № от 22.12.2017 года во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 11.09.2017 года «О выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории РФ продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной», изданного в соответствии с поручением Президента Российской федерации от 08.09.2017 г. № Пр-1776.

Довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя должна проводиться по согласованию с органами прокуратуры, несостоятелен, о чем мировым судьей указано в постановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, указанная проверка согласованию с органом прокуратуры не подлежала, поскольку была проведена на основании п.3 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ.

Довод жалобы о том, что о проведении проверки заявитель была ознакомлена в день ее проведения, опровергается материалами административного дела. Так, согласно уведомлению о проведении внеплановой выездной проверки от 22.12.2017 года, с приложенной копией распоряжения зам. Главного государственного санитарного врача по Брянской области о проведении мероприятий по надзору №., ИП ФИО1 была ознакомлена с ним и извещена 26.12.2017 года в 10 часов 30 минут, о чем имеется ее собственноручная подпись на указанном уведомлении (л.д.4). Кроме того, в мировом суде ФИО1 подтвердила, что о предстоящей проверке она была извещена должностям лицом за день ее проведения.

При этом доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих признание недействительным составленных по ее итогам документов, равно как и доказательств того, что были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что товар, на котором были выявлены соответствующие нарушения не продавался, нельзя признать состоятельными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ можно считать оконченным с момента появления в торговом зале упомянутых товаров, т.к. именно с этого момента физическое лицо, имеющее намерение купить товар, приобретает статус потребителя и получает право на полную и достоверную информацию о товаре. Вместе с тем, административным правонарушением по смыслу ч.2 ст.15.12 КоАП РФ является также хранение таких товаров в целях сбыта. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что данный товар был выставлен в торговом зале.

Вопреки доводу жалобы оснований для изменения назначенного ИП ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что продажа товаров для детей без маркировки и нанесении информации, предусмотренной законодательством РФ может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1 по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. В связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты> Т.В.Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>