Приговор № 1-139/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-139/2026

Дело № 1-139/2026

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретарях судебного заседания Белавиной В.В., Никольской Г.Г., помощнике судьи Мосуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около с 22 часов 3 октября 2025 года на скамейке у остановки «<адрес>» по <адрес> нашел сумку, с находящейся внутри банковской картой банка <иные данные> №, имеющую банковский счет №, оснащенную функцией бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на ранее ему незнакомого Л.В.В. и предположив, что на счету данной банковской карты имеются денежные средства, ФИО1 решил похитить денежные средства с указанного банковского счета банковской карты банка <иные данные> на имя Л.В.В.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 оплатил свои покупки через терминалы в торговых организациях <адрес> Республики Марий Эл денежными средствами с банковского счета № при помощи банковской карты банка <иные данные> №, а именно:

- 4 октября 2025 года в 00 часов 45 минут в баре «<иные данные> по адресу: <адрес> на сумму 94 рубля 00 копеек;

- 4 октября 2025 года в 00 часов 49 минут в баре <иные данные> по адресу: <адрес> на сумму 274 рубля 00 копеек;

- 4 октября 2025 года в 00 часов 53 минуты в баре <иные данные> по адресу: <адрес> на сумму 96 рублей 00 копеек;

- 4 октября 2025 года в 01 часов 04 минуты в баре <иные данные> по адресу: <адрес> на сумму 194 рубля 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, в период времени с 01 часа 04 минут по 05 часов 54 минут 4 октября 2025 года, передал найденную им банковскую карту банка <иные данные> № для приобретения товарно-материальных ценностей ранее незнакомому неустановленному следствием мужчине, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, который приобрел для него товарно-материальные ценности, 4 октября 2025 года в 05 часов 54 минуты в баре <иные данные> по адресу: <адрес> на сумму 320 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 4 октября 2025 года в 13 часов 35 минут оплатил свою покупку через терминал, установленный в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> на сумму 200 рублей 00 копеек.

После чего, в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 52 минуты 04 октября 2025 года, ФИО1, находясь около здания <иные данные> по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомыми ему двумя иными лицами, не посвященными в преступные намерения ФИО1, первому из которых в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 43 минуты 4 октября 2025 года передал для оплаты найденную им банковскую карту банка <иные данные> №, и который приобрел для ФИО1 товарно-материальные ценности, а именно:

- 4 октября 2025 года в 13 часов 43 минуты в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму 120 рублей 00 копеек;

- 4 октября 2025 года в 14 часов 10 минут в магазине <иные данные>по адресу: <адрес>, на сумму 120 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовать единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 52 минуты 4 октября 2025 года, передал для оплаты своему второму знакомому найденную им банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, который приобрел для ФИО1 товарно-материальные ценности, а именно:

- 4 октября 2025 года в 14 часов 52 минуты в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> на сумму 64 рубля 99 копеек;

- 4 октября 2025 года в 14 часов 55 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> на сумму 189 рублей 00 копеек;

- 4 октября 2025 года в 15 часов 02 минуты в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> на сумму 411 рублей 30 копеек;

- 4 октября 2025 года в 15 часов 06 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> на сумму 315 рублей 95 копеек;

- 4 октября 2025 года в 16 часов 55 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> совершил попытку произвести оплату денежными средствами на сумму 379 рублей 82 копейки, однако произвести оплату не смог, так как на банковской карте, принадлежащей Л.В.В., было недостаточно денежных средств, то есть преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 4 октября 2025 года в период времени с 00 часов 45 минут по 16 часов 55 минут совершил покушение на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом 11 мая 2017 года, на имя Л.В.В. в общей сумме 26 147 рублей 68 копеек, причинив при этом материальный ущерб на общую сумму 2 399 рублей 24 копейки, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью. 3 октября 2025 года около 22 часов он нашел на остановке по <адрес> сумку, в которой обнаружил банковскую карту и взял ее себе для того, чтобы потратить денежные средства, находящиеся на ней. Взяв карту, ФИО1 пошел в бар <иные данные>, в котором покупал различные напитки, расплачиваясь найденной банковской картой. Пин-код карты он не знал, оплачивал покупки, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. За столиком в баре ФИО1 просил неизвестного ему мужчину приобрести для него спиртное, передав ему для оплаты найденную банковскую карту, не посвящая его в то, что банковская карта ему не принадлежит. Приобретя спиртное, мужчина вернул ему карту. 4 октября 2025 года, около 13 часов, ФИО1 пошел в магазин «<иные данные>» на ул. <адрес>, где приобрел спиртное, расплатившись найденной банковской картой и расположился на лавочке около <иные данные> где к нему подошел мужчина по имени Ф.. ФИО1 попросил Ф. сходить в магазин <иные данные> для приобретения спиртного, для оплаты которого передал найденную банковскую карту, не сообщив Ф. о принадлежности банковской карты. Вернувшись из магазина и купив спиртное, Ф. вернул банковскую карту ФИО1, они распили спиртное. Далее к ним подошел мужчина по имени А., который выпил с ними спиртное и ФИО1 вновь попросил Ф. сходить за спиртным в магазин, сам ФИО1 в магазин не ходил, так как у него больные ноги и ему тяжело передвигаться. Ф. выполнил его просьбу и вернувшись возвратил карту ФИО1 Далее, А. попросил у ФИО1 банковскую карту для приобретения продуктов, сколько продуктов купил А., ФИО1 не известно. Вернувшись из магазина, А. сообщил ему, что банковская карта заблокирована и он не смог оплатить свои покупки. После этого ФИО1 рассказал ему, что нашел данную банковскую карту на остановке и деньги на ней ему не принадлежат. А. сломал банковскую карту на две части и выбросил ее в мусорный бак (т.1 л.д.115-118, 119-122, 185-187, 198-201).

При проверке показаний на месте ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства и указал на место расположения найденной им банковской карты и места, где он и его знакомые расплачивались найденной банковской картой (л.д. 172-177).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, ходатайствовал о снижении категории преступления и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением УПК РФ и согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами и учитывает их при вынесении приговора. Суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 показания подтверждают факт хищения им денежных средств с найденной банковской карты в целях приобретения необходимых для себя товаров, которое не было доведено до конца ввиду перевода денег потерпевшим и невозможности поведения оплат с ее помощью.

Из показаний потерпевшего Л.В.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 3 октября 2025 года, около 22 часов, на остановке по ул. <адрес> он оставил свою сумку, в которой находилась банковская карта «<иные данные>» №, которой можно было оплачивать покупки без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Дома, около 16 часов 4 октября 2025 года, зайдя в приложение <иные данные> он обнаружил списания денег с указанной банковской карты в период времени с 00 часов 45 минут до 16 часов 55 минут 4 октября 2025 года, а именно: 4 октября 2025 года в 00 часов 45 минут в баре <иные данные> на сумму 94 рубля, 274 рубля, 96 рублей, 194 рубля, 320 рублей; в <иные данные> 24 ?04 октября 2025 года в 13 часов 35 минут на сумму 200 рублей, в 13 часов 43 минут на сумму 120 рублей, в 14 часов 10 минут на сумму 120 рублей; 4 октября 2025 года в магазине <иные данные> в 14 часов 52 минут на сумму 64,99 рублей, 189 рублей, 411,30 рублей, 315,95 рублей. Также была попытка оплаты в магазине <иные данные> 4 октября 2025 года в 16:55 на сумму 379 рублей 82 копейки. Указанные операции Л.В.В. не производил. В 16 часов 05 минут Л.В.В. перевел с указанной карты денежные средства в сумме 23 578,44 рублей на другую свою карту. Ему причинен ущерб в размере 2 399 рублей 24 копейки. 4 октября 2025 года он пошел в магазин «<иные данные>» на улице <адрес>, где была попытка оплаты на сумму 379 рублей 82 копейки, администратор показала ему видео, где пожилой мужчина в кепке пытался расплатиться его банковской картой, но платеж не прошел. При предъявлении Л.В.В. на обозрение видеозаписей из магазина «<иные данные>», магазина «<иные данные>», бара «<иные данные>», мужчин, которые расплачиваются картой, он не знает. На видеозаписях из бара «<иные данные>» и магазина «<иные данные>» он узнал ФИО1, который возместил ему ущерб в отделе полиции (т.1 л.д. 35-38, 158-161).

Показания потерпевшего Л.В.В. подтверждают факт утраты им сумки с банковской картой, с помощью которой в последующем были осуществлены оплаты покупок денежными средствами Л.В.В., находящимися на счете указанной карты, при отсутствии его осведомленности и согласия на это.

Проанализировав показания потерпевшего Л.В.В., суд находит их достоверными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами и учитывает их при вынесении приговора.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля П.Н.В. – <иные данные> по адресу: <адрес>, 4 октября 2025 года около 16 часов 55 минут на кассу магазина подходил пожилой мужчина в кепке, который хотел купить курицу и попросил проверить банковскую карту «<иные данные>» на наличие денег. Сумма покупки составила 379 рублей 82 копейки, однако оплата не прошла ввиду недостаточности средств на карте. При предъявлении фото она опознала Н.А.Х. как лицо, пытавшееся осуществить покупку курицы банковской картой (т.1 л.д. 43-47).

Согласно показаниям свидетеля Г.Т.Б. – <иные данные> по адресу: <адрес> в магазине есть терминал для оплаты банковскими картами. В чеке может указываться название магазина «Ево продукты» (т.1 л.д. 66-69).

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.С. - <иные данные> по адресу: <адрес> в торговом зале магазина имеются терминалы для оплаты банковскими картами и кассы самообслуживания (т.1 л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля Н.А.Х. следует, что ему известен мужчина по имени Рамиль, который живет в соседнем от него доме. 4 октября 2025 года, около 14 часов, Н.А.Х. проходил мимо «<иные данные>», увидел сидящего на лавочке Рамиля и мужчину, на вид около 40 лет, которые распивали спиртное и предложили выпить с ними. Когда спиртное закончилось Рамиль дал мужчине, который сидел с ними, банковскую карту <иные данные> серого цвета, не говоря чья она, и попросил купить еще спиртное. Мужчина сходил в магазин «<иные данные>», где приобрел спиртное и вернул банковскую карту Рамилю. Н.А.Х. попросил у Рамиля его банковскую карту, чтобы купить себе немного продуктов, Рамиль дал ему ту же самую серую карту и разрешил купить продукты. Н.А.Х. пошел в магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где купил сначала подсолнечное масло «Золотая Семечка» на сумму 64 рубля 99 копеек и оплатил покупку на кассе самообслуживания. Затем он купил сигареты на сумму 189 рублей, оплатил покупку на кассе, затем пельмени «<иные данные> за 191 рубль 31 копейка и Водку «Беленькая» за 219 рублей 99 копеек, оплатив данную покупку на кассе самообслуживания. Затем он купил хлеб за 49 рублей 99 копеек, хлеб за 37 рублей 99 копеек, шпик за 277 рублей 97 копеек, оплатив покупку на кассе самообслуживания. Чеки от указанных покупок Н.А.Х. выдал следователю. Вернувшись к Рамилю он с его разрешения вновь направился в магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где взял тушку курицы, но оплата не прошла, он понял, что карта заблокирована и ушел. Вернувшись к Рамилю, Н.А.Х. сообщил, что банковская карта заблокирована в Рамиль рассказал ему о том, что карта ему не принадлежит и он нашел ее на остановке. Н.А.Х. сломал банковскую карту на 2 части и выкинул в мусорный бак. Ранее он работал охранником в магазине «<иные данные>» и ему известно, что оплачивать покупки найденной или похищенной банковской картой нельзя-это преступление. Во время оплат покупок банковской картой, которую он брал у Рамиля, Н.А.Х. думал, что банковская карта принадлежит Рамилю, иначе он бы не стал оплачивать с чужой карты покупки, так как знает, что это преступление. При предъявлении видеозаписей из магазина «<иные данные>» Н.А.Х. опознал себя, как пытавшегося оплатить курицу банковской картой. При просмотре видеозаписей из бара «<иные данные>», Н.А.Х. опознал ФИО1, как человека, который оплачивал покупки банковской картой (т.1 л.д. 78-80, 119-122, 192-194).

Согласно показаниям свидетеля Г.Ф.И., он знаком с мужчиной по имени Рамиль, с которым иногда распивает спиртное. 4 октября 2025 года около 13 часов 00 минут он встретил Рамиля у «<иные данные>». В ходе общения Рамиль передал ему банковскую карту серого цвета <иные данные> и попросил сходить в магазин «<иные данные>» за спиртным. Г.Ф.И. подумал, что банковская карта принадлежит Рамилю. В магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> Г.Ф.И. купил спиртное, оплачивая покупки переданной Рамилем картой и вернувшись возвратил карту Рамилю. Во время распития спиртного к ним подошел мужчина по имени А., который стал употреблять спиртное совместно с ними и когда спиртное закончилось Рамиль снова, так как ему трудно передвигаться с больными ногами, попросил его сходить в магазин «<иные данные>». Г.Ф.И. вновь сходил в магазин и купил спиртное. Затем Рамиль отдал банковскую карту Альберту, чтобы тот купил себе продуктов. О том, что банковская карта, переданная ему Рамилем, чужая он не знал. При просмотре видеозаписей из магазина «<иные данные>», он опознал себя и ФИО1 как лиц, оплативших покупки банковской картой (т.1 л.д. 86-88, 195-197, 198-201).

Согласно показаниям свидетеля Н.И.Г. - <иные данные> бара «<иные данные>», следствию была представлена видеозапись из бара за 4 октября 2025 года. Время на видеозаписях может воспроизводиться с задержкой около 40 минут от фактического московского времени. При предъявлении ей на обозрение фотографии ФИО1 она узнала его как частого гостя бара, который 4 октября 2025 года с 01 часа до 06 часов совершил несколько оплат, чеки не сохранились (т.1 л.д. 151-154).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Л.В.В., свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 45 минут до 15 часов 06 минут 4 октября 2025 года совершило хищение денежных средств с его банковской карты <иные данные>» путем оплаты покупок в магазинах, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 2 399 рублей 24 копейки (т.1 л.д. 5)

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествия были осмотрены магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-18), магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> изъятием видеозаписи (т.1 л.д. 22-27); бар «<иные данные>» по адресу: <адрес> с изъятием видеозаписи (т.1 л.д. 28-32); магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> изъятием видеозаписи (т.1 л.д. 70-73); остановка общественного транспорта «<адрес>» по адресу: <адрес>. Из магазинов изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т.1 л.д. 168-171).

Из выписки по счету дебетовой карты <иные данные>» на имя Л.В.В., номер счета которой №, отражены операции покупок 4 октября 2025 года в 00 часов 45 в баре «<иные данные>» на сумму 94 рубля; в 00 часов 49 минут в баре «<иные данные>» на сумму 274 рубля; в 00 часов 53 минуты в баре «<иные данные>» на сумму 96 рублей; в 01 час 04 минуты в баре «<иные данные>» на сумму 194 рубля; в 05 часов 54 минуты в баре «<иные данные>» на сумму 320 рублей; в 13 часов 35 минут в магазине «<иные данные>» на сумму 200 рублей; в 13 часов 43 минуты в магазине «<иные данные>» на сумму 120 рублей; в 14 часов 10 минут в магазине «<иные данные>» на сумму 120 рублей; в 14 часов 52 минуты в магазине «<иные данные>» на сумму 64,99 рублей; в 14 часов 55 минут в магазине «<иные данные>» на сумму 189,00 рублей; в 15 часов 02 минуты в магазине «<иные данные>» на сумму 411,30 рублей; в 15 часов 06 минут в магазине «<иные данные>» на сумму 315,95 рублей; в 16 часов 05 минут со счета совершен перевод на карту на сумму 23 578, 44 рублей, после данной операции на счете остался нулевой баланс; в 16 часов 55 минут с карты совершена попытка произвести оплату на сумму 379 рублей 82 копейки, платеж не выполнен (т.1 л.д. 10-13).

Согласно протоколам осмотра дисков с видеозаписями, изъятыми при осмотре мест происшествия, следователем установлено, что в магазине «<иные данные>», мужчина пытается оплатить курицу банковской картой; в баре «<иные данные>» мужчина, визуально похожий на ФИО1, расплачивался банковской картой, в магазине «<иные данные>» двое мужчин, среди которых внешне похожий на ФИО1, расплачиваются банковской картой (т.1 л.д. 58-59, 61-64, 99-101). После осмотра диски приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60, 65, 102)

Из протокола выемки от 2 декабря 2025 года следует, что у свидетеля Н.А.Х. изъяты 4 кассовых чека из магазина «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-83). Чеки на суммы 64 рубля 99 копеек, 189 рублей 00 копеек, 411 рублей 30 копеек, 315 рублей 95 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 140-142)

Согласно расписке от 9 декабря 2025 года, Л.В.В. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 569 рублей в качестве возмещения ущерба по уголовному делу. Претензий к ФИО1 не имеет, извинения принимает, согласен на примирение сторон в суде (т.1 л.д. 126).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора нашла свое подтверждение. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, противоречий не имеют.

Об умысле ФИО1, направленном на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют умышленные действия по распоряжению денежными средствами с чужого банковского счета в отсутствие согласия потерпевшего и в тайне от него.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств с банковского счета подтверждается совершением ФИО1 действий по хищению не принадлежащих ему денежных средств, находящихся на открытом банковском счете потерпевшего в <иные данные>» без разрешения Л.В.В.

Преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца, так как потерпевший Л.В.В. перевел все денежные средства на другую карту, обнаружив посторонние оплаты и умысел ФИО1, направленный на хищение всей суммы денег на банковском счете реализован в полном объеме не был.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого. ФИО1 на <иные данные>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <иные данные>

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, последовательного и осознанного изложения событий произошедшего, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.205), <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования местоположений торговых точек, где осуществлялась оплата банковской картой, обстоятельств ее передачи иным лицам для покупок товаров, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении ущерба потерпевшему и принесении извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <иные данные> ФИО1 и <иные данные>.

Суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание, так как сведения изложенные в ней, записаны оперуполномоченным и искажают обстоятельства преступления, о котором указал ФИО1 при своих допросах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.61 и ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, так как штраф не является наиболее суровым видом наказания, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание доход непостоянный ФИО1, его состояние здоровья и возраст, размер причиненного ущерба, а так же приходит к выводу об отсутствии оснований для применения рассрочки в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт возмещения ущерба, искреннего раскаяния в содеянном и принесения извинений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В своем заявлении суду потерпевший Л.В.В. указал о том, что причиненный ущерб был возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий морального и материального характера он не имеет и просил о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, защитник Пахмутов С.С. заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, просили снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия данного ходатайства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему на стадии предварительного следствия в полном объеме, принес извинения, которые приняты. Потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При указанных обстоятельствах суд признает, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение.

Таким образом, подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, с учетом снижения категории преступления, впервые, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, которые их принял и просил освободить его от наказания в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в уголовном законе для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Пахмутову С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 12532 рубля (т.1 л.д.215) и за три дня участия в судебном заседании в сумме 5583 рубля, ввиду имущественной несостоятельности и материального положения ФИО1 не имеющего постоянного источника дохода и подрабатывающего неофициально дворником, страдающим заболеванием ног и испытывающим трудности в передвижении, нуждающегося в приобретении лекарственных препаратов для себя и <иные данные>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден судом и разрешен в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три диска с видеозаписями и четыре кассовых чека, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Баранова