Апелляционное определение № 33-9799/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Роппель А.А. Дело № 33-9799/2025 (№ 2-16/2025)

Докладчик: Морозова О.В. УИД 42RS0011-01-2023-002318-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Морозовой О.В., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного почве,

УСТАНОВИЛА:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почве.

Требования мотивированы тем, что Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка №, расположенного <адрес> относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

Земельный участок расположен в координатах <данные изъяты>, на неогороженной территории, вблизи жилых частных домов, вдоль дороги переулка Павленко.

Арендатором земельного участка № является ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что территория земельного участка захламлена отходами - строительным мусором, кусками линолеума, автомобильными шинами, пластиковыми трубами, мусором от разборки частного деревянного дома, кусками пластмассы, коврового покрытия, в результате чего ФИО1 допущено несанкционированное перекрытие поверхности почвы отходами IV класса опасности на земельном участке №. Площадь участка, на котором допущена порча почвы, составляет <данные изъяты>

По результатам исследований Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер вреда составил <данные изъяты>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

Истец просил взыскать с ФИО1 в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа <адрес>-Кузбасса сумму вреда, причиненного почве, <данные изъяты>.

Решением Ленинск-Кузецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного почве.

Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе поручено произвести перечисление денежных средств ФИО2 ФИО11 в размере <данные изъяты>, размещенных ФИО2 ФИО12 по чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете Управления Судебного департамента <данные изъяты> за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о возмещение вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд свое решение обосновывает ссылкой на «Проект рекультивации земельного участка № расположенного <адрес>.

Представленный ответчиком проект рекультивации, а также составленный комиссией акт рекультивированного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, которыми подтверждается осуществление ответчиком мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, которые соответствуют требованиям ст.78 Закона об охране окружающей среды и действовавшего на момент их составления постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель». Доводы представителя истца о том, что проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе, суд отклонил, поскольку в связи с неиспользованием ответчиком земли для размещения отходов производства и потребления, исходя из требований ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к перечню объектов государственной экологической экспертизы в силу п.23 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии со ст.11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ он не относится.

Суд пришел к неверному выводу о том, что проект рекультивации земель не подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу ч.2 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимости от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п.8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации (п.5 постановления Правительства №). В частности, проект рекультивации земель долен содержать разделы: пояснительная записка, эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель (п.14 постановления Правительства №). Проект рекультивации земель подготавливается и утверждается в соответствии с постановлением Правительства №, согласно п.23 которого в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит экологической экспертизе (п.23 постановления правительства №).

Без государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка исключена возможность определить достаточность предполагаемых мероприятий для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представителем ФИО1 – ФИО5 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пунктам 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель (действовавшее ДД.ММ.ГГГГ) содержало требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка № является ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.106-115).

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка №, расположенного <адрес> относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) (Т.1 л.д.95-97).

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что территория земельного участка захламлена отходами - строительным мусором, кусками линолеума, автомобильными шинами, пластиковыми трубами, мусором от разборки частного деревянного дома, кусками пластмассы, коврового покрытия, площадь участка, на котором допущена порча почв, составляет <данные изъяты>Т.1 л.д.98-103).

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено несанкционированное перекрытие поверхности почвы отходами, которые могут быть отнесены к <данные изъяты> опасности на земельном участке №, расположенном <адрес> (Т.1 л.д.45-73).

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, сумма которого составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам (Т.1 л.д.28), однако указанное требования было оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> по заказу ФИО1 разработан «Проект рекультивации земельного участка №, расположенного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.90-93), который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком в адрес КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа для согласования в соответствии <данные изъяты> постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (Т.2 л.д.117-118).

КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа указанный проект был согласован, что подтверждается письмом за подписью председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.128).

Комиссией по вопросам рекультивации земель на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, утвержденной постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения «Проекта рекультивации земельного участка №, расположенного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра в натуре рекультивированного земельного участка составлен акт осмотра рекультивированного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рекультивированном земельном участке был выполнен технический этап, который включал в себя следующие работы: очистка территории от отходов, их транспортировка и вывоз с территории; планировка территории; вспашка почв на участке. Работы по рекультивации земельного участка №, расположенного <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с «Проектом рекультивации земельного участка №, <адрес> (Т.2 л.д.232-233).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком в соответствии с проектом рекультивации земельного участка причиненный почвам ущерб устранен посредством восстановления нарушенного состояния почв в натуре, что подтверждено актом комиссии по вопросам рекультивации земель, из которого следует, что работы по рекультивации земельного участка выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, отклонив доводы стороны истца о необходимости государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель в связи с неиспользованием земельного участка для размещения отходов производства и потребления, учитывая, что цель восстановления нарушенного состояния окружающей среды достигнута, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в денежном выражении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что проект рекультивации земельного участка в данном случае не подлежал обязательной государственной экологической экспертизе.

Пунктами 2, 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, определено понятие рекультивации земель как мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п.8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с п.23 Правил в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Согласно п.5, 6 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок № относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

Доказательств несоответствия качества почвы нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на земельном участке вследствие размещения на нем ответчиком мусора от сноса и разборки зданий материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что действия ответчика по размещению на земельном участке мусора от сноса и разборки зданий повлекли деградацию земель либо нарушение почвенного слоя по смыслу п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель и, как следствие, невозможность их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Представленным стороной истца экспертным заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допущено несанкционированное перекрытие поверхности почвы отходами, которые могут быть отнесены к IV классу опасности, при этом <данные изъяты> исследовались отобранные в ходе выездного обследования земельного участка пробы отходов – мусор от сноса и разборки зданий, пробы почвы земельного участка не исследовались, так как отбор проб почв произвести не представилось возможным ввиду устойчивого снежного покрова.

При указанных обстоятельствах не установлено причинение ущерба почве в результате размещения на участке мусора от сноса и разборки зданий.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком на земельном участке были выполнены следующие работы: очистка территории от отходов, их транспортировка и вывоз с территории; планировка территории; вспашка почв. Работы по рекультивации земельного участка выполнены в полном объеме в соответствии с «Проектом рекультивации земельного участка № расположенного <адрес>

Рекультивация земельного участка ответчиком обеспечила его восстановление до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия находит проведенные ответчиком мероприятия по возмещению вреда в натуре на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта восстановительных работ достаточными для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния.

При этом проект рекультивации земель до его утверждения при отсутствии доказательств причинения ущерба почве в результате размещения на участке мусора от сноса и разборки зданий не подлежал обязательной государственной экологической экспертизе, учитывая также то, что участок не предназначен для размещения отходов производства и потребления.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может являться основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку судом учитываются фактические обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, правовая оценка которым дана в их совокупности и в соответствии с положениями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи О.В. Морозова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.