Решение № 12-236/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Материал ***


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 14 сентября 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.07.2017, с учетом определения мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.08.2017, ФИО1 признан виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с в суд жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что транспортное средство является единственным источником его дохода. Он имеет на иждивении ребенка, которого необходимо отвозить на тренировку 3-4 раза в неделю, также он останется без содержания. Кроме того, он проживает в г.Кирове и ему необходимо каждый день ездить на работу в г. Кирово-Чепецк. В день совершения правонарушения, он опаздывал на важное оперативное совещание. Лишение его права управления транспортным средством, является фактическим лишением права на работу. Также выезд на встречную полосу является вынужденной мерой, в связи с плохим состоянием дорожного покрытия. Выезд на полосу встречного движения носил краткосрочный характер, не создал угрозу движущимся транспортным средствам и безопасности движения. Также указал, что в резолютивной части постановления указано на привлечение к административной ответственности иного лица – ФИО2. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ходатайств не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что «обгоном» является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Раздел 3 Приложения 1 к ПДД устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия, согласно которому зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 в 08.30 час. ФИО1 у д.11 по ул.Заводская г.Кирово-Чепецка совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на встречную полосу и пересек сплошную линию разметки 1.1, чем совершил нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения является повторным, так как ранее - постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 09.06.2016 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление от 09.06.2016 вступило в законную силу 20.06.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.07.2017, с учетом определения об описке от 30.08.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копией дислокации дорожных знаков, копией постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 09.06.2016; справкой о нарушениях ПДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с вынесенным наказанием, и прекращении дела ввиду малозначительности, нахожу несостоятельными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела отсутствуют. Указание в жалобе на то, что лишение права управления транспортными средствами существенным образом отразится на его интересах и интересах его семьи, не влечет отмены обжалуемого судебного акта и не влияет на размер назначенного наказания. Санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Возможности назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ в рассматриваемом случае не предусматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи к административной ответственности был привлечен ФИО2, вместо ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.08.2017, данная описка была устранена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией, с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин