Приговор № 1-31/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Д.З., при помощнике судьи Мамбетовой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Зантария В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, родившегося (дата) г. в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), проходящего военную службу по контракту с ноября 2021 г., с (изъято)р., несудимого, награжденного Указами Президента РФ от 15 августа 2022 г. (изъято) и от 18 сентября 2023 г. (изъято)» (изъято),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 6 часов 2 февраля 2024 г. ФИО2, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вблизи дома № 62а по ул. Бухта Казачья г. Севастополя управлял автомобилем марки «САНГЙОНГ KУРOН II» (SSANGYONG KYRON II) с государственными регистрационными знаками (номер), находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что противоправность своих действий осознавал, поскольку был осведомлен о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как хотел доехать до воинской части, чтобы проводить сослуживцев в командировку.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаниям свидетелей (ФИО)9, данных каждым в отдельности, около 6 часов 2 февраля 2024 г. в ходе дежурства по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения районе дома № 62а по ул. Бухта Казачья г. Севастополя был остановлен автомобиль «САНГЙОНГ KУРOН II» с государственными регистрационными знаками (номер) под управлением ФИО2. В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки документов выяснилось, что ФИО2 в октябре 2023 г. был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА 013223 от 2 февраля 2024 г. и распечаткой результатов освидетельствования в 6 часов 25 минут 2 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по результата которого выявлено наличие этанола в выдыхаемом подсудимым воздухе в количестве 0,338 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения

Из протокола осмотра предметов от 8 марта 2024 г. – видеозаписей, приложенных к материалам дела, усматривается, что ФИО2, управлявший автомобилем, в связи с подозрением о нахождении в состоянии опьянения в 5 часов 48 минут 2 февраля 2024 г. был отстранен от управления транспортным средством марки «САНГЙОНГ KУРOН II» с государственными регистрационными знаками (номер) с составлением протокола 92 СО № 011183. По предложению инспектора ДПС в 6 часов 25 минут 2 февраля 2024 г. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено количество этанола содержащегося в парах выдыхаемого подсудимым воздуха, которое составило 0,338 мг/л, о чем составлен акт 92 СА № 013223. Транспортное средство, управляемое ФИО2, было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 г., вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, был обнаружен автомобиль марки «САНГЙОНГ KУРOН II» с государственными регистрационными знаками (номер), которым управлял ФИО2.

В соответствии с копией вступившего в законную силу 1 декабря 2023 г. постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно копии платежного поручения от 29 декабря 2023 г. назначенный постановлением от 30 октября 2023 г. штраф ФИО2 оплачен.

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не содержат противоречий, согласуются между собой, в связи с чем признает их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и кладет в основу вывода о виновности ФИО2.

При этом иные доказательства в силу ст. 73 и 74 УПК РФ самостоятельной оценки не требуют, поскольку предъявленное подсудимому обвинение не опровергают, а сторона защиты на них не ссылалась.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

Поскольку исполнение назначенного ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не окончено, то подсудимый по состоянию на 2 февраля 2024 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так как у ФИО2 на момент остановки 2 февраля 2024 г. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ действия инспектора ДПС и проведенная им процедура освидетельствования, по результатам которой установлено состояние опьянения у подсудимого, являлись законными.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия ФИО2, который 2 февраля 2024 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, признается наличие у него малолетнего ребенка, а также учитывается в качестве таковых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние и полное признание ФИО2 вины, наличие (изъято), участие подсудимого в (изъято), в ходе которых он получил ранение.

Наряду с изложенным, принимается во внимание семейное положение подсудимого и его состояние здоровья, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по службе и является (изъято), а также состояние здоровья отца ФИО2, обстоятельства, связанные с оказанием подсудимым материальной помощи родителям, неработающей супруге и его желанием убыть в (изъято).

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указано совершение им преступления в период мобилизации.

Государственный обвинитель просил не учитывать указанное отягчающее обстоятельство при назначении наказания, поскольку оно не нашло своего подтверждения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в связи с исполнением обязанностей военной службы, которые могли бы иметь значение для настоящего уголовного дела, не установлено, а факт объявления частичной мобилизации в период совершения инкриминируемого деяния, без учета конкретных обстоятельств произошедшего, не является достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание, суд, соглашаясь с мнение государственного обвинителя, не усматривает оснований для применения указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения послужил рапорт сотрудника полиции от 2 февраля 2024 г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а имеющаяся в деле явка с повинного подсудимого оформлена 21 марта 2024 г. и в указанный день зарегистрирована в следственном органе.

Следовательно, обстоятельства содеянного подсудимым стали известны органам предварительного расследования до сообщения об этом самим ФИО2, в связи с чем оснований для признания явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чего подсудимым сделано не было, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО2 также не усматривается.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Не находится и оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просила сторона защиты, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного подсудимым, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В связи с тем, что подсудимый как лицо, управляющее автомобилем, совершил преступление против безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так как автомобиль, который использовал ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежал, то оснований для конфискации указанного транспортного средства в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (ВСУ СК РФ по ЧФ л/с <***>), ИНН <***>, КПП 920101001, л/счет <***>, счет 03100643000000017400, к/с 40102810045370000056, банк получателя – отделение Севастополь Банка России//УФК по г. Севастополю, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, КБК 41711603200010000140, УИН 41700000000010497285.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 2 на л.д. 8-10, – хранить при уголовном деле.

- автомобиль «САНГЙОНГ KУРOН II» (SSANGYONG KYRON II) с государственными регистрационными знаками (номер), – возвратить законному владельцу (ФИО)12 (ФИО)11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.З. Тагиров