Решение № 2А-540/2024 2А-540/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-540/2024

Дело №2а-540/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000515-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Мыски 03 мая 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе №№ (№) от 20.07.2022 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе №№) от 20.07.2022 года; в случае утраты исполнительного документа №ВС №098198137 (2-2152/17) от 20.07.2022 года обязать ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу организовать работу по его восстановлению в соответствии в Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №.

Требования обоснованы тем, что 06.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительном производству №-ИП от 14.09.2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа №№) от 20.07.2022 года, выданного судебным участком №2 г. Мыски кемеровской области о взыскании задолженности в размере 2.020,08 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСА, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и установления наличия места роботы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС для получения сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованиям указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекался ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по г. Мыски УФССП ПО Кемеровской области ФИО2 должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административный истец полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующая на основании доверенности №№ от 01 ноября 2022 года (л.д. 22), копии диплома (л.д. 19) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в административном исковом заявлении (л.д. 7,8)

В судебное заседание ответчик – старший судебный пристав ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, а также представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления за необоснованностью (л.д. 37-41). В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель указывает, что 14.09.2022 года в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа документе №) от 20.07.2022 года о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 2.075,02 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Направлены запросы о получении информации о должнике в регистрирующие и контролирующие органы. 02.05.2024 года и 14.09.2022 года направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, а именно: РЭО ГИБДД, ПФ РФ, ФНС России, а также в кредитные организации: ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, ПАО АКБ "АВАНГАРД", Банк Левобережный, Кузбассхимбанк, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Акционерный Банк Кузнецкбизнесбанк Открытое Акционерное Общество, ПАО «Сбербанк России», «СДМ- Банк» (ПАО), ООО «Банк 131», ООО «Унифондбанк», АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", АО "СМП Банк", АО "ВУЗ- БАНК", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк Синара, ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, АО "Экспобанк", ООО «Драйв Клик Банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «БКС Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Почта Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "Банк ДОМ.РФ", АО «АБ «РОССИЯ», «СДМ-Банк» (ПАО), АО "Россельхозбанк", АО «БМ-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО "Кредит Европа Банк", Банк ГПБ (АО), ПАО РОСБАНК, КОГЭНБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО "PH Банк", АО "ГЕНБАНК", АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», КБ «Стройлесбанк» (ООО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), КБ «РБА» (ООО), ООО «Унифондбанк», ООО «Банк 131».

15.05.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО "ОТП Банк", ПАО «Почта Банк». При выходе по адресу: <адрес>, составлен акт о не проживании. Поскольку сумма долга менее 10.000 рублей, то розыск должника и арест имущества провести не представляется возможным.

Запросы на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, о наличии судимости, о наличии маломерных судов не направлялся, т.к. нецелесообразно. Считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено, что в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14.09.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 20.07.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 2.075,02 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества 06.12.2022 года принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем в разные органы направлены запросы, в том числе, в организации и по вопросам, указанным в административном исковом заявлении. Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не получено. Направлены запросы в банковские и кредитные организации с целью установления банковских и иных счетов ФИО3

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адресу: <адрес>. На момент выхода в адрес установлено, что должник ФИО3 по адресу не проживает.

Постановление о розыске должника и его имущество не выносилось, т.к. сумма задолженности не соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, т.к. сумма задолженности не соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства, которые не подтверждают доводы о бездействии ответчика – судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе №№ от 20.07.2022 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от 20.07.2022 года; в случае утраты исполнительного документа №№) от 20.07.2022 года обязать ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу организовать работу по его восстановлению в соответствии в Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 02.05.2024 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП от 06.12.2022 года возобновлено.

Поскольку на данный момент исполнительное производство находится на исполнении, нарушение прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать полностью за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков