Апелляционное постановление № 22-8187/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-239/2024

Судья Солохина О.В. Дело № 22-8187/2024

50RS0045-01-2024-003764-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.

с участием:

прокурора Крес Д.К.

защиты в лице адвоката Попова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Солнечногорской городской прокурора <данные изъяты> на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К.К.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Солнечногорск, д.Бережки, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей: К.К.А. Алексея <данные изъяты> года рождения, К.К.А. Владимира <данные изъяты> года рождения, К.К.А. Екатерину <данные изъяты> года рождения, К.К.А. Ивана <данные изъяты> года рождения, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- <данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

- <данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на 2 года 4 месяца 27 дней ограничения свободы.

<данные изъяты> Солнечногорский городской суд <данные изъяты> по п. «в» ч.2 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Освободился <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30. п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободился <данные изъяты> на основании постановления Онежского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с заменой неотбытой части наказание в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 6 месяцев 16 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить К.К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении К.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К.К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два диска оставлены на хранение в материалах уголовного дела.

Наложенный ранее арест на имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> - отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения,

вступление прокурора, просившего изменить приговор суда и удовлетворить апелляционное представление частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ( <данные изъяты> в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 24 минут,).

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ( <данные изъяты> в период с 10 часов 51 минуты по 10 часов 56 минут).

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора и усилении назначенного наказания т.к. суд в отсутствие законных оснований не применил обязательное наказание при назначении наказания по ч. 1 ст.261. УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не назначил данное наказание при определении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что учитывая, что К.К.А. управлял автомобилем, который находился в его постоянном пользовании и поэтому, несмотря на то, что владельцем автомашины является его сожительница, автомобиль подлежат конфискации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных К.К.А. преступлений, и правильно квалифицировал его действия:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч. 1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( <данные изъяты> в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 24 минут,);

по ч. 1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайном хищении чужого имущества ( <данные изъяты> в период с 10 часов 51 минуты по 10 часов 56 минут).

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности К.К.А. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Виновность установлена признательными показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, детально и подробно изложенных в приговоре суда.

Все письменные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, отражают в полной степени происходящие события и соответствуют требованиям относимости и допустимости, требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 176, 177, 183, 184 УПК РФ.

Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ.

Показания свидетелей оглашены законно и обоснованно. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, показания свидетелей не содержат. Каких-либо оснований к оговору осужденного суд первой инстанции обосновано не установил.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие четверых малолетних детей, полное признание вины.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части усиления назначенного наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и соответственно по совокупности преступлений путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежат удовлетворению.

Санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы является безальтернативным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от <данные изъяты> N 25 (в ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, при назначении К ралину К.А. наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ не назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое является обязательным, что повлекло назначение чрезмерно мягкого приговора.

При этом какая либо мотивировка принятого решения в приговоре отсутствует, напротив, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив наказание назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определить с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, на срок 2 года и назначив наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом назначенного дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно. В соответствии со ст. 81 - 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля в доход федерального бюджета соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации.

Суд первой инстанции установил, что при совершении преступления К.К.А. К.А. использовал транспортное средство – автомобиль марки ««VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности Г.Е.А. Поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство не подлежит конфискации.

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17.

В виду допущенных судом первой инстанции нарушений приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.26,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.К.А. изменить,

- назначить К.К.А. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить К.К.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы

47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова