Приговор № 1-266/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-266/2025

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2025-002817-36

Дело № 1-266/2025

Поступило 18.06.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Лаптевой Д.Д., Хвощевской А.В., Чернизове С.В.,

с участием государственных обвинителей Зарипова Д.В., Перова Д.Е., Овчинниковой А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щеголева В.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Умышленное преступление против собственности совершено ею в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

07.11.2022 ФИО2, находящийся на территории г.Новосибирска, посредством телефонной связи обратился к ранее ему знакомой ФИО1 с просьбой оказать за денежное вознаграждение помощь в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо, полагая, что последняя имеет возможность оказать данного вида услугу. В период с 07.11.2022 по 21.11.2022, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся на территории г.Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО2 Пользуясь знакомством с ФИО2 и сложившимися между ними личными доверительными отношениями, ФИО1 сообщила последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у нее реальной возможности оказания ему за денежное вознаграждение услуги в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо, и договорилась о встрече с ФИО2

21.11.2022 ФИО1, находясь у дома № 52 по ул.Ленина г.Новосибирска, с целью реализации задуманного, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, обманывая ФИО2, попросила передать ей денежные средства в сумме 100 000 рублей для оказания услуг в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо. ФИО2, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь у дома № 52 по ул. Ленина г.Новосибирска, передал последней денежные средства в сумме 100 000 рублей за оказание услуг в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо, после чего ФИО1, достоверно зная и осознавая, что не исполнит обязательства по оказанию помощи в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо, с целью придания видимости законности своих действий, написала расписку.

Продолжая реализацию преступного умысла, 30.11.2022 ФИО1, находясь у дома № 52 по ул.Ленина г. Новосибирска, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, обманывая ФИО2, попросила передать ей денежные средства в сумме 200 000 рублей для оказания услуг в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо. ФИО2, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь у дома № 52 по ул.Ленина г.Новосибирска, передал последней денежные средства в сумме 200 000 рублей за оказание услуги в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо, после чего ФИО1, достоверно зная и осознавая, что не исполнит обязательства по оказанию помощи в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо, с целью придания видимости законности своих действий написала расписку.

Впоследствии ФИО1 обязательства по оказанию помощи в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо, не выполнила, полученные от ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 300 000 рублей обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью согласился с предъявленным ей обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией её действий, размером ущерба; от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.192-195, 249-252, т.2 л.д.168-173, 189-193), согласно которым с 2016 года она работала в качестве риелтора с ФИО2, неоднократно получала кредитные решения на ипотеку для него, как заемщика. Приблизительно в апреле 2022 года ФИО2 попросил её помочь с подбором банка для получения ипотеки. Они совместно обращались в различные банки для получения кредитного решения для его предприятия. В банках им говорили, что необходимо предоставить корректные документы на юридическое лицо, в частности налоговые декларации. ФИО2 исправлял документы. В апреле 2022 года между ней и ФИО2 был заключен договор аккредитации на оказание услуг по поиску и получению одобрения кредита в банке на заемщика. В ноябре 2022 года ФИО2 снова обратился к ней с предложением подобрать банк, где выдадут кредит его юридическому лицу. Он сообщил ей, что исправил все документы. Она забрала пакет документов, и подала их в ПАО «ВТБ» и ПАО «Левобережный». После этого была организована встреча в банке ПАО «ВТБ» по адресу ул.Дуси Ковальчук, д.179/5, куда они пошли совместно с ФИО2 Далее, через неделю, у них была назначена еще одна встреча в банке ПАО «ВТБ». Перед данной встречей она попросила ФИО3 оплатить часть ее работы, поскольку ею были понесены расходы, и он передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем она написала расписку. В ПАО «ВТБ» на встрече была проведена проверка документов и предложено внести все суммы доходов в налоговую декларации за декабрь. Предлагалась меньшая сумма кредита, и было предложено внести надлежащие корректировки за 3 квартал 2022 года для увлечения финансовых показателей компании ФИО3 и увеличения суммы кредита. Лично она никакого влияния на сумму кредита оказать не могла, а только собирала документы, подготавливала и предоставляла их заемщику. Корректировка откладывалась на январь 2023 года. ФИО3 не устраивало это предложение, в связи с чем они отправились в банк ПАО «Левобережный». В конце ноябре 2022 года она совместно с Куракиным встретилась в банке ПАО «Левобережный» по адресу: ул. Кирова, д.48, с руководителем кредитного отдела по юридическим лицам. Она предоставила тот же пакет документов, который предоставляла в банк «ВТБ», с дополнительно заполненным анкетами. После первой встречи в банке «Левобережный» им сообщили, что предварительно кредит одобрят, и что необходимо явится на вторую встречу. После этого она попросила ФИО3 оплатить её услуги. Перед второй встречей в банке ПАО «Левобережный» ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем она написала расписку. В первой-второй декаде декабря 2022 года на второй встрече в банке ПАО «Левобережный» было предложено дополнительно предоставить поручителей-созаемщиков, либо передать в залог оборудование (земельный участок), для увеличение суммы выдаваемого кредита. Она отправила в электронном виде документы в банк ПАО «Левобережный», после чего она созвонилась с руководителем кредитного отдела по ипотечному кредитованию юридических лиц. В банке ей сообщили, что ФИО3 предложено выйти на получение кредитного решения до нового года. Об этом она сообщила ФИО3, однако он попросил перенести сделку после нового года, так как не успевал собрать все документы по созаемщику. В итоге они договорились после нового года выйти на сделку по получению кредита. 11.01.2023 она написала ФИО3, что нужно выйти на сделку до 15.01.2023, но конкретного ответа от него не получила. 12.01.2023 около 18 часов 00 минут она встретилась с ФИО3 по адресу: ул. Максима Горького, д.78 рядом с банком ПАО «ВТБ». Сев в автомобиль ФИО3, она передала ему свой договор аккредитации, и последний при ней порвал и его, и расписку, которая находилась у него. Созвонившись через некоторое время с ФИО3, он сообщил ей, что на сделку выходить не хочет, и, возможно, вернется к этому вопросу через полгода. При этом, ею услуги были оказаны, и было получено кредитное решение в банке ПАО «Левобережный» 02.02.2023. В период с 12.01.2023 до 17.01.2023 ФИО3 попросил её вернуть ему денежные средства обратно на время, а именно до сделки, на оплату зарплаты рабочим и расходных материалов. Она отказалась возвращать денежные средства, так как поняла что ФИО3 начал обманывать и она не увидит своих денежных средств. Разговор на данном этапе был окончен. 17.01.2023 Куракин вновь попросил её вернуть денежные средства ему обратно, сказав, что сейчас он кредит брать не будет, а заплатит тогда, когда возьмет кредит. Впоследствии она узнала от представителя банка ПАО «Левобережный», что кредит был получен ФИО3. Таким образом, ФИО3 хотел получить кредит и не платить ей за услуги.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимая ФИО4 не подтвердила, указав, что сообщала их следователю из-за страха быть привлеченной к уголовной ответственности, при этом имевшаяся у неё переписка с Свидетель №1 ввела ее в заблуждение; в настоящее время вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения за содеянное.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимой ФИО1, находит её вину в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-90, 180-181, 192-195, 198-201, т.2 л.д.21-22, 162-164, 165-167, 168-173), в совокупности следует, что будучи владельцем фирмы ООО «Аргумент», 07.11.2022 он позвонил своему знакомому риелтору ФИО1 с просьбой сообщить выгодные ставки по кредитам для юридических лиц. Денежное вознаграждение он ей не обещал, попросил помочь как старую знакомую. 16.11.2022 ФИО6 позвонила ему и сообщила, что 17.11.2022 надо с ней подъехать в банк ПАО «ВТБ» по адресу: <...>. 17.11.2022 в 14 часов 00 минут он подъехал к банку ПАО «ВТБ», где Юрьева ему сообщила, что их ждет сотрудник банка, что она договорилась через директора филиала банка ПАО «ВТБ». Они вместе поднялись на второй этаж банка, где к ним вышел заместитель начальника отдела по работе с корпоративными клиентами Свидетель №2 и проводил в комнату для переговоров, в которой озвучил разные программы для получения кредита на юридическое лицо и запросил список документов. После указанной встречи, на улице ФИО6 сказала, что * предложил ей встречу без него в 19 часов 00 минут вне здания банка, после которой она ему (ФИО3) позвонит. В этот же день в 22 часа 00 минут Юрьева ему позвонила и сообщила, что * попросил для положительного решения кредитного комитета передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не позднее 20.11.2022, на что он (ФИО3) ответил, что ему нужно подумать. 20.11.2022 в 10 часов 00 минут в ходе телефонного звонка ФИО6 поинтересовалась, приготовил ли он денежные средства, на что он ответил, что собрал не все денежные средства. В ответ ФИО6 сообщила, что сказала *, что он (ФИО3) отдал необходимые деньги и тот взял документы в работу и до вечера этого же дня он должен ей отдать указанную сумму. Весь день 20.11.2022 ФИО6 звонила и требовала передать денежные средства. 21.11.2022 в 10 часов 00 минут ему позвонил * и пригласил на встречу в 14 часов 00 минут в банк ПАО «ВТБ» для обсуждения документов для кредитования. О данной встрече он сообщил ФИО6, на что она сказала, что пока денежной суммы не будет, * ничего делать не будет, и он (ФИО3) предложил ей встретиться в 13 часов 00 минут 21.11.2022 по адресу <...>, возле АО «Альфа Банк» для передачи денег. Встретившись с ФИО6 21.11.2022 в указанном месте, в машине он передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, а именно 20 купюр номиналом по 5000 рублей, после чего они поехали в банк ПАО «ВТБ». Приехав на парковку банка ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, он потребовал, чтобы ФИО6 написала расписку в получении денежных средств, на что она сказал, что писать не будет, т.к. он не отдал всю сумму полностью и они давно друг друга знают. Тогда он попросил её вернуть деньги, на что ФИО6 согласилась написать расписку. Таким образом, по устной договоренности ФИО6 получила от него деньги в сумме 100 000 рублей. Сроки получения кредита она не озвучила, их озвучил *, который пояснил о том, чтобы получить кредитное решение нужно около 2 недель. Ему (ФИО3) нужно было собрать все документы в течении двух недель, и успеть за это время передать денежные средства ФИО6 в общей сумме 1 000 000 рублей. В период с 21.11.2022 по 29.11.2022 он самостоятельно предоставлял все документы и общался с *. 30.11.2022 * ему позвонил и сообщил, что в выдаче кредита ему, скорее всего, откажут. В этот же день в 10 часов 00 минут, он (ФИО3) позвонил ФИО6 и сказал, что вероятность получения кредита маленькая, и он не видит ее помощи, на что она ответила, что для получения кредита нужно еще 400 000 рублей и будет положительное решение. 30.11.2022 в 14 часов 00 минут он на своем автомобиле забрал Юрьеву по адресу: <...>, и они поехали по адресу <...>, где он зашел в банкомат АО «АльфаБанк» и снял со счета юридического лица ООО «Аргумент» денежные средства в сумме 400 000 рублей. После этого в своем автомобиле он передал ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а именно 40 купюр номиналом по 5000 рублей, и попросил написать расписку, что она и сделала, дописав в существующую расписку фразу о получении денежной суммы в размере 200 000 рублей. На следующий день - 01.12.2022 он (ФИО3) приехал в офис банка ПАО «ВТБ», где ФИО7 ему сообщил, что их банк не может предоставить ему кредит. Он (ФИО3) понял, что ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверия, присвоила себе денежную сумму в размере 300 000 рублей. Он сразу же ей позвонил и попросил вернуть переданные ранее деньги, на что она сказала, что перезвонит. 01.12.2022 ближе к концу рабочего дня, ФИО6 сообщила, что 02.12.2022 в 11 часов 00 минут их ждет начальник отдела по работе с корпоративными клиентами ПАО «Банк Левобережный», что у нее там работает хороший знакомый начальником службы безопасности и он поможет получить кредит за вознаграждение 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 02.12.2022 в 10 часов 50 минут, встретившись возле ПАО «Банк Левобережный» по адресу: <...>, сказала, что он должен еще 50 000 рублей отдать ее знакомому начальнику службы безопасности и ей за работу 75 000 рублей, на что он (ФИО3) ответил, что сначала работа, а потом оплата. В ПАО «Банк Левобережный» их встретил начальник отдела по работе с корпоративными клиентами Свидетель №1, и они обменялись с ним контактами. В последующее время он самостоятельно работал онлайн со специалистами банка, а ФИО6 только звонила и интересовалась делом. 26.12.2022 ему позвонил специалист с ПАО «Банк Левобережный» и сообщил, что ему в кредите отказано по причине непрохождения проверки службы безопасности банка. Об этом он (ФИО3) сообщил сразу ФИО6 и предложил встретиться, на что она отказалась. До 29.12.2022 ФИО6 не отвечала на его звонки и сообщения. 29.12.2022 он приехал к ней по адресу: <...> и попросил вернуть ему переданнын ей денежные средства. ФИО6 в категорической форме отказала, сказав, что надо попробовать подать заявление на кредит в другой кредитной организации, на что он отказался, т.к. понял, что она его обманывает. После этого ФИО6 больше на его сообшения и звонки не отвечала. При звонках с других номеров, слыша его голос, она отключала телефон. 23.01.2023 он (ФИО3) приехал в банк ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, где встретился с * и спросил, была ли у него договоренность с ФИО6 о помощи в получении кредита, на что тот ответил, что Юрьеву он увидел первый раз на встрече с ФИО3, никогда без него он с ней не встречался, его руководитель ему никаких указаний в отношении ФИО3 не давал, никаких денег он не просил у нее. Аналогичный ответ ему дал и начальник отдела по работе с корпоративными клиентами Хурсей. Впоследствии им (ФИО3) было самостоятельно получено положительное решение по кредиту в банке ПАО «Левобережном» на другую сумму и на другие условия.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия и неполноту давностью событий; сообщил о частичном возмещении ему подсудимой материального ущерба и принесении извинений; вопрос о наказании для подсудимой оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-124, т.2 л.д.165-167), следует, что с 2019 года он занимал должность заместителя начальника отдела по работе с корпоративными клиентами в дополнительном офисе на «Площади Калинина» ПАО «ВТБ». В его обязанности входит поиск и привлечение новых клиентов, переговоры с ними, при этом в силу своего положения он не способен повлиять на конечное решение банка о получении или отказе в получении продуктов Банка ПАО «ВТБ», в том числе получении кредита. Примерно в октябре 2022 года с ним связалась ФИО1, с которой он ранее знаком не был, и пояснила, что ее клиент ФИО2 хочет получить кредит в банке ПАО «ВТБ». Он согласился на встречу с ФИО6 и ФИО3. Впоследствии с ними произошло несколько встреч в банке ІІАО «ВТБ», на которых обговаривалась кредитная емкость ФИО3, структура потенциальной сделки. По итогам данных встреч, условия ПАО «ВТБ» не устроили ФИО3, и он отказался от услуг банка. Он (ФИО7) не просил и получал какие-либо денежные средства от ФИО6, не встречался с ней ни разу, кроме как на совместных встречах с ФИО3.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия и неполноту давностью событий, а также сообщил, что всю необходимую информацию для получения кредита предоставлял ФИО2; то, что ФИО1 является доверенным лицом ФИО2 он (ФИО7) предположил, ему об этом никто не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.л.д.128-129, т.2 л.д.165-167), следует, что он работает в ПАО Банк «Левобережный» начальником отдела по работе с корпоративными клиентами. В его обязанности входил поиск и привлечение клиентов в банк, переговоры с новыми клиентами. Впервые он увидел ФИО2 и ФИО1 в декабре 2022 года. Инициатором встречи была ФИО1, которая позвонила ему на сотовый телефон и предложила ему, как представителю ПАО Банк «Левобережный», оказать услуги ее клиенту ФИО2 В ответ он (* предложил встретиться с ФИО2 Откуда номер его телефона оказался у ФИО6, он пояснить не может, однако он регулярно посещает различные организации и риелторские агентства, предлагает услуги банка ПАО «Левобережный», проводит обучения, в связи с чем его номер телефона известен многим. На первой встрече он, ФИО3 и ФИО6 обсуждали условия кредитования. Примерно через два месяца после встречи, прошедшей в декабре 2022 года, ФИО3 получил положительное решение, и ему были оказаны услуги банка. Он (*) не получал какие-либо денежные средства от ФИО6, не встречался с ней, кроме как на совместных встречах с с ФИО3. В силу занимаемой должности он (* не способен повлиять на конечное решение о получении, либо отказе в получении продуктов банка ПАО «Левобережный».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия и неполноту давностью событий, а также пояснив, что все необходимые для получения кредита документы ему предоставлял ФИО2, с ФИО1 была только одна встреча.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 о совершении преступления от 16.03.2023 об обстоятельствах хищения у него ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ему денежных средств в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.3-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 52 по ул.Ленина Железнодорожного района г.Новосибирска; в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.202-205);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены копия расписки от 21.11.2022 о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве аванса по договору об оказании услуг по получению кредитного решения в сумме 100 000 рублей. 30.11.2022 года получено 200 000 тысяч рублей по тем же основаниям»; платежное поручение АО «Альфа Банк» и выписка по счету АО «Альфа -Банк» в отношении ООО «Аргумент» сч. **, согласно которым ФИО2 получены в подотчет 14.11.2022 денежные средства в размере 150000 рублей и 30.11.2022 денежные средства в размере 400000 рублей (т.1 л.д.113-122);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 3899 от 29.09.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены после записи «ФИО1» в копии расписки от имени ФИО1 с текстом от 21.11.2022 и текстом от 30.11.2022, выполнены, вероятно, ФИО1, при условии, что оригинал исследуемых подписей выполнен без применения технических приемов и средств (т.1 л.д.54-57);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от 13.05.2025, в ходе которой ФИО3 и * сообщили о знакомстве друг с другом в ноябре 2022 года при попытке кредитования в банке «ВТБ» по адресу: ***. Встречались они неоднократно (5-6 встреч), при этом ФИО1 присутствовала на только первоначальных встречах. С ФИО1 у * не было никакого взаимодействия, они с ФИО3 общались самостоятельно, он напрямую предоставлял последнему все необходимые документы, для первоначальной структуры кредитной сделки, в том числе ФИО1 не было на встречах, где обсуждались расчеты по кредиту. В итоге кредит одобрен не был, была предложена структура сделки, которая оказалась неприемлема для заемщика (ООО «Аргумент») и клиент (ФИО3) обратился в другой банк за кредитованием. В начале декабря 2022 года ФИО3 сообщил ФИО6 о том, что в банке «ВТБ» кредитования не будет и потребовал вернуть деньги, на что последняя сказала не переживать, что кредит ему одобрят в банке ПАО «Левобережный» (т.2л.д.162-164);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2025, в ходе которой * и ФИО3 сообщили о знакомстве друг с другом с 2022 года при обращении последнего в банк ПАО «Левобережный» за получением кредита, находились в деловых отношениях. Свидетель пояснил, что с ним в декабре 2022 года связалась риелтор ФИО1, они договорились о встрече в банке ПАО «Левобережный» по адресу: ул. Кирова, д.48, где он впервые познакомился лично с ФИО1 и ФИО2 Вопрос о кредите ФИО3 рассматривался несколько раз, и в первый раз - в декабре 2022 года был отказ, в связи с тем, что он не прошел проверку службы безопасности. После доработки некоторых вопросов, когда они поменяли структуру сделки, 09.02.2023 был одобрен кредит с дополнительными гарантиями. У них было несколько встреч, при этом ФИО1 присутствовала только при первой встрече, более в банке ПАО «Левобережный» он ее не видел.

Потерпевший дополнительно сообщил, что после отказа в выдаче кредита в декабре 2022 года, он потребовал у ФИО6 возврат денежных средств, которые передавал ей ранее за получение положительного решения, но она отказалась от этого и заблокировала его. В январе 2023 года ему позвонил менеджер банка ПАО «Левобережный» и предложила новый вид кредитования. Он лично собрал документы и передал их напрямую менеджеру. 09.02.2023 года ему был одобрен кредит без помощи ФИО6 (т.2 л.д.165-167);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от 11.03.2025, в ходе которой потерпевший пояснил об обстоятельствах передачи им ФИО1 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей для помощи в решении вопроса об одобрении кредита его организации и хищении последней указанных денежных средств путем обмана и злоупотребления его доверием;

подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.192-195);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от 16.05.2025, в ходе которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах обращения к ранее знакомой ФИО1 с просьбой о помощи в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо и передаче последней по ее указанию денежных средств в общей сумме 300 000 рублей за положительное решение вопроса об одобрении кредита. Факт передачи денежных средств ФИО6 был оформлен распиской. Впоследствии, получив в двух банках отказ в выдаче кредита, он требовал от ФИО6 возврата указанных денег, но она отказывалась от этого, приводя каждый раз какие-то причины, а затем перестала выходить с ним на связь;

подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника показания ФИО2 не подтвердила, сообщив, что в ноябре 2022 года ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве аванса по договору аккредитации, согласно которому она оказывала ему консультации по кредитному решению. Эти денежные средства она получила за свою выполненную работу. Считает, что ФИО3 хотел забрать деньги за ее услуги и не оплатить их, при этом получив кредит (т.2 л.д.168-173).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимая факта хищения им денежных средств, принадлежащих ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей, не отрицала. Данные показания ФИО1 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд находит несостоятельными и обусловленными избранным законным способом защиты от предъявленного обвинения показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, данные ею в качестве обвиняемой, где она, не отрицая факт получения от ФИО2 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, утверждала, что они предназначались в качестве вознаграждения за её работу по договору аккредитации, заключавшуюся в сборе, подготовке и предоставлении в банки необходимых для оформления кредита документов, а также о том, что услуги ею были оказаны ФИО2 надлежащим образом, поскольку такие утверждения полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО2, пояснившего о том, кем, при каких обстоятельствах, какое имущество и в каком размере путем обмана и злоупотребления доверием было у него похищено.

Суд также признает достоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников банковских учреждений, подтвердивших факт обращения ранее незнакомых им ФИО2 совместно с ФИО1 в Банк ПАО «ВТБ» и ПАО Банк «Левобережный» в ноябре и декабре 2022 года соответственно для получения кредитных продуктов, в ходе которого именно ФИО2 вел переговоры и представлял необходимые документы; никакие денежные средства за принятие положительного решения о выдаче кредита у ФИО2 или ФИО1 они не просили и от них их не получали, при этом в силу занимаемых должностей они не способны повлиять на конечное решение о получении или отказе в получении продуктов банка.

Из текстов протоколов допросов вышеуказанных лиц, положенных в основу настоящего приговора, следует, что потерпевшему и свидетелям разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ; правильность и добровольность изложения ими своих показаний в протоколах следственных действий удостоверена их собственноручными подписями; замечаний и дополнений к протоколам допросов от указанных лиц не поступало.

Как потерпевший, так и свидетели обвинения в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо данных о том, что вышеперечисленные лица заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, имеют основания для её оговора в совершении тяжкого преступления, в том числе в связи с наличием между ними неприязненных отношений, равно как и иных обстоятельств, влияющих на достоверность их показаний в целом, в материалах дела не содержится и в рамках судебного разбирательства не установлено.

По убеждению суда, отдельные расхождения и неполнота в показаниях потерпевшего и свидетелей на стадиях досудебного и судебного производства, обусловлены достаточно продолжительным периодом времени, прошедшим с момента описанных событий до дня допроса указанных лиц в суде, что не могло не отразиться на воспроизведении ими всех подробностей случившегося, с учётом индивидуальных особенностей их восприятия и запоминания каждым человеком, а также специфики профессиональной деятельности, а потому на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и иных фактических обстоятельствах дела такие противоречия не влияют.

Оценивая показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в основном последовательны, категоричны и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются письменными материалами, в том числе, заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколом осмотра документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых осмотрены, в частности, расписка о получении ФИО1 от ФИО2 21.11.2022 денежных средств в качестве аванса по договору об оказании услуг по получению кредитного решения в сумме 100 000 рублей, а также последующем получении 30.11.2022 по тем же основаниям 200 000 рублей; протоколами иных следственных действий, в которых изложены факты и обстоятельства, аналогичные содержанию показаний допрошенных лиц, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, включая те, что были даны ими на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Одновременно судом были тщательно проанализированы и оценены на предмет допустимости признательные показания подсудимой, полученные на стадии судебного разбирательства, которые признаками, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают и потому принимаются судом, как допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, согласилась с фактическими обстоятельствами преступления, с квалификацией содеянного, при этом ей судом разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, она пользовалась помощью профессионального защитника (адвоката).

При оценке показаний подсудимой в ходе досудебного и судебного производства суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, по смыслу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления, причастности к нему и роли конкретных лиц разрешается исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

При таком положении суд относится критически к показаниям ФИО1, данным ею в статусе обвиняемого и связывает такую позицию со стремлением последней избежать строгого наказания за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в её показаниях, данных в судебном заседании, а равно препятствующих ей подробно и полно сообщить все известные по делу факты, зная существо предъявленного обвинения и располагая квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, с точки зрения суда, не имелось.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом суд учитывает, что допустимыми доказательствами, по смыслу закона, признаются не оформленные документы в виде бумажных носителей информации, как таковые, а содержащиеся в них сведения, относящиеся к существу проведённых действий, результаты и достоверность отражения которых в материалах уголовного дела, были закреплены органом предварительного расследования процессуально, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает необходимым отметить, что согласно действующему законодательству, органы предварительного расследования самостоятельны в определении перечня истребуемых документов и объёма проводимых следственных действий, подтверждающих, по их мнению, причастность лица к противоправному деянию и обоснованность предъявленного ему обвинения.

В связи с этим, отсутствие в материалах дела оригинала расписки ФИО1, по мнению суда, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия по настоящему уголовному делу при наличии достаточной совокупности иных доказательств виновности подсудимой в содеянном.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно требованиям закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, стоимости имущества, личности виновного, его намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь знакомством с ФИО2 и сложившимися между ними личными доверительными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сообщила последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что у нее имеется реальная возможность оказать ему услугу в оформлении бизнес-ипотеки на юридическое лицо за денежное вознаграждение. ФИО2, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, дважды, находясь у дома № 52 по ул. Ленина г.Новосибирска, передал последней денежные средства в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, за оказание услуг в оформлении бизнес- ипотеки на юридическое лицо, после чего ФИО1, достоверно зная и осознавая, что не исполнит обязательства по оказанию помощи в оформлении кредита на юридическое лицо, с целью придания видимости законности своих действий написала расписку. Впоследствии ФИО1 обязательства по оказанию помощи в оформлении бизнес- ипотеки на юридическое лицо, не выполнила, полученные денежные средства в общей сумме 300 000 рублей обратила в свою пользу, тем самым, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд считает, что ФИО1 действовала с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие ФИО2

Корыстный мотив в действиях подсудимой нашел свое подтверждение, поскольку она преследовала цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимой причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При этом, по мнению суда, факт наличия переписки ФИО1 со свидетелем Свидетель №1 в декабре 2022 года в месссенджере «Вотцап», представленной подсудимой, с учетом пояснений, данных указанным свидетелем как на стадии следствия, так и в судебном заседании, не оправдывают безусловно подсудимую по предъявленному ей обвинению.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в крупном размере, поскольку, исходя из общего размера ущерба, который составляет более 250 000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения крупного размера в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в сумме 300 000 рублей, который является крупным размером.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой она и воспользовалась.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной. Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, в соответствии с которыми последняя на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдала, а также исходя из её поведения, адекватного и соответствующего следственной ситуации на всем протяжении досудебного производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит; социально адаптирована, обладает устойчивыми семейными связями, является вдовой и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего хроническим заболеванием; имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Новосибирске; со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом; удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным; приняла меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба путем передачи в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере 6 000 рублей, а также заглаживанию морального вреда путем принесения устных извинений потерпевшему в судебном заседании, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему; принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением морального вреда, в виде публичного принесения извинений в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника (сына), имеющего документально подтвержденное хроническое заболевание; совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при применении к ней наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая её раскаяние в содеянном, намерение в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, определения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения в отношении неё категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного ею, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, принимает во внимание пределы санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности подсудимой и вид основного назначаемого наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2, предъявленный им в ходе предварительного следствия о возмещении материального ущерба и уточненный в ходе судебного разбирательства, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению, и взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Перепелкиной И.В. в размере 2076 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд исходит из норм ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из её материального и семейного положения, отсутствия у неё инвалидности, а также учитывая её трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения ею заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию расписки, платежное поручение АО «Альфа Банк», выписку по счету АО «Альфа Банк», ответ Банка ПАО «Левобережный», – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Перепелкиной И.В. в размере 2076 рублей, за осуществление её защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина