Решение № 12-366/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-366/2024

Дело № 12-366/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 18 декабря 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 октября 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2024 года в 19 час. 00 мин. в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованной автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, при этом повредив данную автомашину. В нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 являясь участником ДТП, оставил место ДТП. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 не заметил касание правой передней части своего автомобиля с левой задней частью впереди припаркованной автомашины «<данные изъяты>». Умысла на оставление места ДТП у него не было. На место ДТП ФИО1 вернулся добровольно, когда сотрудники ГАИ только начали собирать материал по ДТП, урегулировал вопрос с потерпевшим. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не разъяснило ФИО1 его права, лишило возможности собственноручно давать объяснения. ФИО4, как защитнику, также не разъяснялись права. По мнению заявителя, указанные обстоятельства указывают на то, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством. Также автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, выразившиеся в не разъяснении защитнику его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

В дополнениях к поступившей жалобе представитель указывает на то, что время совершения правонарушения в постановлении мирового судьи не соответствует действительности, мировым судьей не исследовано то обстоятельство, что ФИО1 через некоторое время вернулся к месту ДТП. Характер повреждений, имевшихся на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не установлен. В материалах дела отсутствуют одни из объяснений ФИО1, данные сотруднику полиции до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что, помимо изложенных в жалобе обстоятельств не установлен факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП.

Потерпевшие ФИО5, владелец автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7, полагала жалобу необоснованной, пояснила о том, что протокол об административном правонарушении составлялся 21 октября 2024 года в присутствии ФИО1 и его представителя. В ходе составления протокола она разъяснила ФИО1, за какое правонарушение он привлекается к административной ответственности, ознакомила с содержанием протокола. Затем разъяснила положения ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. При этом, ФИО1 по настоянию представителя, во время разъяснения прав внес в протокол отметку о том, что права не разъяснены, затем внес в протокол свои объяснения. Представитель постоянно говорил о том, что они договорились с потерпевшей. В отношении ФИО1 составлен единственный протокол об административном правонарушении с индивидуальным номером, который внесен в базу Госавтоинспекции.

Свидетель ФИО8 пояснила о том, что 30.09.2024г. работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Дверь в магазин была открыта. Покупатели в магазине отсутствовали, и ФИО8 наблюдала за происходящим на улице. Она видела, что около 18 часов недалеко от входа магазин припарковался автомобиль «<данные изъяты>», девушка водитель вышла и направилась в фитнесс-центр. Через некоторое время рядом с автомобилем «<данные изъяты>» проехал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водитель которого задел автомобиль «<данные изъяты>», что было понятно по характерному звуку от соприкосновения двух транспортных средств, не остановился, и уехал с места ДТП. Ранее автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № неоднократно проезжал мимо их магазина, поэтому запомнился. Поскольку водитель «<данные изъяты>» скрылся, ФИО8 написала записку водителю «<данные изъяты>», о том, кто повредил транспортное средство, и указала свои данные.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 пояснил о том, что 30.09.2024г. в составе патруля выезжал на место ДТП на <адрес>. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, проезжая мимо, повредил её транспортное средство и скрылся. Данные о виновнике ДТП ФИО5 известны со слов очевидца – продавца рядом расположенного магазина. На месте происшествия второй участник ДТП отсутствовал. Пока ФИО12 находился на месте совершения правонарушения, около 19 час. 30 мин., подошел водитель «<данные изъяты>» ФИО1 без машины. На тот момент личность ФИО1 ФИО9 была известна в связи с разбирательством в тот же день по факту иного ДТП, где, предположительно, участвовал ФИО1 Когда ФИО9 узнал ФИО1 как владельца автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, он предложил урегулировать конфликт с потерпевшей. Поскольку вопрос с потерпевшей не был разрешен, ФИО9 составил схему места совершения административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 30 сентября 2024 года в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованной автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО10, при этом повредив данную автомашину. В нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1, являясь участником ДТП, оставил место ДТП.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО8 от 15.10.2024г., достоверность которых она подтвердила в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля, характерный звук от соприкосновения двух транспортных средств она услышала в 18 часов 45 минут 30.09.2024г., после чего увидела отъезжающий автомобиль «<данные изъяты>. С учетом объяснений свидетеля ФИО8 суд полагает необходимым уточнить время оставления ФИО1 места ДТП, указывая таковым 18 час. 45 минут 30.09.2024г., а не 19 час. 00 минут того же дня.

В остальном все иные обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, исходя из имеющихся доказательств. Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении ФИО5 как собственника автомобиля «<данные изъяты>», в то время как собственником транспортного средства является ФИО6, существенным нарушением не является, поскольку никак не повлияло на выводы суда о виновности ФИО1

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 21 октября 2024г.; схеме места совершения административного правонарушения; объяснениях ФИО5, ФИО8, ФИО1; копии расписки ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины; копиях карточек учета ТС; водительских удостоверений, ФИО1 и ФИО5, фотографиях, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств -«<данные изъяты> и «<данные изъяты>.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 также подтверждают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ДТП, конфигурация, месторасположение и механизм образования повреждений транспортных средств - «<данные изъяты> и «<данные изъяты> - позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, однако, место ДТП покинул, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса по результатам ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Тот факт, что водитель ФИО1 около 19 час. 30 мин. того же дня, после совершения ДТП, когда на место ДТП уже прибыли сотрудники полиции, вернулся на место ДТП, на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД, водитель должен выполнить непосредственно сразу после ДТП, а не спустя промежуток времени. Оснований покидать место ДТП без вызова сотрудников полиции у ФИО1 не имелось.

Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в момент ДТП не управлял, поскольку из объяснений и показаний свидетелей ФИО8, показаний свидетеля ФИО9, объяснений ФИО1 от 16.10.2024г. следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля «<данные изъяты> находился именно ФИО1 Кроме того, последующее после дорожно-транспортного происшествия поведение ФИО1, в частности возмещение ущерба ФИО11, возвращение на место ДТП спустя значительный промежуток времени, подтверждают факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству представителя ФИО1 исследован диск с видеозаписями, на одной из которых имеется запись с видеорегистратора неизвестного автомобиля, отъезжающего от автомобиля с регистрационным знаком №, а также записи во время оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изучив указанные записи, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Так, из содержания видеозаписи с регистратора автомашины, отъезжающей от автомобиля с регистрационным знаком №, невозможно сделать вывод о том, в какой момент она осуществлена, и отображает ли видеозапись события, имевшие место 30.09.2024г. в 18 час. 45 мин.

На иных видеозаписях зафиксирован бланк объяснений, где ФИО1 отказался от дачи таковых, а также процесс оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, где инспектором полиции ФИО1 разъясняются его права, предусмотренные КоАП РФ, предлагается ознакомиться с протоколом, дать свои объяснения.

Видеозапись процесса оформления протокола об административном правонарушении подтверждает соблюдение должностным лицом процедуры его оформления, в ходе которого ФИО1 в присутствии представителя разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предложено внести свои объяснения в протокол, что и было сделано ФИО1

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод представителя о том, что права ФИО1 существенно нарушены тем, что положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 в тот момент, когда в протоколе уже было изложено событие административного нарушения и стояла подпись должностного лица, является необоснованным, поскольку изложенные обстоятельства не препятствовали ФИО1 после ознакомления реализовать свои процессуальные права, а именно, в присутствии представителя представить объяснения и замечания, пользоваться юридической помощью защитника, осуществлять иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Утверждение в жалобе о том, что защитнику при оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, является необоснованным. Из материалов дела следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в частности заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, составил апелляционную жалобу, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела бланка объяснений, от дачи которых ФИО1 отказался, на существо принятого по делу решения не повлияло, поскольку в деле имеются иные объяснения ФИО1 от 16.10.2024г., где он сообщает о фактах, имеющих отношение к рассматриваемому правонарушению, которые исследованы судом в качестве доказательств.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния. Назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать время совершения административного правонарушения – 18 часов 45 минут 30.09.2024г.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья