Приговор № 1-95/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-95/2025

УИД: 66 RS0011-01-2025-000149-95

Дело № 1-95/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.А., помощнике судьи Иванчиковой О.В.

с участием прокуроров Ивановой Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Федоровой С.А.,

потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***

***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

18.08.2024 года в период времени с 02:00 часов по 03:54 часов ФИО3, находясь в ***, расположенной по адресу: Свердловская область г.Каменск-Уральский *** достоверно зная, что в квартире находится ценное имущество, принадлежащее К из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения решил тайно его похитить.

Реализуя преступный умысел, 18.08.2024 года в указанный период времени ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил из сумки, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 2.000 рублей, с дивана в комнате - сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy S22» модели «SM-S901B/DS», стоимостью 15 587 рублей 76 копеек, с гладильной доски в комнате - сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy S20» модели «SM-G980F/DS», стоимостью 19 444 рублей 53 копейки, принадлежащие К

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К значительный материальный ущерб на общую сумму 37 032 рубля 29 копеек.

18.08.2024 года около 02:00 часов, ФИО3, находясь в квартире *** расположенной по адресу: Свердловская область г.Каменск-Уральский *** увидев в женской сумке ключи от автомобиля ***, принадлежащие К решил неправомерно завладеть им с целю поездки в г.Екатеринбург.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с целью поездки в г.Екатеринбург 18.08.2024 года в вышеуказанное время ФИО3 взял ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего, прошел к находящемуся на неохраняемой парковке расположенной у дома *** г.Каменска-Уральского Свердловской области, автомобилю ***, принадлежащему К где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, не имея разрешения на право управления указанным транспортным средством, самовольно, без согласия собственника автомобиля К с помощью ключа со штатной сигнализацией открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сидение, ключом запустил двигатель, приведя автомобиль в движение, на котором проследовал от дома *** г.Каменска-Уральского Свердловской области до г. Екатеринбурга, где около 07:00 часов 18.08.2024 года припарковал указанный автомобиль на неохраняемой парковке расположенной у дома *** в г.Екатеринбурге и закрыл его на штатную сигнализацию.

Тем самым ФИО3 умышленно, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью по каждому из преступлений, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.170-174, 183-186, 194-197 т.1), что с июля 2024 проживал у потерпевшей К в ее квартире по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

17.08.2024 распил с потерпевшей спиртное и та уснула. Ему необходимо было уехать по делам в г.Екатеринбург. Он не смог разбудить потерпевшую, тогда он решил взять ее автомобиль и уехать, затем вернуться. Разрешения на управление машиной не спросил.

Он взял из ее сумки ключи от машины. Затем увидел, что рядом с потерпевшей на диване лежит телефон «Samsung» серии «Galaxy S22», а на гладильной доске в комнате второй телефон «Samsung» серии «Galaxy S20», которые взял и положил в карман джинс, забрал сумочку потерпевшей с деньгами. Телефоны взял с целью сдать в ломбард, а вырученные деньги и наличные денежные средства потратить на свои нужды.

Выйдя во двор, брелком сигнализации открыл двери машины, принадлежавшей потерпевшей, «*** сел в салон примерно в 3.54 часа, завел машину и уехал в г.Екатеринбург. По пути заехал на заправку, расплатившись за топливо двумя купюрами по 1000 рублей, которые ранее обнаружил в сумочке потерпевшей.

Затем продолжил движение на машине и доехал до своего дома в г.Екатеринбурге *** Поднялся в свою квартиру ***, где поговорил с матерью. После чего, снова вышел, сел в машину и хотел вернуться в г.Каменск-Уральский, доехал до ул.Военной, где ему позвонила мать и сообщила, что его ищет полиция за хищение автомашины. Он припарковал машину у ***, забрал ключи от машины, два сотовых телефона и ушел.

Телефон «Samsung» серии «Galaxy S20» сдал в г.Екатеринбурге в «Ломбард *** за 12.000 рублей, а телефон «Samsung» серии «Galaxy S22» сдал в ломбард по *** за 17.000 рублей. Ключи от автомашины вернул потом потерпевшей при личной встрече в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

В ходе очной ставки подтвердил свои показания (л.д.177-182 т.1).

После оглашения показания подтвердил, указав дополнительно о полном признании своей вины по каждому вмененному преступлению и полном признании предъявленных гражданских исков.

Суд, оценивая показания подсудимого, принимает их за основу обвинительного приговора поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными ниже. Показания даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника и не доверять им суд оснований не усматривает.

Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Потерпевшая К суду показала, что сожительствовала с подсудимым, который представился ей фамилией «Иванов». В ночь на 18.08.2024 она после распития спиртного уснула дома, где также находился ФИО3

Проснулась в 7 часов, ФИО3 дома не было. Она обнаружила пропажу двух своих телефонов, оба лежали всегда рядом с диваном: телефон «Samsung» серии «Galaxy S20», телефон «Samsung» серии «Galaxy S22». Также обнаружила пропажу своей сумочки, в которой находились 2000 рублей и ключи от ее автомашины «*** Она вышла во двор и увидела, что ее машина отсутствует. Она никогда не разрешала ФИО3 в свое отсутствие брать автомобиль, управлять им и пользоваться.

Она обратилась к соседу Т и тот показал ей видеозапись с камер наблюдения дома, где она увидела, что около 4 утра 18.08.2024 подсудимый с ее сумкой выбежал из подъезда, сел в ее машину и уехал.

Она сделала вывод, что ФИО3 похитил ее имущество и угнал автомашину и обратилась в полицию.

Через два часа ей позвонили из полиции и сообщили, что машину обнаружили в г.Екатеринбурге, куда она приехала и забрала машину. В автомобиле она обнаружила свою сумочку, из которой пропало 2000 рублей наличных денежных средств. Причиненный материальный ущерб считает для себя значительным, т.к. на период хищения она не работала, состояла на учете в центре занятости в качестве безработной, в конце августа трудоустроилась, но зарплату не получала. Также у нее на период хищения были обязательные коммунальные платежи, кредиты. Кроме того, в одном из телефонов имелись банковские приложения, хранились все ее контакты, фотографии за несколько лет и эта информация была ей дорога.

Исковые требования поддерживает. Просит взыскать стоимость причиненного материального ущерба и взыскать компенсацию морального вреда за угон автомобиля, поскольку этим ей был причинен большой стресс, она была в шоке и испытала нравственные страдания.

Ранее, наряду с данными показаниями, указала (л.д.105-124 т.1), что как безработная получала около 15.000 рублей в месяц, оплачивала коммунальные расходы около 10.000 рублей и платежи по кредитной карте тоже около 10000 рублей.

После оглашения показания подтвердила.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены.

Показания потерпевшей К об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора в их совокупности как данные в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

Свидетель Т суду показал, что потерпевшая К его соседка, летом 2024 утром встретил ее во дворе дома. Она пояснила, что ее машину угнали. У него был доступ к видеокамерам, установленным во дворе дома. При просмотре видеозаписи они увидели, что подсудимый вышел из подъезда потерпевшей, открыл машину с брелка сигнализации на ключах, сел и уехал. Его лицо было четко видно.

Суд принимает показания свидетеля Т в качестве достоверного доказательства, поскольку он описал лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Вина ФИО3 по угону автомобиля подтверждается следующими доказательствами по делу.

Об угоне транспортного средства К сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и предоставив фото подсудимого (л.д.41,42 т.1), что согласуется с рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.12 т.1).

Принадлежность автомашины «*** К подтверждена карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации и ПТС (л.д.45, 102-104 т.1).

Суд принимает результаты осмотра места происшествия (л.д.54-59 т.1) - парковки у *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области - в качестве объективного доказательства, подтверждающего показания участников процесса о месте происшествия, способе совершения преступления, месте нахождения автомашины потерпевшей до угона. Изъят след протектора, в отношении которого заключением эксперта *** от 22.12.2024 (л.д.64-65 т.1) установлено, что он пригоден для определения видовой принадлежности.

Согласно рапортов (л.д.51-52 т.1) автомашина потерпевшей обнаружена у *** в г.Екатеринбурге.

Суд принимает результаты осмотра места происшествия (л.д.72-77 т.1) - автомашины «***, расположенной у *** в г.Екатеринбурге - в качестве объективного доказательства, подтверждающего показания участников процесса о месте происшествия, способе совершения преступления. Так осмотром установлено, что автомашина находится в закрытом состоянии. ФИО4 приобщена в качестве вещественного доказательства к делу и передана потерпевшей К (л.д.78 т.1).

Согласно протокола выемки (л.д.128-131 т.1) автомобиль ***, был изъят у потерпевшей К и осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов (л.д.132-142 т.1). Осмотром установлено, что имеются повреждения в виде царапин на диске переднего правого колеса, в перчаточном ящике обнаружено свидетельство о регистрации на осматриваемый автомобиль на имя К установлен идентификационный номер автомобиля. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.1453 т.1) и передан потерпевшей (л.д.144 т.1).

Осмотры мест пришествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Факт перемещения автомобиля «*** - от дома *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области до *** в г.Екатеринбурге подтверждается протоколами осмотров мест происшествия и исследованными судом доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 18.08.2024 по факту угона автомашины у потерпевшей К и о виновности ФИО3 в его совершении.

Целенаправленные действия ФИО3 по проникновению в салон чужого автомобиля «*** приведение автомобиля в движение и его перемещение с первоначального места парковки в иной населенный пункт - свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

При этом неправомерные действия подсудимого ФИО3 в отношении автомобиля потерпевшей, направленные на неправомерное завладение были доведены до конца, поскольку транспортное средство - автомобиль *** был перемещен с места, на котором изначально находился.

Завладение чужим автомобилем (угон) в целях поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, свидетельствует об отсутствии цели хищения такого имущества.

Потерпевшая в категоричной форме настаивала на отсутствие дачи ею разрешения на пользование и распоряжение автомобилем в свое отсутствие, что свидетельствует о неправомерности действий ФИО3 при завладении автомобилем.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению должны быть верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – по факту угона автомобиля, принадлежащего К

Вина ФИО3 по хищению имущества потерпевшей К подтверждается наряду с вышеприведенными показаниями участников судопроизводства и иными доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшей К (л.д.42 т.1), которая просила привлечь к уголовной ответственности ее молодого человека, описав обстоятельства хищения двух сотовых телефонов, денежных средств, а также рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.12 т.1).

Принадлежность сотовых телефонов потерпевшей подтверждена документами на них и чеками о их приобретении (л.д.28-31, 80-81 т.1).

Заключением специалиста *** от 24.10.2024 (л.д.85-87 т.1) установлена стоимость похищенного имущества: телефона марки «Samsung» серии «Galaxy S22» модели «SM-S901B/DS» -15 587 рублей 76 копеек, телефона марки «Samsung» серии «Galaxy S20» модели «SM-G980F/DS» - 19 444 рублей 53 копейки.

Факт хищения имущества также подтверждается перепиской между подсудимым и потерпевшей (л.д.117-119 т.1), в которой ФИО3 выражает намерение вернуть потерпевшей деньги, сотовые телефоны, которые заложил. Достоверность переписки ФИО3 не оспаривал в судебном заседании. Данную переписку суд признает иными документами в соответствии со ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ.

Сопоставляя показания участников событий с исследованными судом доказательствами суд приходит к выводу, что именно ФИО3 было похищено имущество потерпевшей.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 18.08.2024 в отношении потерпевшей К по факту хищения ее имущества и о виновности ФИО3 в его совершении.

Изъятие имущества являлось хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение являлось тайным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для собственника имущества.

О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимого обратить похищенное в свою пользу, что и было осуществлено, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, поскольку установлено, что потерпевшая К на момент хищения была безработной, получала пособие, иного источника дохода не имела.

С учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода, подтвержденного справкой (л.д.124 т.1) и необходимых ежемесячных расходов (л.д.120-123 т.1), размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей - суд приходит к выводу, что ущерб в размере 37032,29 рублей являлся значительным для потерпевшей и считает, что наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 по преступлению от 18.08.2024 по хищению имущества у потерпевшей К суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести в области охраны собственности.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что каждое преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

ФИО3 имеет на своем иждивении двух малолетних детей (л.д.61-63 т.2, 219-221 т.1), что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, что выразилось в признании принадлежности ему переписки с потерпевшей и признания факта хищения двух телефонов и денежных средств с указанием места и способа распоряжения ими в условиях неочевидности и открытых дверей квартиры, исключил причастность третьих лиц к преступлению, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из двух преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, состояние здоровья ФИО3 (л.д.143, 166 т.2), *** удовлетворительную характеристику по месту последнего отбытия наказания (л.д. 211-212 т.1), положительную характеристику по месту жительства (л.д. 224 т.1).

ФИО3 совершил два преступления средней тяжести по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 13.07.2012, которым он был осужден в совершеннолетнем возрасте за особо тяжкое преступление к лишению свободы. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению и в силу ст.18 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания.

Приговор от 05.05.20025 на момент совершения преступлений по делу не был постановлен.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по каждому преступлению не вменено совершение преступлений в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, у врача - нарколога (л.д. 216-217 т.1).

Вменяемость ФИО3 установлена заключением комиссии экспертов ***

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - по каждому преступлению, в связи с чем, положения ст.62 ч.1, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат по каждому из преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса по каждому из преступлений.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного каждого преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств - суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений, а также положений ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает за каждое преступление, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания должны быть применены положения ст.69 ч.5 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором от 05.05.2025 Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга и окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы.

Отбывание окончательного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд считает, что назначенный вид наказания пропорционален преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного, преследует цель охраны правопорядка, защиты прав и свобод других лиц, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, заявленный потерпевшей К в сумме 37 032 руб. 29 коп. (л.д.125) – удовлетворить на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ в полном объеме.

Гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением, предусмотренным ст.166 ч.1 УК РФ, заявленный потерпевшей К в сумме 5.000 (л.д.125) – удовлетворить в полном объеме с учетом тяжести нравственных страданий и особенностей личности потерпевшей, имевшей личные доверительные отношения с ФИО3, а также, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности - на основании ст.151, 1101 ГК РФ, пунктов 4,5 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст.35 ч.2 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО3 как причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав), т.к. противоправное поведение ФИО3 повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей К которая в результате совершения преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ испытала стресс и шок в результате угона ее автомобиля.

Иск о компенсации морального вреда за хищение имущества в виде двух телефонов и наличных денег потерпевшей предъявлен не был.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 71) след транспортного средства на белой дактилоскопической пленке, упакованный в белый конверт – уничтожить; автомобиль *** хранящийся у потерпевшей К ( т. 1 л.д. 143, 144) – оставить в ее распоряжении.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных 18.08.2024 года в отношении потерпевшей К и назначить наказание :

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором от 05.05.2025 Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, по совокупности преступлений с применением положений п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3- содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период его содержания под стражей с 30 мая 2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72.1 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 37 032 рублей 29 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей К 37 032 (тридцать семь тысяч тридцать два) рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск К о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, в размере 5.000 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей К 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.166 ч.1 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- след транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 71) – уничтожить;

- автомобиль ***», хранящийся у потерпевшей К ( т. 1 л.д. 143, 144) – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 30.10.2025 года