Решение № 2-93/2021 2-93/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-93/2021

Дело № 2-93/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 11 июня 2021 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Барковой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Зырянский угольный разрез» ФИО3, прокурора Верхнеколымского района РС(Я) Калинина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» (далее АО «ЗУР») о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя за слив топлива, который не совершал, договор о материальной ответственности не заключал, письменные объяснения не давал, в период с <дата> по <дата> находился на больничном, заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не было удовлетворено. Для защиты интересов заключил договор с адвокатом на сумму 30 000 рублей. При увольнении работодатель не учел предыдущее поведение, поощрения. Просит признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, указать дату увольнения на день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия нашел свое подтверждение в ходе проведенного ответчиком служебного расследования.

Свидетель ЯОН. в судебном заседании пояснила, что в связи с необоснованными обвинениями в хищении у ее супруга ФИО1 обострились хронические заболевания, с <дата> находился на лечении.

Свидетель ААВ в судебном заседании пояснил, что был свидетелем <дата> слива ФИО1 дизельного топлива с топливозаправщика, о чем он сообщил работодателю.

Прокурор Калинин Н.Е. в своем заключении полагал об удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № от <дата> ФИО1 зачислен в АО «ЗУР» <данные изъяты>. С истцом заключен трудовой договор № от <дата>. В последующем на основании соглашения об изменении трудового договора от <дата> ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>, на основании соглашения об изменении трудового договора от <дата>, приказа № от <дата> переведен <данные изъяты>.

Согласно инструкции <данные изъяты> в обязанности <данные изъяты> входит ремонт узлов и агрегатов горной техники, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, <данные изъяты> несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством. С указанной инструкцией истец ознакомлен.

Согласно представленного ответчиком приказа № от <дата> ФИО1 с <дата> по <дата> по производственной необходимости временно переведен на должность <данные изъяты>).

Приказом № от <дата> ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из приказа № от <дата> следует, что основанием для увольнения явились докладная записка начальника участка ОГР ДОВ. от <дата>, акт расследования инцидента с автомобилем <данные изъяты>, акт об отказе работника дать письменные объяснения от <дата>.

Основанием для увольнения истца, согласно пояснений ответчика, послужила выявленная в ходе служебного расследования <дата> недостача дизельного топлива в размере 202 л., подтвержденная актом расследования происшествия № от <дата>.

В обоснование недостачи дизельного топлива ответчиком предоставлены следующие документы: докладная записка от <дата>, составленная ДОВ.; Акт расследования происшествия, совершенного <данные изъяты> ФИО1 № от <дата>, составленная комиссией в составе главного инженера, начальника участка, механика по транспорту; докладная записка от <дата>, составленная ААВ объяснительная машиниста САВ., акт снятия остатков топлива № от <дата>, акт № об отказе работника дать письменные объяснения от <дата>, товарно-транспортная накладная № о получении топлива в размере 10 000 м3, приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> ФИО1 за отсутствие на рабочем месте с 14 час.30 мин. до 17 час. 00 минут, докладная записка от <дата> об отсутствии ФИО1 на работе, акт № от <дата> об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., акт № от <дата> об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, справка о стоимости недостающего дизельного топлива.

Как установлено из материалов, в период с <дата> по <дата> истец находился на лечении, что подтверждается листками о временной нетрудоспособности.

<дата> истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия и документы, свидетельствующие вверение товарно-материальных ценностей истцу.

При этом суд учитывает, что истцу при выполнении функциональных обязанностей работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, работник не обслуживал денежные средства, иные товарно-материальные ценности, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, более того с ФИО1, который работал <данные изъяты>, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Представленный ответчиком приказ о переводе на другую работу № от <дата> на должность <данные изъяты>) в отсутствие соглашения об изменении существенных условий трудового договора, в нарушение требований ст. 72.2 ТК РФ без письменного согласия работника, без надлежащего ознакомления с приказом, в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, не может являться основанием для выводов о вверении товарно-материальных ценностей истцу в виде топлива.

Перечень должностей и работ, лиц с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Профессии -<данные изъяты>, <данные изъяты> не отнесены к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор.

Из материалов дела, в том числе содержания трудового договора № от <дата>, соглашений об изменении трудового договора от <дата>, от <дата>, объяснений сторон, письменных доказательств, не следует, что ФИО1 является материально - ответственным лицом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение об увольнении ФИО1 принято ответчиком до проведения в АО «ЗУР» инвентаризации и до установления в предусмотренном законом порядке факта совершения работником виновных действий в отношении имущества, которое по мнению работодателя было вверено истцу.

Представленный ответчиком акт о результатах проведения служебного расследования от <дата> не может быть принят в качестве надлежащих доказательств причинения истцом материального ущерба и его размера, поскольку инвентаризация, в нарушении положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, не проводилась, служебное расследование проводилось комиссией без участия ФИО1, с перечисленными актами служебного расследования в нарушение требований ст. 247 ТК ИРФ ответчика никто не знакомил.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка представленной истцом ведомости учета выдачи горюче- смазочных материалов за период с <дата> по <дата>, в которой отражены остаток топлива на начало смены, количество выданного топлива, остаток топлива на конец смены. При сопоставлении данных о начальном и конечном объеме топлива судом установлено соответствие приема, выдачи топлива, их количества, каких-либо расхождений данных, как по количеству выданного топлива, так и по остаткам горючего, связанного с недостачей, ведомости не содержат. По состоянию на конец дня - <дата> из 10 000 литров топлива после выдачи работникам ААВ. 198 литров, САВ. 200 литров имелся остаток топлива в размере 9602 литров. При этом ведомости содержат подписи лиц, получивших указанное топливо, подписи кладовщика (заправщика), выдавшего его, подтверждающих достоверность отраженных в них сведений, что в целом свидетельствует о формальности проведения проверки, созданной работодателем комиссии о недостаче топлива, произошедшего <дата>, и необъективности ее выводов только на основании лишь показаний свидетелей и факте обнаружения бочки для слива без анализа ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов, и без проведения проверки отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Указанные ведомости противоречат представленным работодателем документам, а именно акту № снятия остатков дизельного топлива от <дата>, выводам служебного расследования.

АО «ЗУР», на которое законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 конкретного виновного деяния, которое привело к утрате работодателем ценностей в виде дизельного топлива, и, как следствие, повлекло утрату доверия к нему работодателем, доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, а, следовательно, расторжение с ФИО1 трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Кроме того, в приказе об увольнении ФИО1 <дата> в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены ФИО1, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Таким образом, приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не позволяет установить, когда ФИО1 были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия и за какие конкретно дисциплинарные проступки на истца наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как указывает ответчик за совершение виновных действий по сливу топлива из топливозаправщика, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае факт совершения таким работником хищения подлежит установлению в предусмотренном законом порядке, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Факт хищения ФИО1 имущества АО «ЗУР» в установленном законом порядке в настоящем судебном заседании не подтвержден, приговор (либо постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) в отношении ФИО1 по факту хищения имущества АО «ЗУР» не выносился, что не оспаривалось стороной ответчика.

В отсутствие доказательств совершения ФИО1 виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, в связи с увольнением истца <дата> с нарушением требований трудового законодательства, приказ № от <дата> об увольнении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, что является основанием для внесения изменения в трудовой книжке ФИО1 формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), дату увольнения с <дата> года на <дата>.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование указанных требований истцом к материалам дела приобщены медицинские документы, из которых следует, что истец страдает остеохондрозом. Однако из выписки не следует, что причиной указанного заболевания явились события связанные с увольнением. Следовательно, доводы истца об ухудшении состояние здоровья ввиду увольнения являются несостоятельными, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и неправомерными действиями ответчика. Однако сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с АО «ЗУР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула подлежит исчислению с даты, следующей за датой увольнения, с учетом нахождения истца на больничном с <дата> по <дата> составляет 46 дней, который рассчитан по сведениям производственного календаря за 2021 год при пятидневной рабочей неделе (апрель - 18 дней, май - 19 дней, июнь - 9 дней). При исчислении размера среднего заработка суд принимает во внимание табели учета рабочего времени за <дата> годы, карточку счета за период с <дата> по <дата> о начислениях заработной платы ФИО1, справки 2-НДФЛ за <дата> годы.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Оснований считать, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени не имеется, ввиду наличия в материалах дела табеля рабочего времени с указанием 8 часового рабочего дня, режима рабочего времени установленного истцу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пояснений сторон.

Представленный истцом расчет размера среднего заработка согласно справки 2-НДФЛ не может быть принят судом, т.к. противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, поскольку в исчисленный истцом период вошла компенсация за фактически неотработанное время по простою, оплачиваемые нерабочие дни, период нахождения истца в отпуске.

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми инвалидами и инвалидами с детства, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет суммы среднедневного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 4420,15 рублей произведен верно и судом принимается, С учетом периода вынужденного прогула с <дата> по <дата> размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате ФИО1 равен с учетом вычета налога на доходы физического лица 176 894 рубля 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что <дата> истцом заключено соглашение на представительство интересов истца в суде по иску к АО «ЗУР». Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 30 000 рублей. Данное гражданское дело рассматривалось в период с <дата> по <дата>. В связи с рассмотрением данного гражданского дела, представитель истца ФИО2 приняла участие в 5 судебных заседаниях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «ЗУР» не освобожден от уплаты судебных расходов. Поскольку истец по настоящему делу обратился в суд с требованиями имущественного и неимущественного характера, от уплаты которых был освобожден, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика с учетом пп.1 п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 037 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Зырянский угольный разрез» о прекращении трудового договора № от <дата> незаконным.

Обязать Акционерное общество «Зырянский угольный разрез» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения с <дата> года на <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Зырянский угольный разрез» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> года в размере 176 894 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зырянский угольный разрез» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зырянский угольный разрез» в доход бюджета Муниципального района «Верхнеколымский район» государственную пошлину в размере 5037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 88 копеек.

Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья О.В. Эверстова