Апелляционное постановление № 1-1-13/2025 22-927/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

Председательствующий – Богданова Н.С. (дело №1-1-13/2025)

УИД № 32RS0005-01-2025-000092-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-927/2025
14 августа 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Могилевцева М.В.,

потерпевших С и С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Могилевцева М.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В отношении ФИО1 оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Удовлетворен гражданский иск потерпевших С и С

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу С 50 000 рублей, а в пользу С 60 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевших, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшим С и С при наличии у них основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия потерпевшей С; в нанесении побоев потерпевшему С, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 24 сентября 2024 года около 11 часов 00 минут на обочине грунтовой дороги вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что никаких телесных повреждений потерпевшим С он не причинял, ударов им не наносил, угроз убийством не высказывал; отсутствуют и не изъяты вещественные доказательства с места происшествия (платки со следами крови и детская прогулочная коляска), а выводы суда об обратном основаны на противоречивых показаниях супругов С, тогда как его показания суд посчитал недостоверными.

Напротив, считает, что показания потерпевших и материалы уголовного дела сфабрикованы органом дознания, поскольку у потерпевших имелся мотив в его оговоре, связанный с земельным спором, который был разрешен в судебном порядке не в их пользу.

Обращает внимание, что именно потерпевший С напал на него с арматурой в руке, причинил ему телесные повреждения, которые были зафиксированы в бюро СМЭ. Однако его доводы в данной части судом оставлены без оценки.

Указывает, что обыски были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального права, а именно в отсутствие понятых, и в целом дознание проведено необъективно, что было оставлено без внимания судом первой инстанции. Считает, что приговор постановлен при отсутствии доказательств его вины, в нарушение ст.14 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и возвратить дело прокурору для полного расследования, а также просит отменить решение в части гражданских исков, поскольку при принятии данного решения суд не учел, что он является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе туберкулез, которые препятствуют ему в трудоустройстве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Могилевцев М.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело прокурору, приводя аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116.1 УК РФ, отсутствия доказательств его вины, а также не учтено материальное положение осужденного, размер его пенсии при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим.

Обращает внимание, что конфликт изначально был спровоцирован самим С, который нанес удар арматурой по голове и спине ФИО1, что нашло подтверждение в заключение эксперта №, и чему не была дана оценка судом в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.116.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях потерпевших С и С, данными ими в суде, каждым в отдельности, о том, что ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, взял в руки складную детскую прогулочную коляску, замахнулся вначале на С со словами угрозы убийством, нанес один удар по туловищу, а затем нанес один удар кулаком по лицу. После чего взял в руки фрагмент металлической арматуры и со словами угрозы убийством нанес арматурой два удара по голове С, которая в это время подбежала к ним. Каждый из них в свою очередь испугался за свою жизнь;

данные показания потерпевшие С и С, каждый из них в отдельности, подтвердили в ходе проверки показаний на месте от 10.12.2024 (т.1 л.д.110-116, 137-142);

показаниях свидетеля Л, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, о том, что она оказывала первую помощь С в связи с наличием у нее множества крови в области волосистой части головы и необходимости наложения швов на рану. Также к ней обратился ФИО1 с просьбой его осмотра. Каких-либо видимых телесных повреждений на нем не обнаружено, за исключением ссадины в области спины. Поскольку ехать в больницу он отказался, то ему было рекомендовано обратиться к врачу-хирургу;

протоколах осмотров места происшествия от 24.09.2024, которыми осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где произошел конфликт между С и ФИО1, а в помещении бани обнаружен и изъят фрагмент металлической арматуры (т.1 л.д.17-18, 19-20);

протоколе осмотра предметов от 23.12.2024, которым осмотрен фрагмент арматуры, признанный вещественным доказательством (т.1, л.д.227-230);

справке ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С обращалась на прием к хирургу с диагнозом: побои, ЗЧМТ, открытые ушибленные раны волосистой части головы (т.1 л.д.16);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении 24 сентября 2024 года за медицинской помощью и последующем обследовании у С отмечены следующие повреждения: две раны мягких тканей в области волосистой части головы. Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок, указанный в постановлении, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.83-86);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении 24 сентября 2024 года за медицинской помощью и последующем обследовании у С отмечены следующие повреждения: ссадины мягких тканей в скуловой области слева, ссадины мягких тканей в области правого и левого предплечья, в области плеча, рана мягких тканей в области 4 пальца правой кисти. Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок, указанный в постановлении, которые расценены как повреждения, не повлекшие вред здоровью (т.1 л.д.32-40);

копии постановления мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 30.11.2022, вступившего в законную силу 26.01.2023, по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей, который оплачен в полном объеме 25.10.2024 (т.2, л.д.91—92, 94-97, 99).

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда первой инстанции о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1 не выявлено, в том числе по мотивам, указанным в апелляционной жалобе осужденного относительно наличия земельного спора между его матерью ФИО2 и семьей С.

Таким образом, выводы суда об умышленных и целенаправленных действиях осужденного в отношении потерпевших по трем преступлениям обоснованы. Противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения со стороны осужденного преступления, при этом в действиях потерпевшего С не установлено.

Более того, определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» Х от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по сообщению о наличии телесных повреждений у ФИО1, полученных им 24.09.2024, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях С и С состава административного правонарушения.

Тем самым, судом верно учтено, что ФИО1 угрожал убийством и причинил телесные повреждения потерпевшему С. умышленно на почве личных неприязненных отношений. Признаков самообороны со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности к инкриминированным ФИО1 деяниям были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований для иных выводов, с учетом приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку представленная органом дознания суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, доводы осужденного о неполноте проведенного дознания по данному уголовному делу не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Поскольку протоколы обысков по месту жительства ФИО1 судом в качестве доказательства в приговоре не приведены, доводы осужденного об их недопустимости предметом проверки не являются.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.119, п. "в" ч. 2 ст.115 и ч.1 ст.116.1 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Вопреки доводам жалоб, не изъятие детской прогулочной коляски, не свидетельствует об отсутствии факта и события совершенных преступлений, в том числе с учетом всех иных доказательств причастности ФИО1 к преступлениям.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал по трем преступлениям состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, в том числе по документам, представленным в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, не установлено.

Вопреки утверждениям защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о противоправности поведения потерпевшего С в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и обоснованы. Суд при назначении наказания не применил правила ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, требования ч.2 ст.69 УК РФ соблюдены.

Обсуждая вопрос о несправедливости приговора в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски С о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда был определен судом исходя из имущественного положения осужденного, который является получателем пенсии, наличия у него группы инвалидности (3 группа инвалидности подразумевает частичное нарушение функций организма, которое может ограничивать трудоспособность, но не исключает возможность работы), его возраста и состояния здоровья, поведения ФИО1 после совершения преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что суммы компенсации морального вреда, определенные судом первой инстанции, завышенными не являются и признает их справедливыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями свидетелей Х и Д об обстоятельствах, которые стали им известными в ходе взятия объяснений у потерпевших С и подсудимого ФИО1

По смыслу закона сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Поэтому показания свидетелей Х и Д относительно сведений, которые стали им известны из опроса С и С, а также подсудимого ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей Х и Д не порождает сомнений в виновности и в квалификации действий ФИО1, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Х и Д как доказательство вины ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина