Приговор № 1-488/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-488/2023

уг.д. № 1-488/2023

след.№ 12301950003000612

УИД: 19RS0002-01-2023-002665-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 декабря 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Рудакова Д.О.,

защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 16 февраля 2017 года Усть- Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 27 сентября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 марта 2020 года освобожден по отбытии срока,

- содержащегося под стражей с 01 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной на расстоянии 20 метров в южном направлении от юго-западного угла ***, г. Черногорск, Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что действует тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в указанной беседке сотовый телефон марки «***», стоимостью 8 416 рублей, принадлежащий Г.Р.А. ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 416 рублей.

В период времени с 19 часов 00 минут *** до 10 часов 00 минут ***, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сорвав руками решетку окна, незаконно проник в гараж, используемый в качестве хранилища, расположенный на расстоянии 250 метров в северо-восточного направления от северо-восточного угла *** р.***, г. Черногорска, Республики Хакасия, откуда тайно похитил *** принадлежащие В.Р.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Р.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 565 рублей.

В период времени с 23 часов 00 минут *** до 14 часов 30 минут ***, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что действует тайно и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, незаконно проник в металлический гараж, используемый в качестве хранилища, расположенный на расстоянии 140 метров северо-восточного направления от северо-восточного угла *** р.***, г. Черногорска, Республики Хакасия, откуда тайно похитил ***, принадлежащие Г.В.Г. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 806 рублей 68 копеек.

В период времени с 20 часов 00 минут *** до 18 часов 27 минут ***, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома навесного замка, неустановленным в ходе следствия предметом, незаконно проник в гараж, используемый в качестве хранилища, расположенный на *** г. Черногорск Республики Хакасия, откуда тайно похитил комплект *** принадлежащие Г.Д.Г. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 54 732 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества принадлежащего Г.Р.А. вина

ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 16 часов 45 минут он с С.С.В. в р.*** г. Черногорска распивал спиртное. Около 17 часов 00 минут к ним в беседку пришел мужчина по имени Г.Р.А., который стал с ними распивать спиртное. У Г.Р.А. был телефон марки «***» в чехле черного цвета. Когда Г.Р.А. ушел, он увидел лежащий на лавочке телефон и решил его забрать, чтобы заложить в ломбард. *** около 08 часов он пришел домой к С.С.В., который по его просьбе разблокировал и сбросил телефон до заводских настроек. *** он с С.С.В. около 11 часов 00 минут сдали телефон в ломбард за 4 000 рублей Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 225-228, 246-248, т.3 л.д. 169-173, 189-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, обвиняемый ФИО1 указал на беседку, расположенную на расстоянии 20 метров в южном направлении от юго-западного угла ***, г. Черногорск, Республики Хакасия, откуда он *** совершил хищение сотового телефона Г.Р.А. (т. 3 л.д. 174-180).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого - либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 17 часов 00 минут он пришел в беседку во дворе *** г. Черногорск, где стал распивать спиртное с двумя незнакомыми мужчинами. С собой у него был телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета. *** около 21 часа 00 минут он пошел домой и дома обнаружил пропажу телефона. Он попросил сожительницу позвонить на его телефон, но он уже был недоступен. Он согласен с заключением эксперта *** от ***, что рыночная стоимость на *** год сотового телефона «*** составляет 8 416 рублей. Ущерб для него является значительным, ***. Похищенный сотовый телефон ему возвращён (т. 2 л.д. 147-152, 189-195).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***, потерпевший Г.Р.А. при естественном освещении опознал ФИО1, как мужчину, с которым он распивал спиртное в беседке у ***, г. Черногорска (т. 2 л.д. 215-218).

Огласив показания потерпевшего Г.Р.А., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.С.С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в 08 часов 00 минут в рамках доследственной проверки он занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение сотового телефона «***», IMEI: ***, принадлежащего Г.Р.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что *** ФИО1 сдал в ООО «Ломбард «***», расположенный по адресу: РХ, г. Черногорск, ***А, сотовый телефон «*** за 4000 рублей. Менеджер ООО «Ломбард «***» М.К.П. добровольно выдала ему сотовый телефон, а также выдала копию залогового билета серии ДД *** (т. 2 л.д. 204-205).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 11 часов 04 минут в ООО «Ломбард «***», расположенном по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, зашел ФИО1 и предложил купить сотовый телефон «***», IMEI: ***. Она оценила телефон в 4 000 рублей, тот согласился (т. 2 л.д.206-207).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он с ФИО1 в беседке распивали спиртное. Около 17 часов 45 минут к ним подошел незнакомый мужчина по имени Г.Р.А. и присоединился к ним. В ходе распития спиртного они видели у Г.Р.А. телефон марки «***» в чехле чёрного цвета. Около 21 часов 00 минут они разошлись. *** около 08 часов к нему домой пришел Рогов, показал сотовый телефон «***» зелёного цвета и попросил его разблокировать. Он согласился и сбросил телефон до заводских настроек. *** около 10 часов 30 минут к нему пришел Рогов и предложил вместе с ним съездить в г. Черногорск и сдать телефон. В г. Черногорске, Рогов в ломбарде, расположенном по ***, продал сотовый телефон за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 120-124, т. 2 л.д. 208-210).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия от *** в 22 часа 13 минут *** в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Г.Р.А. о том, что у него украли телефон стоимостью <***> рублей (т. 2 л.д. 124).

Из заявления Г.Р.А. от *** следует, что Г.Р.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *** в период с 17 часов 00 минут до 21 час 00 минут похитило сотовый телефон у ***, Республика Хакасия (т. 2 л.д. 126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена территория, расположенная между домами 8 и 9 рп. Пригорск, Республика Хакасия. На территории находится крытая беседка из деревянных досок. Г.Р.А. указал на место, где он находился *** в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, откуда у него был похищен его сотовый телефон XiaomiRedmi *** (т. 2 л.д. 128-133).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что М.К.П. добровольно выдала Ш.С.С. сотовый телефон «***», IMEI: *** с клип-кейсом и копию залогового билета серии ДД *** от *** (т. 2 л.д. 142-143), которые осмотрены *** и ***, и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 183-187, 199-203).

***

***

***

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость сотового телефона ***, на дату хищения составляет 8 416 рублей (т.2 л.д. 156-180)

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Р.А.

Размер причинённого материального ущерба в сумме 8 416 рублей, подтверждён показаниями потерпевшего Г.Р.А., заключением эксперта, а также оглашёнными показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого, который согласен с суммой причинённого ущерба, оценку похищенного не оспаривает. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший дал последовательные и исчерпывающие показания о размере причинённого ему ущерба в следствии хищения его имущества, о том, как он проводил подсчёты причинённого ущерба. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено и защитой не приводятся.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Р.А. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения имущества принадлежащего В.Р.М. вина

ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: PX, г. Черногорск, ***. *** он решил совершить хищение имущества из гаража, расположенного через дорогу от дома. Около 19 часов он убедился, что около гаража никого нет, подошел к гаражу, руками сорвал решетку и через оконный проем проник в гараж. Из гаража он похитил шатер***. Когда он с похищенным имуществом вылез из гаража, то металлическую решетку поставил обратно. Кабель он спрятал рядом с гаражом, а шатер и инструменты принес домой С.С.В. на хранение. Кабель он обжог и *** в г. Черногорске он с С.С.В. сдал медные провода на сумму около 4000 рублей. В конце июля 2023 года, он забрал у С.С.В. шатер и набор инструментов, которые сдал в ломбард, расположенный на рынке «***» г. Черногорска. Похищенные им инструменты, находившиеся в автомобильной аптечке и сумке, С.С.В. выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 151-154, т. 3 л.д. 169-173, л.д. 189-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ***, ФИО1 указал на гараж, *** (т. 3 л.д. 174-180).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого - либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В.Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании имеется гараж, расположенный в район *** г. Черногорска, в котором он хранит свое имущество. Примерно *** он приезжал в гараж последний раз, все имущество было на месте. *** около 18 часов 40 минут он приехал в гараж и обнаружил, что в гараже разбито окно, выставлена металлическая решетка и из гаража похищен ***. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 565 рублей, который для него является значительным, так как он в настоящее время официально не работает, подрабатывает разнорабочим, его доход в месяц составляет около 25 000 рублей, его супруга нигде не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 3 л.д. 45-46, 47-50, 64-67).

Огласив показания потерпевшего В.Р.М., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Черногорск, р.***. У него есть знакомый ФИО1, который *** с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут приходил к нему в квартиру и просил оставить ***. Он согласился. *** к нему пришёл Рогов, сказал, что у него есть медный кабель, который он хочет сдать и попросил помочь. Он согласился. Они приехали в металлоприемку в районе автовокзала г. Черногорска на ***. За кабель Рогов получил около 5 000 рублей. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал *** (т. 1 л.д. 120-124, т. 3 л.д. 73-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Я.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце июля 2023 года ей от С.С.В. стало известно, что ФИО1 совершил хищение *** из гаража, расположенного напротив их дома. *** Рогов забрал у него и сдал в ломбард. Инструменты он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 62-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.И.Г. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** на приемку пришли двое парней сдать медь. Меди было около 5 кг, он им отдал 5 000 рублей (т. 3 л.д. 95-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Я.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 11 часов в ломбард пришел ФИО1, который предложил купить *** «***». После составления договора купли - продажи она отдала ФИО1 3 500 рублей (т. 3 л.д. 98-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 в начале июля 2023 года рассказал ему, что совершил хищение *** (т. 1 л.д. 131-134).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия от *** в 9 часов 9 минут *** в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от В.Р.М. о том, что у него обокрали гараж (т. 3 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен гараж, расположенный на участке местности, находящемся на расстоянии 250 м северо-восточного направления от северо-восточного угла *** (т. 3 л.д. 21-32).

***

***

Из протокола выемки от *** следует, что свидетель С.С.В. добровольно выдал кейс с набором инструментов, сумку с битами, сверлами и отвертками (т. 3 л.д. 79-82), выданные предметы осмотрены *** и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 83-89).

Согласно протоколу обыска от *** в ООО «Ломбард «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***Б, изъят договор купли - продажи от *** на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 103-105), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 106-110).

Согласно заключению эксперта-оценщика *** от *** рыночная стоимость с учетом износа (эксплуатации) на момент совершения преступления похищенного имущества *** составляет 4 440 рублей (т. 3 л.д. 55-61).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего В.Р.М.

Размер причинённого материального ущерба в сумме 18 565 рублей, подтверждён показаниями потерпевшего В.Р.М., заключением эксперта, а также оглашёнными показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого, который согласен с суммой причинённого ущерба, оценку похищенного не оспаривает. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший дал последовательные и исчерпывающие показания о размере причинённого ему ущерба в следствии хищения его имущества. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено и защитой не приводятся.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему В.Р.М. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения имущества принадлежащего Г.В.Г. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 23 часов 00 минут он в районе ***, увидел металлический гараж с навесным замком. У него возник умысел на хищение имущества из указанного гаража. Он взял дома пилку по металлу, спилил навесной замок и увидел в гараже много металлических деталей, которые он реши похитить. Дома он взял свой навесной замок и закрыл ворота, чтобы на следующий день вернуться и вывезти металл из гаража. *** около 11 часов 00 минут он попросил С.С.В. и К.А.В. помочь вытащить из гаража металл, они согласились. Он открыл своими ключами навесной замок. К гаражу подъехал автомобиль «Газель», который он вызвал, в кузов данного автомобиля они загрузили металл, за который ему дали 10 000 рублей. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в хищении металла из гаража. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 246-248, т. 3 л.д. 169-173, 189-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ***, ФИО1 указал на металлический гараж, в районе *** р.***, г. Черногорска Республики Хакасия и пояснил, как он в период времени с 23 часов 00 минут *** до 11 часов 00 минут *** путем повреждения замка незаконно проник в гараж, откуда похитил металлолом, принадлежащий Г.В.Г., который сдал за 10 000 рублей (т. 3 л.д. 174-180).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого - либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется металлический гараж, расположенный в районе ***, г. Черногорска. Ворота гаража запираются на самодельный навесной замок. В последний раз он проверял сохранность имущества в начале мая 2023 года. *** около 10 часов 00 минут он обнаружил, что на воротах гаража висит другой навесной замок и написал заявление в полицию. С сотрудниками полиции он вскрыл замок на гараже и, обнаружил, что из гаража похищены ***. Он согласен с заключением эксперта *** от ***. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22 806 рублей 68 копеек, который является значительным, *** (т. 1 л.д. 71-78, 92-93).

Огласив показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 11 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и попросил его и К.А.В. о помощи, сказал, что он приобрел гараж в гаражном массиве ***. Когда они подошли к гаражу, то Рогов открыл ключом навесной замок. В гараже находились различные металлические изделия: ***. Когда подъехал грузовой автомобиль «Газель», он, К.А.В., Рогов и двое мужчин погрузили вышеуказанные металлические предметы в кузов автомобиля «Газель». Водитель автомобиля оценил все изделия на сумму 8500 рублей, ФИО1 устроила данная сумма и, водитель передал ФИО1 деньги. Рогов закрыл гараж и они ушли распивать спиртное (т. 1 л.д.117-119, 120-124).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 11 часов домой к С.С.В. пришел ФИО1, который сказал, что приобрел гараж и попросил его и С.С.В. помочь загрузить железо из гаража. Они согласились. Он, С.С.В. и Рогов подошли к металлическому гаражу, расположенному через дорогу от ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, Рогов ключом открыл ворота гаража. Когда подъехала грузовой автомобиль «Газель», то в его кузов они погрузили различные металлические трубы длиной 2,5 метра около 35-40 штук, металлическую балку длиной около 3,5 метров, листы железа, размером 1,2х0,8 метров, около 40 штук, углекислотный баллон черного цвета, объемом 40 литров, редуктор из металла и металлический винтовой пресс. Водитель автомобиля оценил все изделия на сумму 8500 рублей, ФИО1 устроила данная сумма и водитель передал ФИО1 деньги. Рогов лючом закрыл ворота и они пошли распивать спиртное (т. 1 л.д. 131-134).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Согласно рапорту от *** в 14 часов 30 минут *** в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Г.В.Г. о том, что в гараже в р.***, г. Черногорска неизвестное лицо самостоятельно поменяло навесной замок, возможно пропало имущество (т.1 л.д. 47).

Из заявления Г.В.Г. от *** следует, что Г.В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** по *** незаконно проникло в гараж расположенный в р.*** напротив котельной и похитило деловой металл весом 1 тонну, приблизительной стоимостью 17 000 рублей, ущерб является значительным (т. 1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 140 м северо-восточного направления от северо-восточного угла *** Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 следа обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 51-59).

***

***

Согласно протоколу обыска от ***, у подозреваемого ФИО1 по адресу: г. Черногорск, р.*** 8-27, изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО1, в которые он был обут в момент совершения хищения имущества (т. 1 л.д. 157-158), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 110-116).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на изображениях ***, 9 к протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, гаражный массив в 140 м в северо-восточном направлении от ***, обнаружены изображения двух следов подошвы обуви пригодных для групповой принадлежности. След низа подошвы обуви на изображении *** мог быть оставлен представленными кроссовками принадлежащими ФИО1 (т. 1 л.д. 105-107).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что средняя рыночная стоимость *** 22 806 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 86-89).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Г.В.Г.

Размер причинённого материального ущерба в сумме 22 806 рублей 68 копеек, подтверждён показаниями потерпевшего Г.В.Г. заключением эксперта, а также оглашёнными показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого, который согласен с суммой причинённого ущерба, оценку похищенного не оспаривает. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший дал последовательные и исчерпывающие показания о размере причинённого ему ущерба в следствии хищения его имущества. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено и защитой не приводятся.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г.В.Г. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения имущества принадлежащего Г.Д.Г. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 17 часов 00 минут он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе гаражного массива, расположенного в р.***, в районе ***, неподалеку от ***. Проходя мимо одного из гаражей, он решил проникнуть в него и совершить хищение имущества. Он вскрыл замок гаража и из гаража похитил *** Сварочный аппарат он занес к соседу А.Н.С., проживающему по адресу: р.*** и попросил продать. Два спальных мешка и спиннинговые катушки он принес домой. Через несколько дней, А.Н.С. передал ему деньги в сумме 2000 рублей за сварочный аппарат. В последующем он один спальный мешок продал за 500 рублей. Второй спальный мешок и спиннинговые катушки он продал за 1000 рублей. Угловую шлифовальную машинку он оставил у себя. *** приехали сотрудники полиции, которым он показал, где находится похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 97-99, 246-248, т. 3 л.д. 169-173, л.д. 189-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 указал на гараж в районе ***, г. Черногорск и пояснил, что *** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 27 минут он похитил из гаража электроинструмент (т. 2 л.д. 108-113).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого - либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у его бывшей жены Г.К.В. есть гараж, в котором они хранят свои вещи. *** в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он перевозил в данный гараж вещи от Г.К.В. Ключи от замка гаража были в единственном экземпляре и хранились у него. *** около 18 часов 20 минут он приехал в данный гараж и обнаружил, что замок на гараже отсутствует, входная дверь была прикрыта. Он зашел в гаражи обнаружил, что с гаража похищены его вещи. По приезду сотрудников полиции, при осмотре гараж было установлено, что из гаража похищены ***. Он согласен с заключением эксперта *** от ***, ущерб в сумме 54 732 рубля для него является значительным, *** В ходе предварительного следствия ему возмещён ущерб на общую сумму 44 243 рубля, он желает заявить иск на сумму 10 489 рублей (т. 1 л.д. 195-201, т. 2 л.д. 3-5).

Огласив показания потерпевшего Г.Д.Г. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он занимался проверкой по факту хищения имущества из гаража, принадлежащего Г.Д.Г. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Они с ФИО1 прибыли в р.***, где тот указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров от гаража, принадлежащего Г.Д.Г. На указанном участке местности находились ***. Указанные предметы ФИО1 добровольно выдал и им был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 205-207).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Я.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине июля 2023 года ФИО1 принес домой угловую шлифовальную машинку «***» в корпусе из полимерного материала зеленого цвета, один спальный мешок в чехле черного цвета и две спиннинговые катушки. В середине или в конце июля 2023 года, к ней в гости приехала ее сестра Ч.Т.В., которой ФИО1 продал спальный мешок и две спиннинговые катушки за 2000 рублей (т. 2 л.д. 62-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Т.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине июля 2023 года сожитель её сестры ФИО1 предложил купить у него две катушки, леску и крючки, а также спальный мешок. Она приобрела данные вещи за 1000 рублей. *** сотрудники полиции сообщили, что данные вещи были похищены ФИО1, и она вернула данные вещи (т. 2 л.д. 53-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.К.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с января 2022 года по июль 2023 года она состояла в браке с Г.Д.Г. У нее в пользовании с 2013 года находится гараж, расположенный в районе *** р.***, г. Черногорска. Ключи от гаража хранились у Г.Д.Г. В гараже хранилось её имущество, а также электроинструменты, принадлежащие Г.Д.Г. *** около 19 часов Г.Д.Г. ездил в гараж, а *** около 19 часов 20 минут он ей позвонил и сказал, что из гаража похищено его имущество (т.2 л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 июля 2023 года в вечернее время он пришёл в гости к ФИО1, который рассказал, что совершил хищение различного имущества из гаража, расположенного в ***, что все похищенное имущество он спрятал в овраге, расположенном неподалёку от гаража (т. 1 л.д. 120-124, т. 2 л.д. 92-93).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Н.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 15 часов к нему домой пришёл ФИО1, и попросил продать сварочный аппарат ***. Он согласился. Он продал сварочный аппарат за 3000 рублей, из которых 2000 рублей передал ФИО1 (т. 2 л.д. 49-51).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия от *** в 18 часов 27 минут в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Г.Д.Г. о том, что его гараж обокрали (т. 1 л.д. 162).

Из заявления Г.Д.Г. от *** следует, что Г.Д.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут *** по 18 часов 20 минут *** незаконно проникло в гараж расположенный в районе *** откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 43 400 рублей, ущерб является значительным (т. 1 л.д. 164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 150 м. в северо-западном направлении от северного угла *** пгт. Пригорск, Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 следа рук на 3 отрезка липкой ленты, портмоне (т. 1 л.д. 167-174).

***

***

Согласно акту добровольной выдачи от *** ФИО1 добровольно выдал бензиновую *** которые изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 70-88).

Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля Г.Я.А. изъята *** которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 70-88).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля Ч.Т.В. изъяты ***, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 70-88).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что следы папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: р.***, оставлены подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 20-26).

Из заключения эксперта-оценщика *** от *** следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом износа (эксплуатации) по состоянию на *** составляет 50 456 рублей. ***

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Д.Г.

Размер причинённого материального ущерба в сумме 54 732 рубля, подтверждён показаниями потерпевшего Г.Д.Г., заключением эксперта, а также оглашёнными показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого, который согласен с суммой причинённого ущерба, оценку похищенного не оспаривает. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший дал последовательные и исчерпывающие показания о размере причинённого ему ущерба в следствии хищения его имущества. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено и защитой не приводятся.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Д.Г. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г.Р.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего В.Р.М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г.В.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г.Д.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, судимого (т. 3 л.д. 227-230), состоящего ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от *** году (кража у В.Р.М.), объяснения, как явки с повинной по факту хищения имущества у Г.В.Г., Г.Д.Г. (т. 1 л.д. 67-68, 186-187), как явку с повинной допрос ФИО1 в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 211-214), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему Г.Р.А., частичное возмещение ущерба потерпевшим В.Р.М., Г.В.Г., Г.Д.Г., способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние его здоровья и его близких, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность деяний, данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд, с учётом материального положения подсудимого и обстоятельств дела, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими В.Р.М. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 18 565 рублей и морального вреда в сумме 66 344 рублей, всего 85 000 рублей (т. 3 л.д. 70), Г.В.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 22 806 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 97), Г.Д.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 10 489 рублей (т. 2 л.д. 9).

Рассматривая гражданские иски потерпевших Г.В.Г., Г.Д.Г. суд, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимым.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего В.Р.М., суд, приходит к выводу о его частичном удовлетворении в сумме 18 565 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимым.

Рассматривая исковые требования о возмещении причиненного В.Р.М. морального вреда в размере 66 435 рублей, суд учитывает, что ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Принимая во внимание, что факт хищения имущества у В.Р.М. нарушает только его имущественные права и не свидетельствует о причинении морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Сабитовой Р.Ш. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 27 110 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Установление у ФИО1 отдельных психических и поведенческих отклонений, связанных с легкой умственной отсталостью, само по себе не может являться достаточным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.Р.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у В.Р.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.В.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяца;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.Д.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 01 августа 2023 года (дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшего Г.В.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Г.В.Г. 22 806 (двадцать две тысячи восемьсот шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Гражданский иск потерпевшего Г.Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Г.Д.Г. 10 489 (десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего В.Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего В.Р.М. 18 565 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Р.М. о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 66 435 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 27 110 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Сабитовой Р.Ш. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин