Апелляционное постановление № 22-2135/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-68/2021

Судья Мокрушин А.И.

Дело №22-2135-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Клячина С.Н.,

адвоката Голубева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубева А.А. в защиту интересов осужденного Клячина С.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года, по которому

Клячин Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев: с первого по пятый месяц по 12000 рублей, и 10000 рублей - в шестой месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Клячина С.Н. и адвоката Голубева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Клячин С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление осужденным совершено 26 августа 2019 года на регулируемом перекрестке автодороги «Пермь-Березники» и ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Клячина С.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. в защиту интересов осужденного Клячина С.Н. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанность вины Клячина С.Н., считает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом указывает, что Клячин С.Н. работает в г. Перми, характер его работы связан с выездом за территорию города, его семья и близкие родственники, которым осужденный оказывает помощь, проживают в Добрянском районе Пермского края. Также оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76 и 76.2 УК РФ, поскольку Клячин С.Н. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, он полностью загладил вред от преступления, потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, а третьему лицу – водителю П. выплачено страховое возмещение по ОСАГО и она не имеет к осужденному никаких претензий. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцева М.Е. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Клячин С.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий Клячина С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильным.

В ходе судебного разбирательства ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и подсудимого Клячина С.Н. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа разрешены в установленном законом порядке, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшей К., они примирились с Клячиным С.Н., он загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в сумме соответственно 38500 рублей и 337 500000 рублей (т. 2 л.д. 38).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона для прекращения уголовного дела по ст. ст. 76 и 76.2 УК РФ необходимо установить не только принятие подсудимым мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения преступления, но и уменьшение степени общественной опасности личности совершившего преступление, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Клячин С.Н., как до, так и после совершения преступления неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, за которые привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 либо ст. 76.2 УК РФ, как об этом просят осужденный и его адвокат.

Наказание Клячину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (объяснение т. 1 л.д. 25), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение ей устных извинений, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, которым он оказывает помощь в быту, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности Клячина С.Н. и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду, приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. При определении размера штрафа судом учтены имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Выводы о необходимости назначения Клячину С.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в приговоре убедительно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы назначенное Клячину С.Н. основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года в отношении Клячина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)