Решение № 2-104/2026 2-104/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-104/2026

Дело № 2-104/2026

УИД: 56RS0021-01-2026-000057-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 19 февраля 2026 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куракиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * от **.**.****. в сумме * рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. между ОАО «УБРиР» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор *, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере * рублей, сроком на * месяцев, под * годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты. Между тем, вопреки условиям договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась указанная задолженность. На основании договора уступки требования (цессии) * от **.**.****. ОАО «УБРиР» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «ФинТранс». Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ООО «ПКО «ФинТраст» просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «ФинТраст» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.11.2013г. между ОАО «УБРиР» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N KD20301000181522, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 145700,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 30 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты. Между тем, вопреки условиям договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

На основании договора уступки требования (цессии) N 11-2020 от 25.12.2020г. ОАО «УБРиР» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «ФинТраст».

Учитывая, что срок погашения кредита по договору установлен по 21.11.2018г., соответственно, общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 22.11.2018г., и он истек 22.11.2021г. также с учетом ст. 193 ГК РФ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье спустя более 3-х лет, лишь 17.02.2025 г., а в последующем с настоящим иском – 26.01.2026г., то есть уже с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «ПКО «ФинТраст» не приведено, а судом не установлено, соответственно, основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии * номер *, выдан **.**.****. Отделением УФМС России по Оренбургской обл. в гор. Медногорске) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Куракина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026г.

Судья подпись Е.В. Куракина