Решение № 2-563/2020 2-563/2020~М-452/2020 М-452/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-563/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре К.В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к К.А.А. и Г.А.В о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 30.12.2017г. №-А-01-18-1 заключенный между ООО «Экспобанк» и К.А.А..; взыскать с К.А.А. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 30.12.2017г. в размере СУММА; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, цвет голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА, в счет погашения задолженности К.А.А. перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита № от 30.12.2017г.; взыскать с К.А.А.. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА и взыскать с Г.А.В в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА за требование неимущественного характера.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенным между ООО «Экспобанк» и К.А.А.., ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, цвет Голубой и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно пп.10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства составила СУММА. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере СУММА, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - СУММА; процентов за пользование кредитом - СУММА; процентов на просроченный основной долг - СУММА: неустойки - СУММА. Также, установлено, что К.А.А.. без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит Г.А.В Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики - К.А.А.. и Г.А.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что К.А.А.. и Г.А.В, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчики ни суду, ни истцу не предоставлял, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №l, заключенным между ООО «Экспобанк» и К.А.А.., ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, цвет Голубой и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами:

• Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №;

• Выпиской по лицевому счету Ответчика;

• Расчетом задолженности.

Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Согласно пп.10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с пн. 6 н. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пп. 12 п. 2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, банк и заемщик договорились что Транспортное средство передано в залог с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере СУММА.

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с положениями Кредитного договора.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере СУММА, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - СУММА; процентов за пользование кредитом - СУММА; процентов на просроченный основной долг - СУММА: неустойки - СУММА.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком - ФИО20 суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком – К.А.А. не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности не установлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает существенным допущенное нарушение заемщиком своих обязательств и считает надлежащим удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 30.12.2017г. №-А-01-18-1 заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-А-01-18-1 от 30.12.2017г. в размере СУММА, из которых: просроченная ссудная задолженность - СУММА; проценты за пользование кредитом - СУММА; проценты на просроченный основной долг - СУММА: неустойка - СУММА.

Также, установлено, что К.А.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит Г.А.В, что в том числе подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком – Г.А.В не приставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику Г.А.В, в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ считает надлежащим реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, цвет голубой, принадлежащее Г.А.В на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме СУММА по требования неимущественного характера и СУММА по требованию имущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Экспобанк» к К.А.А. К.А.А. и Г.А.В о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Экспобанк» и К.А.А. Александровичем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере СУММА (просроченная ссудная задолженность - СУММА; проценты за пользование кредитом - СУММА; проценты на просроченный основной долг - СУММА: неустойка - СУММА), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего взыскать СУММА.

Обратить взыскание на предмет залога - OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, цвет голубой, принадлежащее Г.А.В на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА.

Взыскать с Г.А.В в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд ответчиками в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись