Приговор № 1-216/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-216/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретарях судебного заседания Нешатаевой М.Н.,. ФИО1,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего К*,

защитника-адвоката Юдина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле своего дома, расположенного <адрес>, имея косвенный умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, из личных неприязненных отношений, на почве ссоры, с целью напугать К*, замахнулся на него топором, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. К*, испугавшись действий ФИО2, поставил блок левой рукой, отчего удар лезвием топора пришелся по его левой руке. Своими действиями ФИО2 причинил К* рубленую рану в области левого лучезапястного сустава, частичное повреждение сухожилия разгибателя 5-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришел К*, был в нетрезвом виде. В этот момент он (ФИО2) находился на крыльце. К* хотел зайти в дом, чтобы попросить у бабушки деньги. Он не стал впускать его в дом, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой он напомнил К*, что тот снял с его карты деньги и потратил их, назвал К* вором, и сказал, что в других странах таким людям отрубают руки. В ответ К* стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он разозлился, взял с крыльца топор, подошел к К*, замахнулся на него топором, хотел напугать, но, не рассчитал свои силы, попал топором К* по руке, отчего образовалась рана, из которой пошла кровь. Признает, что причинил К* телесное повреждение, но сделал это не умышленно. Если бы К* не поднял руку, то и удара бы не получил (л.д.49-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2, поддержал в полном объеме, уточнил, что спиртное выпил после того, как увидел на руке К* кровь. Перед потерпевшим извинился. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К*, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в доме последнего произошла словесная ссора из-за денег, которые он снял с банковской карты ФИО2 Затем они вышли на улицу. Он сел на скамейку, возле входных дверей. ФИО2 зашел обратно в дом, а вышел уже с топором в руках, направился в его сторону. Испугавшись ФИО2, стал убегать от него, но споткнувшись, упал. Когда стал подниматься, то увидел, что ФИО2, замахнулся топором, и чтобы удар не пришелся по телу, он поставил блок левой рукой, по которой ФИО2 и попал топором. От полученного удара он испытал физическую боль, из образовавшейся раны текла кровь. Он пошел домой и рассказал о случившемся маме, которая вызвала «Скорую помощь». Его увезли в больницу, где обработали рану. Просит строго ФИО2 не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания потерпевшего К*, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего К* следует, что ФИО2, выйдя из сеней дома с топором в правой руке, направился в его сторону, что-то кричал в его адрес, но угроз убийством не высказывал. Он, во избежание каких-либо последствий, побежал от дома. Пробежав несколько метров, упал, так как находился в нетрезвом состоянии. Когда встал, то увидел, что ФИО2 стоит возле него, в правой руке находится топор, которым он замахнулся на него, стал наносить удар. Испугавшись, что ФИО2 может попасть ему по телу, поставил блок левой рукой, отчего удар лезвием топора пришелся ему по левой руке в область запястья. От полученного удара образовалась рана, из которой шла кровь (л.д.68-69).

Потерпевший К* оглашенные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил запамятованием.

Свидетель К.Т.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ К* пришел домой ночью, рука его была вся в крови, перевязана. К* сказал, что в ходе распития спиртных напитков поругался с ФИО2, после чего тот ударил его топором по руке. Она вызвала «Скорую помощь» и сына увезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Г*, данные ею в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Г* следует, что в середине июля 2018 года в ночное время к ней пришел внук К*, был в нетрезвом состоянии, левая рука его была в крови. К* сказал, что ему нанес удар топором ФИО2. Промыв рану, К* ушел к себе домой. Впоследствии ФИО2 рассказал, что ударил К* топором из-за карточки (л.д.61-62).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 часа в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» доставлен К* с диагнозом: «Рубленая рана правого лучезапястного сустава» (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления К* о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ФИО2 нанес ему удар топором по левой руке, причинив телесные повреждения. Привлекать ФИО2 не желает (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно котоого осмотрена окрестность возле дома, расположенного по <адрес> и крыльцо дома. Возле дома и ближайшей территории к нему, пятен бурого цвета не обнаружено. Слева на крыльце имеется кладовка. В подвале, слева от двери, обнаружен топор, которым, со слов ФИО2, он нанес удар К*, (л.д.6-7), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (8-9);

- заключением эксперта, согласно которого у К* зафиксирована «Рубленая рана в области левого лучезапястного сустава, частичное повреждение сухожилия разгибателя 5-го пальца левой кисти». Эти телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате воздействия острого предмета, вероятнее всего при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исключается образование вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.29-31);

- справкой ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 часов за медицинской помощью обращался К*, диагноз: «Рубленые поверхностные раны нижней трети левого предплечья. Частичное повреждение сухожилия разгибателя 5-го пальца левой кисти. Алкогольное опьянение.» (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен топор, состоящий из деревянного топорища и рабочей металлической части. К топорищу прикреплена рабочая металлическая часть, которая состоит из обуха и лезвия. Высота рабочей металлической части 17,5 см, ширина лезвия 12,2 см. Лезвие заточено с обеих сторон. (л.д.39-40);

- постановление, согласно которого в качестве вещественного доказательства, признан и приобщен топор (л.д.42).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, а именно показаний подсудимого в той части, где он признал вину и не отрицал, что замахнулся топором на К* и нанес удар по его руке, показаниями потерпевшего К*, пояснившего, что в ходе возникшей ссоры ФИО2 замахнулся на него топором и ударил по левой руке; показаниями К.Т.И., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее сын пришел домой, рука его была вся в крови, пояснил, что его ударил по руке топором ФИО2; оглашенных показаний свидетеля Г*, из которых следует, что ее внук К* приходил к ней в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при этом левая рука его была в крови. Внук сообщил, что ему по руке ударил топором ФИО2

Не доверять приведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Кудымкарский», заявлением К*, сообщением ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», заключением эксперта.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами суд находит его мотивированным и объективным, содержащим ясные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а выводы эксперта обоснованными и достоверными. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований, предусмотренных требования ст.195 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении, которые в силу ст.75 УПК РФ являлись бы основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Частичное непризнание вины подсудимым и его доводы о том, что он случайно нанес удар топором К*, суд расценивает как способ защиты, желанием избежать более строгой ответственности за совершенное преступление, указанные доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К*

О косвенном умысле подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, предшествующее преступлению поведение подсудимого, способ, орудие преступления - топор, характер, локализация причиненного телесного повреждения потерпевшему. Таким образом, ФИО2 замахиваясь топором на К*, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, не желал, но сознательно допускал их наступление.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО2 использовал топор при нанесении удара потерпевшему К*, в результате применения которого потерпевшему причинены телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2

На основании изложенного, суд не находит оснований для оправдания подсудимого как об этом наставала сторона защиты.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту работы и жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб в администрацию сельского поселения от соседей не поступало. В употреблении спиртных напитков не замечен.

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому суд в соответствии с п. «з» ч.2 ст.61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступлению, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление о совершенном преступлении и принесений извинений потерпевшему, признательное объяснение ФИО2 до возбуждение уголовного дела как чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, всех обстоятельств дела и наступивших последствий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), суд не находит.

Вещественное доказательство – топор, как орудие преступления, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Васькиной Е.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый ФИО2 от услуг адвоката в ходе дознания не отказывался, является трудоспособным, детей на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – топор, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- Л.В.Никитина