Приговор № 1-574/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-574/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Гаттарове Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя Калиты М.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Молотковой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 09 минут, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение товаров, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, ФИО2 тайно похитил следующие товары, принадлежащие АО «Тандер»: пирожное корзиночка «Фруктовое лукошко», массой 0,075 кг, стоимостью 11 руб. 12 коп, с учетом НДС, пиво торговой марки «SCHNEIDERS HELLES», объемом 0,5 л, стоимостью 168 руб. 26 коп., с учетом НДС, укрыв похищенное в кармане куртки, надетой на нем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, продолжая свои преступные действия, на совершение тайного хищения, не оплатив данный товар, направился к выходу магазина через кассовую зону, однако, свой преступный умысел не довел до конца, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками магазина «Магнит», при доведении ФИО2 преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб в размере179 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд, убедившись в том, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО5 и в ее присутствии ФИО2 добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и, учитывая, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, добровольное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст, семейное положение, согласно которому он в браке не состоит, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, со слов трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Давая оценку психическому состоянию здоровья подсудимого судом учтено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, что позволяет суду признать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает дальнейшее поведение подсудимого в ходе дознания, согласно которому он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, возместил ущерб потерпевшей стороне, путем изъятия у него похищенного товара, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Как установлено судом, подсудимый совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, объектом преступного посягательства является чужая собственность, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Давая оценку доводам стороны защиты о возможности применения и в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением последнего от уголовной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении последним условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, представлено не было.

Исходя из данных о личности, исследованных в судебном заседании, а также имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что сведения о трудоустройстве и наличии постоянного дохода у ФИО2, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании, то есть, сведений, подтверждающих наличие постоянного дохода и возможность последним исполнить (оплатить штраф), в случае назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не представлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, его поведения и образа жизни, как до, так и после совершения преступления, отсутствии сведений о заглаживании вреда, даже с учетом отсутствия реального материального ущерба, в связи с изъятием похищенного на месте задержания и передачи на ответственное хранение законному представителю потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Объектом преступления, вину, в совершении которого ФИО2 признал, является чужая собственность.

Таким образом, суд при разрешении данного ходатайства стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применении к подсудимой мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приходит к убеждению о том, что оно заявлено без достаточных к тому оснований.

Суд считает, что в отношении ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, учитывая осознание подсудимым противоправности своего поведения, возможно, назначить наказание обязательных работ, полагая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении размера наказания суд не применяет положения частей пятой и первой статьи 62 УК РФ, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим, учитывая при этом, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий Е.А. Черненко