Решение № 2-2206/2020 2-2206/2020~М-2159/2020 М-2159/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2206/2020

Дело № 2-2206/2020 (№43RS0003-01-2020-003055-46)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ООО ОА «Легион» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АО «Легион» о защите трудовых прав. В обоснование указал, что в период с {Дата} по {Дата} работал в ООО ОА «Легион». Фактические трудовые отношения по настоянию работодателя оформлены договором оказания услуг в качестве охранника, с установлением сменного режима работы. Заработная плата за период с {Дата} по {Дата} выплачена частично, неоднократные обращения оставлены без удовлетворения, что нарушает трудовые права ФИО2 Просит взыскать с ООО ОА «Легион» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату в размере 47386,85 руб., обязать ООО ОА «Легион» произвести полную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии ФИО2, внести в сведения индивидуального лицевого счета ФИО2 период работы с {Дата} по {Дата}, в сведения индивидуального лицевого счета ФИО2 достоверные сведения о сумме выплат за период с {Дата} по {Дата} в сумме 57886,85 руб., взыскать ООО ОА «Легион» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 506,54 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 неоднократно уточнены исковые требования. На дату разрешения спора по существу настаивал на удовлетворении следующих требований: признать недействительным договор оказания услуг от {Дата}, заключенный между ООО ОА «Легион» и ФИО2 с {Дата}; признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО ОА «Легион» с {Дата} по должности сторожа; обязать ООО ОА «Легион» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО АО «Легион» с {Дата} по должности сторожа; взыскать с ООО ОА «Легион» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 101424 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 266,54 руб.; обязать ООО ОА «Легион» произвести полную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии, взносы в пенсионный фонд; внести на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (персонифицированный учет) сведения о стаже работы с {Дата} по настоящее время, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, сумме уплаченных страховых взносов в пенсионный фонд и иные сведения, предусмотренные законодательством России.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных требований. Пояснили, что действительно {Дата} и {Дата} ФИО2 заключены договоры оказания услуг, впоследствии более никаких договоров оказания услуг ФИО2 не заключал. По окончании договора от {Дата} продолжил работать, выполняя те же трудовые функции. Изначально полагал, что между сторонами возникли трудовые отношения, однако на период испытательного срока они оформлены договором оказания услуг. До {Дата} выполнял обязанности, предусмотренные договорами, исполнение которых прекратил в связи с задолженностью по заработной плате, о чем уведомил ответчика. ФИО2 имел предоставленное работодателем рабочее место, работал по графику, докладывал о дежурстве перед представителем ООО ОА «Легион», выполняемая работа не предполагала достижения конечного результата, что предопределяет наличие между сторонами трудовых отношений.

Представители ООО ОА «Легион» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признали. Полагали, что заключенные между сторонами договоры доказывают наличие между сторонами именно гражданско-правовых отношений. Штат организации не предусматривает наличие работников кроме директора. Отсутствует штанное расписание, должностные инструкции.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания каждой из сторон исходя из характера спора, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований ФИО2

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} и {Дата} между ООО АО «Легион» и ФИО2 заключены идентичные договоры оказания услуг, согласно которым ООО ОА «Легион» (заказчик) поручается и обязуется платить, а ФИО2 (исполнитель) принимает обязательства по организации и обеспечению мониторинга (визуального наблюдения) и контролю доступа на объектах третьих лиц (клиентов), находящихся у заказчика под охраной, с передачей информации о «тревожных сигналах» заказчику в период действия договора в соответствии с графиком заказчика (п.1.1). Под «тревожным сигналом» понимается сообщение о проникновении на объект посторонних лиц, нападении на объект, пожаре, причинение ущерба имуществу, находящемся на объекте (п.1.2). Исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.1 договора, путем проведения комплекса мероприятий, включающего в себя мониторинг и обеспечение контроля доступа на объект (п.2.1).

В разделе 3 договоров об оказании услуг стороны закрепили взаимные права и обязанности. В частности, исполнитель обязан осуществлять наблюдение за объектами и обеспечивать контроль доступа в соответствии с графиком и требованиями заказчика, при возникновении чрезвычайной ситуации незамедлительно сообщать представителю заказчика. Заказчик обязан обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения условий настоящего договора, в т.ч. внутренними нормативными документами, регулирующими деятельность заказчика и функционирование объектов.

Местом исполнения ФИО2 договоров являлась автостоянка по адресу: {Адрес}, где он и продолжил осуществление деятельности после их окончания. При заступлении на дежурство, ФИО2 делал отметку об этом в журнале, получал поименованное в журнале имущество, которое передавал после окончания дежурства, об окончании дежурства также делал отметку в журнале.

Организацию и обеспечение мониторинга (визуального наблюдения) и контроль доступа на объект - автостоянка по адресу: {Адрес}, с передачей информации о результатах дежурства и внесения об этом информации в журнал ФИО2 осуществлял до {Дата} в отсутствие каких-либо договоров. Вопреки ст.56 ГПК РФ допустимые и относимые доказательства заключения сторонами договоров оказания услуг после {Дата} стороной ответчика суду не представлены.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда {Дата} принята Рекомендация {Номер} о трудовом правоотношении.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Реализуя международные нормы, федеральный законодатель в части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрел, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от {Дата} {Номер}, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Анализируя содержание гражданско-правовых договоров, приобщенных к материалам дела сторонами, а также фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, применив к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о возникновении между ООО ОА «Легион» и ФИО2 трудовых отношений по должности сторож.

Так, систематическое выполнение ФИО2 работы осуществлялось в соответствии с указаниями ООО ОА «Легион» и по графику, указанному представителем Общества. О наличии тревожных сигналов ФИО2 должен был сообщать представителю ответчика (п.3.1.2 договоров), что, по мнению суда, свидетельствует об интегрированности истца в организационную структуру ООО ОА «Легион». Рабочее место по адресу: {Адрес}, указано ФИО2 непосредственно ООО ОА «Легион» и самостоятельно изменить его истец не мог. Работа выполнялась лично ФИО2 и исключительно в интересах ООО ОА «Легион», какие-либо договорные отношения с (Данные деперсонифицированы), ООО (Данные деперсонифицированы) у ФИО2 отсутствовали. Продолжительность работы ФИО2 согласовывалась с ответчиком и требовала личного присутствия ФИО2 Именно ООО ОА «Легион» обеспечивало ФИО2 всем необходимым для выполнения условий договора (п.3.3.1 договоров). Денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты, являлись основным и единственным источником дохода ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.19.1, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца и признает трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО ОА «Легион» с {Дата} по должности сторожа и возлагает на ООО ОА «Легион» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО АО «Легион» с {Дата} по должности сторожа.

Суд полагает необходимым также определить в решении, что в связи с отсутствием приказа об увольнении ФИО2 с занимаемой должности, он является работником ООО ОА «Легион» с {Дата} по дату рассмотрения спора судом.

Несмотря на неоднократное уточнение требований, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о признании трудовых отношений между сторонами по профессии сторож с учетом характера выполняемых работ, регламентированных для данной профессии «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от {Дата} {Номер}, в ред. от {Дата}.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

По смыслу Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Так, при выполнении работ, оказании услуг по договору подряда подрядчик несет риск недостижения результата и не может требовать оплаты в случае отсутствия результата работы (услуги). По гражданско-правовому договору исполнитель обязан выполнить конкретное задание заказчика, которое известно на момент заключения договора, сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформляется актом. Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым договором обладает таким свойством, как неопределенность предмета. Предметом трудового договора является, прежде всего, сам процесс деятельности работника, а предметом гражданско-правовых договоров – конкретный результат.

В рассматриваемом споре у ФИО2 не предусмотрено наступление какой-либо ответственности по договору оказания услуг. Оформление акта оказания услуг, по мнению суда, преследовало цель уклонения ООО ОА «Легион» от заключения трудового договора с ФИО2

Доводы об отсутствии работников в Обществе не только не исключает обоснованность требований истца, а, напротив, по мнению суда, подтверждает их законность, поскольку для осуществления своей уставной деятельности ООО ОА «Легион», должно обладать необходимой штатной численностью, формальное отсутствие таковой не свидетельствует об отсутствии ее фактически.

Отсутствуют основания и для отказа в иске ФИО2 по доводам представителя ответчика ФИО5 указавшей, что доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами, является невыход ФИО2 на работу после получения задолженности. Действительно, в судебном заседании исковой стороной не оспаривалось неосуществление трудовой деятельности после {Дата}, однако в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Письменное уведомление ФИО2 направлено директору ООО ОА «Легион» {Дата}. Последующий невыход на работу ФИО2 после выплаты заработной платы должен был самостоятельно оценен работодателем в рамках правового поля и к предмету спора не относится.

Иные, приводимые представителями ответчика доводы, не доказывают по правилам ст.56 ГПК РФ отсутствие трудовых отношений между сторонами и не подтверждают их гражданско-правовой характер, а лишь являются способом придания легитимности нарушения трудовых прав работника.

Суд не принимает в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, поскольку они не обладают информацией относительно фактически отношений между ООО ОА «Легион» и ФИО2, т.к. сообщили суду лишь сведения о своих отношениях с ответчиком, что предметом спора не является.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора оказания услуг от {Дата}, заключенного ООО ОА «Легион» и ФИО2, с {Дата}, руководствуясь абзацем третьим пункта 8 и в абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применив к правоотношениям сторон ст.10 Гражданского кодекса РФ, признав, что между сторонами с {Дата} сложились трудовые отношения, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований ФИО2 в данной части, в связи с чем признает договор от {Дата} недействительным, т.к., по убеждению суда, его целью являлось прикрытие фактических трудовых отношений гражданско-правовым договором, что недопустимо, а потому подлежит судебной защите. При этом суд не усматривает оснований для признания данного договора недействительным с {Дата}, ввиду того, что на указанную дату оспариваемый договор не существовал.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании отношений трудовыми, то в силу ст.37 Конституции РФ, ст.136 Трудового кодекса РФ, ФИО6 имеет право взыскания задолженности по заработной плате. Проверяя обоснованность объема требований истца в данной части, суд не усматривает оснований для признания его в полной мере правомерным.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, которая, по мнению исковой стороны, с учетом выплаченных в ходе судебного разбирательства ответчиком денежных средств, составляет 101424 руб.

Данный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку при исчислении задолженности по заработной плате ФИО2 необоснованно не учел налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению и перечислению налоговым агентом с заработной платы работника. Заработная плата, подлежащая непосредственно выплате работнику, осуществляется за вычетом НДФЛ. При этом при исчислении общей суммы задолженности истец обоснованно определил задолженность по заработной плате с учетом 15% коэффициента, определенного в соответствии с постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от {Дата} {Номер} «(Данные деперсонифицированы)».

Следовательно, в силу ст.226 Налогового кодекса РФ с ООО ОА «Легион» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 88238,88 руб., с учетом обязательного удержания 13% (101424 руб. * 13%). Иное свидетельствовало бы о возникновении у работника неосновательного обогащения и возлагало обязанность по самостоятельной уплате НДФЛ, не предусмотренную для трудовых правоотношений.

В целях восстановления трудовых прав работника ФИО2 в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О страховых пенсиях от {Дата} № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральный закона от {Дата} № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд возлагает на ООО ОА «Легион» обязанность произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносов в Фонд социального страхования РФ, налога на доходы физических лиц за период работы ФИО2 в ООО ОА «Легион», начиная с {Дата}, а также обязанность по внесению сведений о стаже работы ФИО2 в ООО ОА «Легион», начиная с {Дата}.

Установив нарушение трудовых прав ФИО2, в соответствии с ст.237 Трудового кодекса РФ суд взыскивает с ООО ОА «Легион» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., признав его соразмерным нарушенному праву.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ почтовые расходы истца в сумме 266,54 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.52 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ООО ОА «Легион» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4347 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор оказания услуг от {Дата}, заключенный между ООО ОА «Легион» и ФИО1 ФИО12.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1 ФИО13 и ООО ОА «Легион» с {Дата} по должности сторожа.

Возложить на ООО ОА «Легион» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО14 запись о приеме на работу в ООО АО «Легион» с {Дата} по должности сторожа.

Взыскать с ООО ОА «Легион» в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по заработной плате, за вычетом НДФЛ, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 88238,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 266,54 руб.

Возложить на ООО ОА «Легион» обязанность произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносов в Фонд социального страхования РФ, налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 ФИО16 в ООО ОА «Легион», начиная с {Дата}.

Возложить на ООО ОА «Легион» обязанности внесения сведений о стаже работы ФИО1 ФИО17 в ООО ОА «Легион», начиная с {Дата}.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ОА «Легион» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 4347 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}