Решение № 12-602/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-602/2017

Мировой судья Максимов С.В. №12-602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 31 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ле Т.Б., его защитника Пысенкова А.И., переводчика ФИО1, при секретаре Утеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пысенкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 19 июня 2017, которым

Ле Т.Б., <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, имеющий вид на жительство в РФ сроком действия до 25.03.2021 года, проживающий по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 КоАП Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 19 июня 2017 года Ле Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 КоАП Ульяновской области. Назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Пысенков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Указал, что суд неверно оценил предоставленные по делу доказательства, нет ни одного свидетеля, который бы указал на то, что заявитель осуществлял торговлю в указанный день и в указанное время. Более того, сами лица, осуществляющие контроль, указывали на то, что не видели как заявитель торговал, видели только его дочь. Таким образом, факт нарушения закона заявителем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, Пысенков А.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что Ле Т.Б. на месте якобы совершения правонарушения не было, он пришел только когда его позвала дочь, доказательств того, что он осуществлял торговлю цветами, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, его подзащитный не владеет русским языком, переводчик при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Событие правонарушения в постановлении не описано.

Ле Т.Б. в судебном заседании пояснил, что проживает в Российской Федерации с семьей уже 9 лет, торговлю цветами не осуществляет, около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> у него есть торговая точка по изготовлению ключей. Обратил внимание, что подписал в тот день чистый, незаполненный бланк, переводчик при этом не присутствовал.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд находит жалобу несостоятельной по следующим основаниям.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Ле Т.Б. правильно квалифицированы по ст. 22 КоАП Ульяновской области, предусматривающей ответственность за размещение нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства сельского хозяйства Ульяновской области от 27.01.2012 N 47 "Об установлении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области", Уставом муниципального образования "город Ульяновск", постановлением администрации города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории МО «город Ульяновск».

Мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.56 часов Ле Т.Б. разместил нестационарный торговый объект (автомашину) по торговле искусственными цветами по <адрес> г. Ульяновска – на месте, не указанном в схеме размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории МО «город Ульяновск», утвержденный постановлением администрации города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными мировым судьей. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Мировым судьей верно указано, что объективных данных, которые бы давали основание считать, что допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают Ле Т.Б., либо заинтересованы в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не имеется.

Доводы Ле Т.Б. о том, что он расписался в чистом бланке протокола об административном правонарушении, о том, что плохо знает русский язык, а переводчик ему не был предоставлен, опровергнуты мировым судьей с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы жалобы правового значения по рассматриваемому делу не имеют и не влекут отмену либо изменение состоявшегося решения.

Порядок и срок привлечения Ле Т.Б. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав Ле Т.Б. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание Ле Т.Б. назначено с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, в соответствии с санкцией ст. 22 КоАП Ульяновской области в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 19 июня 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ле Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 КоАП Ульяновской области, оставить без изменения, а жалобу защитника Пысенкова А.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова