Решение № 12-119/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» на постановление руководителя Межрегионального управления «120 Федерального медико-биологического агентства – главного государственного санитарного врача по организациям и территориям, обслуживаемым ФМБА России в городе Мурманске и Мурманской области от 16 марта 2018 года № 120-36/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства – главного государственного санитарного врача по организациям и территориям, обслуживаемым ФМБА России в городе Мурманске и Мурманской области от 16 марта 2018 года № 120-36/18 Федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» (далее по тексту ФГУП «Атомфлот» или юридическое лицо или предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Атомфлот» подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что ФГУП «Атомфлот» допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно – в нарушение пункта 2.11 и пункта 6.6 СП 2.6.1.3241-14 отсутствует журнал учета ридионуклидных дефектоскопов в группе сварки; при проведении работ по радионуклидной дефектоскопии предприятие осуществляет не все виды производственного радиационного контроля; в нарушение пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 предприятие не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий посредством проведения лабораторных исследований и испытаний при выполнении работ в 2017 году; при анализе представленной «Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на объектах береговой инфраструктуры ФГУП «Атомфлот» запланированная периодичность производственного контроля вредных веществ I-II классов опасности - один раз в год не соответствует периодичности контроля данных веществ, определенной пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88, что является нарушением пункта 3.3 СП 1.1.1058-01; при проведении проверки личных карточек учета средств индивидуальной защиты работников предприятия установлено, что работники ФГУП «Атомфлот» не обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами, что является нарушением пункта 2.11 СП 2.2.2.1327-03. Обращает внимание на то, что норма пункта 3.3 СП 1.1.1058-01 определяет, что программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний). Основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки. В настоящее время гигиеническое нормирование требований к химическим факторам воздуха рабочей зоны устанавливается следующими нормативными актами: ГН «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 76. Гигиенические нормативы для веществ 1-4 классов опасности устанавливаются в соответствии с ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», введенными в действие, указанным выше постановлением № 76. Класс опасности устанавливается в соответствии с ГН 2.2.5.1313-03: 1 класс – чрезвычайно опасные; 2 класс – высоко опасные; 3 – класс опасные; 4 класс – умерено опасные. Особенности действия на организм человека устанавливаются в соответствии с ГН 2.2.5.1313-03: К – канцерогены; О – вещества с остронаправленным механизмом действия, требующие автоматического контроля за их содержанием в воздухе; А – вещества, способные вызывать аллергические заболевания в производственных условиях; Ф – аэрозоль преимущественно фиброгенного действия. При этом, ни в одном из вышеперечисленных документов, равно как ни в одних действующих санитарных правилах и нормативах, не установлена периодичность отбора проб и исследований, в том числе, и для веществ I-II классов опасности. Административный орган полагает, что гигиеническим нормативом, устанавливающим периодичность контроля химических веществ, является ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», вследствие чего периодичность контроля должна соответствовать пункту 4.2.5 данного ГОСТ. Однако, в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 554 от 24 июля 2000 года, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы). Тогда как государственные стандарты (ГОСТ), утверждаемые и вводимые в действие федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, не поименованы в качестве нормативных актов, на основании которых определяются перечни химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбираются точки, в которых осуществляется отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определяется периодичность отбора проб и проведения исследований, а ГОСТ не отнесены к нормативно-правовым актам санитарно-эпидемиологического и гигиенического нормирования и не соответствуют требованиям Постановления, в связи с чем не подлежит применению. В соответствии с требованиями статей 14,16, 17 и части 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», приказа Росстандарта от 05 мая 2016 года № 546 «Об утверждении Порядка и условий применения международных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных стандартов, а также стандартов иностранных государств», документы национальной системы стандартизации, включая национальные и межнациональные стандарты, применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом ГОСТ 12.1.005-88 не отнесен к документам стандартизации обязательного применения и является документом стандартизации, утвержденным и введенным в действие Постановлением Государственного Комитета СССР по стандартам от 2909.1988 №3388. Согласно требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого должностные лица не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации. С учетом вышеизложенного считает ссылку органа надзора и контроля на ГОСТ 12.1.005-88 не основанной на законе. В настоящее время на предприятии утверждена и действует программа производственного контроля береговой инфраструктуры ЖСЦК 06.216(ОТ)-2014, которой установлен перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, произведен выбор точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, а также определена периодичность отбора проб и проведения исследований не реже одного раза в год. Данная периодичность не противоречит требованиям санитарных правил, гигиенических нормативов и данным санитарно-эпидемиологической оценки. С выводами административного органа о том, что работники ФГУП «Атомфлот» не обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами, ФГУП «Атомфлот» не согласно, поскольку он нарушает требования пункта 1 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица, а также не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, не вправе изымать оригиналы таких документов. Норма пункта 2.11 СП 2.2.2.1327-03 является бланкетной и отсылает к законодательству об охране труда, так как санитарное законодательство не регламентирует порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. Обязанность работодателя по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты закреплена нормами части 2 статьи 212 и статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обладает федеральная инспекция труда, её территориальные органы и должностные лица (государственные инспекторы труда). Следовательно, контроль за соблюдением законодательства об охране труда не мог являться предметом проверки, осуществляемой административным органом. При этом, в распоряжении на проведение проверки, направленном в адрес ФГУП «Атомфлот», отсутствует указание на необходимость предоставления надзорному органу документов, регламентирующих порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты. Однако проверка в указанной сфере органом проведена, документы истребованы за рамками того перечня, который указан в распоряжении, что является грубым нарушением закона. Административная ответственность работодателя за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение в сфере трудового законодательства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, к проведению плановой выездной проверки административным органом в качестве экспертов были привлечены специалисты аккредитованного испытательного лабораторного центра ФНБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России. Однако 18 января 2018 года ФГУП «Атомфлот» с указанной организацией заключен договор № 213/1366-Д на оказание услуг по проведению производственного контроля на судах и береговых объектах ФГУП «Атомфлот», что является грубым нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ. По указанным основаниям просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФГУП «Атомфлот» ФИО10 поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представители административного органа ФИО11, ФИО12 в ходе рассмотрения жалобы полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Обратили внимание на то, что эксперты аккредитованного испытательного лабораторного центра ФНБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России, несмотря на указание об их привлечении к участию в проведении плановой проверки, фактически в проведении проверки в отношении ФГУП «Атомфлот» не участвовали.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года Межрегиональным управлением № 120 Федерального медико-биологического агентства вынесено распоряжение № 01-0/10 о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ФГУП «Атомфлот», расположенного по адресу: 183017, город Мурманск-17 в период с 30 января 2018 года до 27 февраля 2018 года на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в процессе осуществления деятельности юридического лица и формирование предложений к принятию мер по устранению выявленных нарушений.

Из акта проверки № 08-04/1-2 от 02 марта 2018 года следует, что проверка проведена начальником отдела санитарно-эпидемиологического и специализированного надзора (город Мурманск) ФИО2, главным специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда ФИО3, ведущим специалистом –экспертом отдела санитарно-эпидемиологического и специализированного надзора (город Мурманск) ФИО4, ведущим специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда ФИО1 При проведении проверки присутствовали: заместитель главного инженера по ЯРБ ФГУП «Атомфлот» ФИО5, ведущий специалист по радиационной безопасности группы РБ – ФИО6, заведующий столовой ФИО7, старший помощник капитана лихтеровоза «Севморпуть» ФИО8, врио начальника службы быта ледокола «Ямал» ФИО9

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в частности, пункта 2.11 СП 2.6.1.3241-14: отсутствует журнал учета радионуклидных дефектоскопов в группе сварки ФГУП «Атомфлот»; в нарушение пункта 2.12 СП 2.6.1.3241-14, пункта 3.4.9 ОСПОРБ 99/2010 список лиц ФГУП «Атомфлот», допущенных к работе с радионуклидными дефектоскопами и источниками ионизирующего излучения в ходе проверки представлен не был; при проведении работ по радионуклидной дефектоскопии ФГУП «Атомфлот» не осуществляет измерение мощности амбиентного эквивалента дозы излучений на расстоянии 1м от поверхности радиационой головки (в положении хранения) каждый раз по окончании работ и при сдаче дефектоскопов в хранилище. Следовательно, предприятие осуществляет не все виды производственного радиационного контроля, что является нарушением пункта 6.6 СП 2.6.1.3241-14; в ходе изучения представленных документов установлено, что предприятие не осуществляло производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий посредством проведения лабораторных исследований и испытаний при выполнении работ в 2013. 2014, 2016 и 2017 годах, что является нарушением пункта 1.5 СП 1.1.1058-01; в нарушение требований пункта 3.3. раздела 3 СП 1.1.1058-01, в части периодичности контроля вредных веществ при анализе представленной программы установлено, что запланированная периодичность производственного контроля вредных веществ I-II классов опасности один раз в год, не соответствует периодичности контроля для данных веществ, определенной пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88; в нарушение требований пункта 2.11 СП 2.2.2.1327-03 работники ФГУП «Атомфлот» не обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

По результатам проведенной проверки в адрес ФГУП «Атомфлот» органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица выдано предписание № 08-04/3-2 от 02 марта 2018 года об устранении выявленных нарушений.

В тот же день, 02 марта 2018 года представителю ФГУП «Атомфлот» вручено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт получения извещения подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции юридического лица.

05 марта 2018 года в отношении ФГУП «Атомфлот» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением руководителя Межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства – главным санитарным врачом по организациям и территориям, обслуживаемым ФМБА России в городе Мурманске и Мурманской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении №120-36/18 ФГУП «Атомфлот» по данному факту признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Проверяя обоснованность привлечения ФГУП «Атомфлот» к административной ответственности, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Федерального закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возлагается обязанность по осуществлению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях выполнения требований санитарных правил и иных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников; обеспечения безопасных для человека условий труда; предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболевания и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Условия труда работников должны соответствовать требованиям охраны труда. Под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические. реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главного государственного санитарного врача российской Федерации от 13 июля 2001 года № 18 «О введении в действие санитарных правил СП 1.1.1058-01» введены в действие санитарные правила «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно разделу III СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать в себя, в том числе Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний). Основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года № 3388, периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал.

В зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню предельно-допустимой концентрации допускается проводить контроль не реже одного раза в год.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 мая 2003 года № 100 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», которые являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих, а также являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (п.п. 1.2, 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

В силу пункта 2.11 указанных СП 2.2.2.1327-03 работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами, которые утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 ноября 2015 года № 844н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам судостроительных и судоремонтных организаций, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»; приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видом экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»; приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 1104н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в полном объеме установлены и всесторонне оценены обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа о наличии в действиях ФГУП «Атомфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на анализе установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП «Атомфлот» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное взыскание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции применяемого закона.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что административным органом не указаны наименование, реквизиты и конкретные пункты санитарных правил и гигиенических нормативов, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 24 июля 2000 года, которыми устанавливалась бы иная периодичность отбора проб и проведения исследований воздуха рабочей зоны в отличии от установленной на предприятии во внимание не принимаю по следующим основаниям.

Так, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года № 18 «О введение в действие санитарных правил СП 1.1.1058-01» введены в действие санитарные правила «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», которые действуют до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Поскольку технические регламенты до настоящего времени не утверждены, то согласно положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ порядок производственного контроля регулируется санитарными правилами и стандартами безопасности труда.

Стандарты безопасности труда взаимосвязаны между собой и образуют систему стандартов безопасности труда, они представляют собой документы, в которых устанавливаются характеристики безопасности продукции, правила безопасного осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке и правилам ее нанесения.

Соответственно, система стандартов безопасности труда представляет собой комплекс взаимосвязанных стандартов, содержащих требования, нормы и правила, направленные на обеспечение безопасности, сохранения здоровья и трудоспособности человека в процессе труда. В систему стандартов безопасности труда не входят вопросы, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации.

Нормативные документы по стандартизации, в том числе по безопасности труда, действуют на территории Российской Федерации в порядке и на условиях, установленных требованиями Федерального закона Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Доводы жалобы о том, что ГОСТ 12.1.005-88, утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР от 29 сентября 1988 года, в связи с чем в силу пункта 1.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации считаю несостоятельными, поскольку ГОСТ 12.1.005-88 не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, а относится к актам технического характера.

Не принимают во внимание и доводы защитника о том, что нормы СП 2.2.2.1327-03 отсылают к трудовому законодательству, поскольку основаны на неверном понимании нормативного акта. Как указано выше в силу пункта 1.3 указанные Правила являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих. Таким образом, проверка в указанной части проведена Межрегиональным управлением № 120 Федерального медико-биологического агентства в отношении юридического лица законно и обоснованно.

Доводы защитника о нарушении должностными лицами при проведении проверки требований пункта 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и привлечении к проведению проверки специалистов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России, с которыми у ФГУП «Атомфлот» заключен договор, также подлежат отклонению.

Так, согласно договору № 213/1366-Д, заключенному 18 января 2018 года между ФГУП «Атомфлот» и ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России, последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг по проведению производственного контроля на судах и береговых объектах ФГУП «Атомфлот» в период с 20 января 2018 года до 31 декабря 2018 года.

Действительно, из распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 01-09/10 от 24 января 2018 года следует, что административным органом в качестве экспертов привлечены специалисты ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России. Между тем, как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, специалисты указанной организации в качестве экспертов к проведению проверки фактически не привлекались, в связи с чем нарушений пункта части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ при проведении проверки не усматривается.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении юридического лица постановления о привлечении его к административной ответственности у административного органа имелись, а собранные по делу доказательства, достаточно подтверждающие вину ФГУП «Атомфлот», являются допустимыми и объективными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов должностного лица административного органа о наличии и доказанности вины ФГУП «Атомфлот» совершении вышеуказанного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Межрегионального управления 120 Федерального медико-биологического агентства – главного государственного врача по организациям и территориям, обслуживаемым ФМБА России в города Мурманске и Мурманской области от 16 марта 2018 года № 120-36/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» - оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Макарова