Решение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-2352/2017 М-2352/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2449/2017

Дело № 2-2449\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Павлова А.Н.,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании задолженности по зарплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании должностного оклада за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 43220,01 руб., квартальной надбавку за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19575 руб., денежной компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 225257 руб. 55 коп., материальной помощи к отпуску в размере 90 000 руб., премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 011 руб., процентов за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 148982 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда (т.<данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Его должностной оклад, согласно п.17 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, составлял 45000 руб. В соответствии с п.18 этого дополнительного соглашения ему полагается квартальная надбавка за ДД.ММ.ГГГГ г. Его неиспользованный отпуск составляет 144,5 дней, которые работодатель обязан компенсировать при увольнении. Кроме того, согласно п.6.8.9 Коллективного договора ему полагается материальная помощь к отпуску в размере должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 45 000 руб. Согласно п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работодатель должен выплатить ему премию. Однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем инициирован настоящий иск о взыскании перечисленных сумм.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Павлов А.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что у организации отсутствует задолженность по зарплате перед истцом. Напротив, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Учреждению был нанесен прямой действительный ущерб в размере 575991,72 руб. в результате самостоятельного, без согласования с учредителем, начисления и выплаты себе надбавки (256181,54 руб.), отпускных (22747,35 руб.), материальной помощи и командировочных. Должностной оклад ФИО1 выплачивался своевременно, что следует из данных реестра Сбербанка и зачислении денежных средств и кассовой книги. Недоплата составляет 870,15 руб. В Учреждении тяжелое финансовое положение, а потому решений о премировании сотрудников, о произведении дополнительных доплат, о которых заявлено в иске, не принималось.

Представитель третьего лица – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласований с Министерством тех дополнительных выплат, которые произвел себе ФИО1, будучи <данные изъяты>, не производилось, то есть истец необоснованно начислил и получил выплаты от работодателя в большем размере, чем ему полагалось, а потому задолженности перед ним не существует. Кроме того, решений работодателя о начислении сумм, о которых просит ФИО1, не принималось, не согласовывалось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГАУ ЧР ДПО «УПК», Учреждение) создано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, является некоммерческой организацией. Его учредителем и собственником является Чувашская Республика. Полномочия учредителя от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учредитель).

В соответствии с п.п.4 п.3.2 Устава Учреждения назначение его руководителя, заключение и расторжение с ним трудового договора отнесено к компетенции учредителя.

Приказом министра градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее – Минстрой ЧР) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> автономного учреждения Чувашской республики «Учебно-производственный комбинат» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, в последующем переименованного в автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Минстроем ЧР и ФИО1 заключен трудовой договор, регулирующий отношения между генеральным директором Учреждения и Минстроем ЧР (т.<данные изъяты>).

Приказом министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.<данные изъяты>).

Обсуждая требование истца о взыскании должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43 220,01 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 17 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 составляет 45000 руб. в месяц (т.<данные изъяты>).

Стороны в судебном заседании обоюдно подтвердили, что с учетом отработанного времени должностной оклад ФИО1 составляет:

- ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 34 285,71 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 6428,57 руб.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года Учреждение должно было выплатить ФИО1 оклад в общей сумме <данные изъяты>

В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства, подтверждающие произведенные выплаты истцу в ДД.ММ.ГГГГ г.:

- ДД.ММ.ГГГГ – 21900 руб. по расходно-кассовому ордеру № (т.<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ – 4600 руб. по расходно-кассовому ордеру № (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1521,23 руб. по расходно-кассовому ордеру № (т<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. по расходно-кассовому ордеру № (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1381,27 руб. по расходно-кассовому ордеру № (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ – 28 448,77 руб. – по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.)

Всего: 59001,27 руб.

Иных доказательств выплаты денежных средств работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе выплаты оклада за ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, размер которой составляет 15570 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по должностному окладу суд находит заявленным обоснованно и удовлетворяет его частично в размере 15570 руб. 30 коп.

Обсуждая исковые требования о взыскании квартальной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года, материальной помощи к отпуску в размере 90000 руб., премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471011 руб. судом принимается во внимание следующее.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.16 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. В п.17 приводиться размер должностного оклада.

Далее, в пункте 18 трудового договора и пункте 19 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приводятся перечисления выплат компенсационного характера и поощрения стимулирующего характера.

Так, согласно п.18 руководителю в соответствии с законодательством РФ и решением работодателя производится следующая выплата компенсационного характера: за напряженность и интенсивность труда один раз в квартал в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Пунктом 19 трудового договора предусматривается, что руководителю выплачиваются все виды премий, установленные для работников Учреждения действующим законодательством (т<данные изъяты>).

При этом в пункте 20 трудового договора стороны определились, что одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных п.п. «ч» п.9 трудового договора.

Пунктом 6.8.9 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя при наличии финансовой возможности в учреждении в рамках социальных гарантий и льгот осуществлять единовременную выплату (материальную помощь) к ежегодному отпуску в размере 50% должностного оклада работников (л.д<данные изъяты>).

Проанализировав вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что требуемые истцом квартальная надбавка, материальная помощь к отпуску, премия не являются гарантированной выплатой, а носят стимулирующий характер, данные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, зависят от показателей работы Учреждения.

Также суд исходит из того, что трудовым договором не была предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу. В Учреждении в исковой период не принималось решений о премировании истца, выплате материальной помощи и надбавки. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности данных требований истца и отказывает в их удовлетворении в полном объем.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно личной карточке работника количество дней неиспользованного отпуска ФИО2 составляет <данные изъяты> дня, что не оспаривается ответчиком в том числе в его письменных пояснениях по делу (<данные изъяты>).

Начисленный и полученный заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 619285,71 руб., соответственно расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

<данные изъяты> руб.

При этом суд полагает ошибочным доводы ответчика о необходимости исключения из расчета среднего заработка суммы, незаконно, по мнению ответчика, начисленные и выплаченные ФИО1 в период его работы в Учреждении, поскольку в силу ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

Учитывая, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 225257 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращение трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет.

Судом установлено, что задолженность по зарплате в размере 15570,30 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 225257,55 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачена.

Доводы ответной стороны о причинении ФИО1 ущерба учреждению путем излишнего начисления и получения зарплаты, в том числе премий и компенсаций, не могут быть основанием для удержания подлежащих выплате сумм, поскольку допустимых доказательств наличия оснований для удержаний из заработной платы сотрудника, предусмотренные в ст.137 ТК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая вопрос об удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, судом производятся следующие расчеты:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Итого: 48808 руб. – именно данную сумму суд постанавливает ко взысканию.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу ФИО1:

- 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. – оклад за ДД.ММ.ГГГГ г.,

- 225257 (двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 55 коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск,

- 48808 (сорок восемь тысяч восемьсот восемь) руб. – проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении исковых требований о взыскании квартальной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19575 руб., материальной помощи к отпуску в размере 90 000 руб., премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471011 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 6096 (шесть тысяч девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г.