Приговор № 1-546/2017 1-623/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-546/2017

Дело № 1-546/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шайдт Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 сентября 2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 14 часов 00 минут 06 августа 2017 года находился в <адрес> по <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время в том же месте, умышленно, взяв в руки сосуд с легковоспламеняющейся жидкостью, вылил ее на одежду ФИО2 Затем, ФИО1, высказав в адрес ФИО2 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, одновременно зажег спичку, при помощи которой воспламенил одежду у ФИО2, тем самым применил указанные предметы, используя их в качестве оружия. От указанных действий ФИО2 испытал сильную физическую боль и страдания.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2017 года причинил ФИО2 термические ожоги лица, шеи, груди, живота, области промежности, верхних и нижних конечностей второй и третьей степени общей площадью 30% поверхности тела. Термические ожоги по своему характеру причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. С ФИО2 он знаком около 15 лет, при этом с последним он периодически распивает спиртные напитки. В начале августа 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пригласил к себе домой для совместного распития алкоголя. Также ФИО2 ему сказал, что посредством сети «Интернет» тот познакомился с мужчиной по имени Александр, и сказал, что последний будет угощать. Он согласился и по телефону договорился с ФИО2 встретиться у павильона, расположенного рядом с домом, где проживает последний. Примерно через час он приехал к указанному павильону, где увидел, что ФИО13 A.Г подходит к павильону вместе с другом. В павильоне они приобрели спирт в маленьких стограммовых флакончиках в количестве трех штук. Далее втроем направились домой к ФИО2

Прибыв домой, они разбавили спирт водой и начали употреблять спиртные напитки. Выпив весь спирт, решили приобрести еще. За спиртом в павильон пошел вместе с Александром. Когда он с Александром стали выходить, ФИО2 потребовал у него оставить мобильный телефон, так как, по мнению последнего, он с Александром намеревались покинуть его и продолжить употреблять алкоголь без него. Он передал ему свой телефон марки «Nokia», модель которого он не помнит, после чего направился с Александром за спиртом. Примерно через 10 минут, купив еще три флакончика со спиртом, они вернулись в квартиру к ФИО2, где вновь втроем продолжили распивать алкоголь. Они все втроем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он попросил вернуть ФИО2 его телефон. Поскольку ФИО2 был в неадекватном состоянии, телефон ему не вернул. В силу указанных обстоятельств между ними произошел конфликт. Александр из-за возникшего между ним и ФИО2 конфликта, ушел. В квартире они остались вдвоем, при этом конфликт не исчерпал себя, и, более того, ФИО2 стал вырывать у него из рук бутылек со спиртом. Из-за происходящего он разозлился и плеснул содержимое бутылька в ФИО2, который находился рядом. Затем он вновь потребовал у ФИО2 вернуть ему его телефон, но тот проигнорировал его требование. Тогда он сказал ФИО2, что если он не вернет ему его телефон, то он его «заполит». В целях предания словам убедительности, он взял со стола спички и поджог одну из них. В этот момент одежда ФИО2 воспламенилась. Вместе с тем, спичку он в ФИО2 не кидал. В момент, когда рубашка ФИО2 загорелась, он находился от ФИО2 на расстоянии около одного метра. ФИО2 сразу выбежал в подъезд, откуда в последующем и был госпитализирован.

Уточнил, что он не предполагал, что от зажженной спички может воспламениться одежда ФИО2, и не намеревался этого делать. Указанные действия были обусловлены лишь желанием вернуться свой телефон, в связи с чем именно в указанных целях подобным поведением он хотел лишь припугнуть потерпевшего.

(т. № л.д. №, л.д. №)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 без постановки перед ним дополнительных вопросов сообщил, что оглашенные показания он подтверждает в части, при этом не оспаривая, что поднес зажженную спичку к потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного расследования говорил об ином в целях снижения степени своей вины и, как следствие, уменьшения меры ответственности. В настоящее время он вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Просит его не наказывать строго.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается и иными доказательствами, явившимися предметом оценки в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 06 августа 2017 года он с утра употреблял спиртные напитки, поэтому находился состоянии сильного алкогольного опьянения. В дневное время в подъезде своего дома, он встретился с ФИО1

Обстоятельства встречи он в силу алкогольного опьянения он не помнит, но когда в последующем у него в квартире, они распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 плеснул в него из стеклянного бутылька спиртом. После этого ФИО1 кинул в него зажженной спичкой, от чего его одежда воспламенилась. Чтобы сбить пламя, он стал тушить себя одеялом, а потом побежал в соседнюю квартиру, обратившись с просьбой вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи». Он уверен в том, что ФИО1 именно кинул в него зажженную спичку, в связи с чем действия того носили явно осознанный характер.

После того как он обратился за помощью, ввиду полученных ожогов, он потерял сознание, а очнулся уже в отделении городской клинической больницы №.

Отвечая на дополнительные вопросы, потерпевший ФИО2 не оспаривал факт неправомерного удержания у себя телефона подсудимого ФИО1, что и явилось следствием конфликта между ними.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 06 августа 2017 года, работая по охране общественного порядка в Тракторозаводском районе г. Челябинска совместно с ФИО8 им было получено сообщение КУСП № в 15 часов 10 минут о том, что по адресу: <адрес> находится обожженный мужчина. После получения указанного сообщения они направились по указанному адресу. Прибыв на место, Свидетель №3 сообщила о том, что подожгли ФИО2, в связи с чем была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи». О том, кто поджег ФИО2 и когда, Свидетель №3 не сообщила. Также Свидетель №3 сообщила, что ФИО2 в квартире проживает один, и двери квартиры закрыты. Со слов Свидетель №3, ФИО2 увезла до их приезда бригада «Скорой медицинской помощи». Данная информация была доложена в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

(т. № л.д. №

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее есть сосед ФИО2, который проживает один, при этом злоупотребляет алкоголем.

06 августа 2017 года около 14 часов 15 минут в дверь постучали, а когда она ее открыла, на лестничной площадке стоял ФИО2, при этом он был весь обожжен. На ФИО2 была только футболка. ФИО2 просил ее о помощи, в связи с чем она вызвала бригаду «Скорой медицинской помощи». На ее вопрос о том, каким образом он получил эти ожоги, он ей ответил, что его облили спиртом и подожгли. Затем она зашла в квартиру к ФИО3 и увидела, что в квартире находится мужчина, которого ФИО2 называет «Карлсон». Она спросила у «Карлсона», он ли его поджог, на что последний данный факт оспаривал.

(т. № л.д. №

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что, со слов сына - ФИО2, в день, когда последний получил ожоги, тот распивал спиртное совместно с подсудимым ФИО1

Более ей по обстоятельствам настоящего уголовного дела ничего не известно.

(т. № л.д. №

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску из МСЧ ГКБ № 6 г. Челябинска от 06 августа 2017 года. Согласно содержанию данного рапорта, 06 августа 2017 года в ГКБ № 6 поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: «термический ожог пламенем 1-2 степени»;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2017 года с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра явилась <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты рубашка со следом горения, телефон, бутылка из-под водки «Медведь», три пузырька от спирта, стопка, стакан, стеклянная банка;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2017 года, согласно которому объектом осмотра явилась рубашка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06 августа 2017 года. На рубашке имеются следы горения;

(т№ л.д. №

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 06 августа 2017 года, согласно которой, прибыв на адрес: <адрес> был госпитализирован ФИО2, который по прибытии сообщил, что тот был облит спиртом и подожжен;

(т. № л.д. №

- заключением эксперта № от 20 сентября 2017 года, согласно выводам которого у ФИО2 в августе 2017 года имели место термические ожоги лица, шеи, груди, живота, области промежности, верхних и нижних конечностей второй и третьей степени общей площадью 30% поверхности тела. Ожоги кожных покровов возникли в результате воздействия термического фактора по лицу, шеи, груди, животу, области промежности, верхним и нижним конечностям. Термические ожоги по своему характеру причинили ФИО2 вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью.

(т. № л.д. №)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также не оспаривая факт сознательного поджога потерпевшего, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Так, непосредственные участники исследуемых событий, а именно подсудимый и потерпевший, сообщили, что между ними произошел конфликт, что было обусловлено поведением последнего, поскольку именно ФИО2 забрал у ФИО1 телефон и удерживал его, отказываясь исполнить законное требование о возврате. Вследствие данного конфликта, а также обостренного употреблением алкоголя состояния, о чем сообщил подсудимый ФИО1, последний решил причинить потерпевшему вред здоровью. Затем ФИО1 облил потерпевшего спиртом, после чего бросил в него зажженной спичкой, от чего одежда ФИО2 воспламенилась. Аналогичную картину происходящего в судебном заседании сообщил и потерпевший ФИО2 Более того, именно о его поджоге он говорил, как Свидетель №3, которая по его просьбе вызывала бригаду скорой медицинской помощи, так и сотрудникам прибывшей бригады, что нашло свое отражение в карте вызова скорой медицинской помощи.

Действия ФИО1, по мнению суда, безусловно, носили умышленный характер и были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные выводы суда обусловлены тем, что обливая потерпевшего ФИО2, исходя из локализации зоны поражения, и одновременно бросая в последнего зажженной спичкой, ФИО1 ИТ. не мог не осознавать неминуемое наступление опасных для жизни и здоровья потерпевшего последствий.

Пояснения ФИО1 об обратном, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд оценивает критически. Данные выводы суда обусловлены как приведенными ФИО1 мотивами относительно наличия желания по уменьшению степени своей вины, так и в силу того, что данные суждения опровергаются комплексом иных доказательств.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в нем не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение преступления, с применением предметов, используемых в качестве оружия». Указанные выводы суда обусловлены толкованием данного понятия, согласно которому применение предметов, используемых в качестве оружия, есть не что иное, как применение иных предметов, с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда потерпевшему. Исходя из установленных судом событий, ФИО1 в целях причинения вреда потерпевшему ФИО2 использовал несколько предметов, которые при их совмещении, безусловно, становятся опасными для жизни и здоровья.

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, положительно характеризуется, не учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т№ л.д. №

В соответствии с п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит противоправное поведение потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, мнение потерпевшего, который просил назначить ему максимально мягкое наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста предъявленного обвинения не оспаривал сам подсудимый ФИО1, и об этом же сообщил потерпевший. Более того, ФИО1 указал, что причинение вреда здоровью ФИО2 было обусловлено обострением конфликта с последним, катализатором чего стало нахождением подсудимого в состоянии опьянения. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае нахождение подсудимого в указанном состоянии, безусловно, подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней, после чего - отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: рубашку, находящуюся у следователя ФИО9 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску - вернуть потерпевшему ФИО2, а при отказе в получении -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин