Приговор № 1-260/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-260/2018

№ 1-260-18

УИД № 42RS0016-01-2018-001508-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 13 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Шутовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Епифанова Н.В., общественного защитника Друговой Н.А.,

потерпевшей ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживавшего без регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО12 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, группой лиц с ФИО11, ФИО1 Д.Г. умышленно, совместными действиями, осознавая факт способствования друг другу в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 Д.Г. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своей матерью ФИО3 и с сожительницей Свидетель №2 приехали в <адрес> для приобретения матерью дома. На следующий день после приезда, они поехали к родственникам в Точилино. Мать приобрела алкоголь, все выпивали, а он не употреблял, поскольку в тот период времени принимал лекарства. В доме находились он, его мать, Свидетель №2, братья Свидетель №1 и Свидетель №3, потерпевший ФИО21 и, как он узнал из материалов уголовного дела, Тарасевич. Все употребляли алкоголь, кроме него, а через некоторое время между Свидетель №1, Тарасевичем и ФИО21 возник конфликт, и все они вышли на улицу. Свидетель №3 в доме уже не было. Он с матерью и Свидетель №2 остались дома. Через некоторое время услышали крики с улицы, он с Свидетель №2 вышел вышел на улицу и увидел, как ФИО1 и Тарасевич наносят удары ФИО21, сидящему на земле. ФИО1 наносил удары кулаками по голове, Тарасевич пинал ногами по голове и по телу. Потерпевший падал, лежащему тоже наносили удары. Избиение продолжалось на протяжении нескольких минут. Он решил пресечь избиение, подошел к ним, спросил, что происходит, на что они ответили, что это не его дело. ФИО4 оттолкнул ФИО1, который, развернувшись, нанес ему удар и скомандовал Тарасевичу, чтобы тот тоже нанес ему-ФИО9у удары. ФИО1 нанес <данные изъяты>, от которых он упал, после чего Тарасевич <данные изъяты>. ФИО4 потерял сознание на мгновение, ФИО1 встал и отбежал в сторону дома к Свидетель №2 В этот момент она шла навстречу и кричала: «Что вы делаете?». Таким образом, он-ФИО9 пытался пресечь избиение ФИО21, подойдя к ним поближе, увидел, что ФИО1 и Тарасевич находятся в очень агрессивном состоянии, особенно брат. ФИО1 он с Свидетель №2 забежали в дом, рассказали матери о случившемся, потом снова вышли, он-ФИО9 увидел, что Тарасевич держит ФИО21 за рукав, который стоял на ногах. ФИО1 стоял рядом и предъявлял потерпевшему претензии в грубой форме. ФИО1 они стали продолжать наносить удары потерпевшему, Тарасевич его держал, а ФИО1 наносил удары кулаками. ФИО1 они куда-то потащили ФИО21, удаляясь с поля зрения. Он с Свидетель №2 пошли их искать, шли по их голосам. Когда он их вновь увидел, они пинали потерпевшего, ФИО1 наносил удары ФИО21 каким-то предметом по голове. ФИО4 понимал, что если подойдет, то его тоже побьют. Он с Свидетель №2 стояли и наблюдали за происходящим, не вмешивались. ФИО1 Свидетель №2 взяла его за рукав и предложила уйти. Через некоторое время парни притащили ФИО21 в дом, он был без сознания. Они пытались привести его в чувства, он-ФИО9 принес воду и делал ему массаж сердца, Свидетель №2 протирала ему лицо, потерпевший дышал, но был без сознания. Он хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но телефона ни у кого не было, мобильных телефонов в то время тоже не было. Тарасевич с Свидетель №1 продолжили употребление алкогольных напитков. ФИО1 он с матерью решил унести ФИО21 в медицинское учреждение, но ФИО1 с Тарасевичем сказали, что сами отнесут потерпевшего в больницу. Они сказали, что через дорогу находится больница, положили потерпевшего в одеяло и понесли, а его с матерью и Свидетель №2 закрыли в доме. Больше потерпевшего он не видел. Вернувшись через некоторое время, ФИО1 сказал, что все в порядке, в больнице ФИО21 оказали первую помощь. Он не наносил ФИО21 удары, так как не было ни причин, ни желания. О смерти ФИО21 узнал 31.05.2018г., ранее думал, что его доставили в больницу и оказали помощь.

Однако, вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств - устных и письменных – исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что потерпевший ФИО12 – ее муж. 16 лет назад, в мае супруг, как обычно, пошел на работу на «ЗСМК». В 13.00 часов позвонил ей на работу, на стационарный телефон и сказал, что он поедет в Точилино, помочь друга перевезти, а потом поедет к матери в <адрес>. Данные друга он не называл. Это было в пятницу, больше она его не видела. Выходные дни она не беспокоилась, но когда он не вернулся в понедельник, а ему было необходимо идти на работу, она забеспокоилась. Она стала искать его самостоятельно, обратилась в милицию. Через неделю, 25 мая ей позвонили утром и сказали, что нашли неизвестный труп, необходимо опознать. Она приехала на опознание, и опознала мужа только по вещам. Осенью был суд над ФИО1 и Тарасевичем, которые убили мужа. На стадии предварительного расследования она не заявляла гражданский иск к подсудимому ФИО2, заявлять не желает. Относительно наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 Д.Г. суду пояснил, что он был участником события и отбыл наказание за совершенное преступление, однако, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

ФИО1 Д.Г. в судебном заседании подтвердил все свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 Д.Г. (от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехали родственники из <адрес>: тетя– Нина Григорьевна, двоюродный брат– ФИО6 со своей женой Свидетель №2, их фамилии ФИО1 Д.Г. не знает. Родственники приехали, чтобы купить дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, решили съездить в Точилино, чтобы там походить и поискать дом, заодно познакомиться со старшим братом ФИО1 Д.Г. – Свидетель №3. ФИО1 Н.Г. поехала обратно домой, а они в Точилино. Приехав в Точилино, подходя к магазину «Погребок» увидели Свидетель №3, ФИО5 и мужчину лет 30-35 по имени Сергей. Они пошли к себе на дачу на <адрес>. Придя туда, Сергей сразу же сел на диван и уснул. ФИО1 Д.Г. вместе с ФИО5 стали топить печь. За столом всемером стали пить водку, которую купил ФИО8. Сергей не пил, он спал. Впятером продолжали выпивать водку. Сергей продолжал спать в спальне. ФИО6 предложил занять 100 рублей у ФИО8, но ФИО1 Д.Г. сказал, что у того нет, тогда ФИО6 предложил занять у Сергея. Зайдя обратно, ФИО6 и ФИО1 Д.Г. подозвали Евгения и предложили тому забрать деньги у Сергея. Они стали будить Сергея, но ФИО1 Д.Г. взял Сергея за левую руку, за правую руку взял ФИО6, и вдвоем понесли Сергея к выходу. Евгений помогал им открывать двери и придерживал Сергея за спину. Когда они выносили Сергея, то сказали тете Нине и Свидетель №2, что понесли его к ФИО8 на <адрес>. Когда вынесли Сергея за ограду дома, то ФИО1 Д.Г. сразу ударил <данные изъяты>

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 Д.Г. (от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Когда допивали водку, то из спальни вышел Сергей, сел с ними за стол и выпив две рюмки водки, стал за столом выряжаться нецензурной бранью. ФИО1 Д.Г. ему сказал, чтобы тот прекратил «материться», так как за столом сидят женщины. Сергей не успокаивался, а продолжал на всех кричать. В это время Сергей собрался и пошел на улицу. Когда Сергей вышел за ограду, вместе с ним вышел ФИО1 Д.Г., и они продолжали ругаться. Из дома также вышел ФИО11 и ФИО6. Они все были сильно пьяные. Через некоторое время ФИО1 Д.Г. ударил <данные изъяты>

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 Д.Г. (от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что именно он-ФИО1 Д.Г. первый ударил <данные изъяты>

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 Д.Г., последний подтвердил свои показания, показав, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1 Д.Г. стал наносить ФИО21 <данные изъяты>

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он совместно с Свидетель №1 и ФИО6 избили парня по имени Сергей при следующих обстоятельствах. После совместного распития спиртных напитков, Свидетель №1 предложил им забрать деньги у Сергея и купить еще водки. Свидетель №1 сразу же ударил <данные изъяты>

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков началась ссора, между ФИО1 Д. и потерпевшим. Через некоторое время ФИО1 Д. ударил <данные изъяты>

Оглашенные показания обвиняемого ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ), по обстоятельствам дела содержат сведения, аналогичного характера (том 1 л.д. 91-92).

Вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, подозреваемый ФИО11 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, в том числе, что ФИО9 <данные изъяты>

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 Д.Г. и подозреваемым ФИО11, каждый из них подтвердил свои признательные показания (том 1 л.д. 32-34).

Вышеизложенные показания ФИО1 Д.Г. и ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, - суд принимает во внимание и учитывает как доказательства допустимые и достоверные, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется, при проведении их допросов присутствовали защитники, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия.

Подозреваемые ФИО1 Д.Г. и ФИО11, а ФИО1 и обвиняемые, которым были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, воспользовались предоставленным им правом, и самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, данные ими показания, носят подробный и последовательный характер, не имеют между собой существенных противоречий.

Кроме того, вышеизложенные показания не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, письменными и устными, исследованными в судебном заседании. Показания подозреваемого, обвиняемого являются доказательством по делу, согласно ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, указанные показания ФИО1 Д.Г. были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По указанным основаниям суд признает допустимым и достоверным доказательством и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Д.Г. и ФИО11 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно: умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, группой лиц, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (том 1 л.д. 119-121).

Свидетель ФИО1 Е.Г. суду пояснил, что подсудимый – его двоюродный брат. ФИО12 Сергеем он вместе работал на ЗСМК. В день произошедшего события он вместе с ФИО21 и бывшей женой поехали с работы в Точилино к тестю. Сначала они были на <адрес>, потом пошли на <адрес>, где находились ФИО2, его жена и мать, ФИО1 Д.<адрес> все там выпивали. В его-ФИО1 Е.Г. присутствии никаких конфликтов не было. Вечером он с супругой ушел. Утром на следующий день он пришел в дом по <адрес>, дома никого не было, порядок нарушен не был. В понедельник ФИО21 на работу не пришел. Он спрашивал у Тарасевича, где ФИО21, сначала тот ничего не сказал, а дня через 2 сообщил, что ФИО21 убили. Обстоятельства произошедшего не рассказывал. После случившегося ФИО9 он больше не видел.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила от <данные изъяты>

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил свои выводы, суду пояснил также, что нахождение потерпевшего в без сознательном состоянии свидетельствует о том, что <данные изъяты>

Суд доверяет экспертному заключению, считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и требований закона об экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд доверят и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возле гаража у <адрес> из бочки на колесах изъято покрывало бело-зеленого цвета (том 1 л.д. 40), которое свидетель ФИО1 К.Г. опознала, как свое (том 1 л.д. 42).

Из протокола осмотра трупа ФИО12 следует, что труп потерпевшего обнаружен в овраге в лесопосадке напротив <адрес> спине трупа, животе, груди, руках имеются множественные царапины и ссадины (том 1 л.д. 17-19).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый – ее сожитель, с которым она проживает совместно на протяжении 20 лет, примерно с 2000 года. В 2002 году они приехали в <адрес> из <адрес> в гости к его родственникам, в <адрес>. В доме были она, подсудимый, его брат Свидетель №1, знакомый брата, старший брат с девушкой, мать подсудимого, выпивали за знакомство. Между тремя парнями возник словесный конфликт, ФИО9 в нем не участвовал. Конфликт начал ФИО21. ФИО1 ФИО21, Свидетель №1 и старший брат вышли на улицу, ФИО9 не выходил. Потом она с ФИО9 вышли на улицу, видела, что ФИО21 лежал на земле, а ФИО1 и старший брат его пинали. ФИО2, увидев происходящее, решил их разнять и направился к ним. Подсудимый стал говорить, что они делают, после чего Свидетель №1 нанес ему удар. ФИО1 она побежала и увела ФИО2 в дом. Через некоторое время они снова вышли на улицу, увидели, что Свидетель №1 со старшим братом потащили ФИО21 на пустырь, ФИО2 в этом не участвовал. Подсудимый снова пытался подойти к ним, ругался и хотел их разнять, но она его не пускала. ФИО1 снова ударил ФИО9 и они опять ушли домой. Примерно через 10 минут они притащили ФИО21 в дом. Потерпевший находился без сознания, был сильно избит. Они самостоятельно пытались оказать медицинскую помощь, поскольку скорую помощь было вызвать неоткуда. Она предложила вынести потерпевшего к дороге и поймать машину, но ФИО1 и старший брат сказали, что недалеко находится больница, они сами его туда унесут. После чего они закрыли ее, подсудимого и его мать в доме. Примерно через 2 часа они вернулись, сказали, что отвезли потерпевшего в больницу. Утром на следующий день они втроем уехали в <адрес>. В ее присутствии подсудимый ударов ФИО21 не наносил. Потерпевшего избивали Свидетель №1 и еще один человек, на которого она думала, что это старший брат. Свидетель №1 2 раза ударил ФИО2 по лицу, за то, что тот вмешался в конфликт.

Свидетель Свидетель №2 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что они не соответствуют действительности, она подписала протокол допроса, не читая.

Однако, допрошенные в судебном заседании следователи ФИО14 и ФИО15 пояснили, что все свои показания, на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 давала самостоятельно и добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, после дачи показаний свидетелем протоколы были е. прочитаны и подписаны без замечаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2002 года она с ФИО9 и его матерью ездили в <адрес>, к родственникам Б-ных. Помнит, что в этом доме были в тот день, когда произошли события с избиением мужчины, братья ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, парень по имени Евгений и еще один мужчина, которого в тот день избили. В тот день и вечер они все распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО8 рано от них ушел, между Димой и мужчиной, теперь Свидетель №2 знает от следователя, что это был ФИО21 Сергей, произошел конфликт. Из-за чего произошел конфликт, Свидетель №2 не помнит. ФИО7 и ФИО21 вышли на улицу, также с ними вышел Евгений и немного погодя на улицу вышел ФИО2 Через 15-20 минут Свидетель №2 и ФИО3 так же вышли на улицу, и Свидетель №2 увидела, что за забором дома, в котором они были, ФИО7, Евгений и ФИО2 пинают ногами лежащего на земле ФИО21 Сергея. Подойдя ближе, Свидетель №2 увидела, что ФИО7, Евгений и ФИО2 наносили удары ногами ФИО21 по голове и телу. Кто сколько при ней нанес ударов, Свидетель №2 не помнит. Свидетель №2 поняла, что ФИО7, Евгений и ФИО2 могут сильно избить ФИО21. Свидетель №2 стала оттаскивать ФИО2 от ФИО21 и увела его в дом. ФИО2 немного побыл в доме и снова выбежал на улицу, Свидетель №2 побежала за ним следом. На улице Свидетель №2 увидела, что ФИО7, Евгений и ФИО2 стали куда-то нести ФИО21. Свидетель №2 крикнула им, куда они его потащили, и крикнула, занести ФИО21 в дом, чтобы оказать ему помощь. В доме они попытались привести ФИО21 в чувства, но было понятно, что ФИО7, Евгений и ФИО2 сильно избили ФИО21 и они сами ему помочь не смогут. Свидетель №2 стала спрашивать, где телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но телефонов ни у кого тогда не было. ФИО7 и сказал, что они с мужиками сами донесут ФИО21 до скорой помощи. Далее они вернулись в дом, ФИО7, Евгений и ФИО2 взяли ФИО21 на каком-то покрывале и вынесли из дома. Они закрыли Свидетель №2 и ФИО3 в доме. ФИО7, Евгений и ФИО2 вернулись в дом под утро, уже начинало светать. Их не было примерно 1,5 часа. Когда они пришли в дом, ФИО7 сказал, что они отнесли ФИО21 в больницу. В это же утро Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 уехали обратно в <адрес> (том 1 л.д.162-171).

Допрошенная дополнительно свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии подтвердила вышеизложенные показания в полном объеме, которые она давала добровольно (том 2 л.д. 47-50).

Суд признает в качестве доказательств допустимых и достоверных показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, поскольку, во-первых, они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания ею были подписаны без каких-либо замечаний, во-вторых, указанные показания свидетеля не противоречат установленным обстоятельствам дела, а, наоборот, в своей совокупности взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд расценивает, как ее желание улучшить положение подсудимого, который является близким ей человеком, и с которым она прожила совместно около 20 лет.

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом и вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, совместно с ФИО1 Д.Г. и ФИО11, нанес потерпевшему ФИО12, <данные изъяты>

Между его действиями и действиями, совместными с ФИО1 Д.Г. и ФИО11, и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в группе лиц свидетельствуют его <данные изъяты>

О прямом умысле подсудимого, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует и <данные изъяты>

Ногу в обуви можно отнести к твердому тупому предмету, способному причинить вышеуказанные повреждения.

Мотивом совершения указанного преступления, как установлено в судебном заседании, явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения, группой лиц, совместно, с силой неоднократных и целенаправленных ударов в область <данные изъяты>

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению данного преступления, - суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом и изложенных выше допустимых и достоверных доказательств.

Показания подсудимого в суде и его версия относительно обстоятельств совершенного преступления судом расценивается, как способ его защиты от предъявленного обвинения, что, безусловно, является его правом.

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, - у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья (<данные изъяты>), его положительную характеристику и наличие фактически сложившихся длительных семейных отношений.

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом установлено не было.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не расценивает, как отягчающее обстоятельство, поскольку судом не было установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и повлияло на его последующее противоправное поведение в отношении потерпевшего, и не было установлено, что именно оно способствовало совершению таких противоправных действий.

Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку указанное преступление было совершено 18.05.2002г., а часть 1.1. ст. 63 УК РФ, предусматривающая право суда признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, то, соответственно, в данном случае, указанная норма применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом того, что в действиях ФИО2 имеется смягчающее обстоятельства, предусмотренное п. «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает не назначать ему в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы.

Вместе с тем, установив причастность подсудимого к совершению указанного преступления, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о применении по настоящему уголовному делу требований ст. 78 УК РФ, и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, и за этот период времени ФИО2 от органов следствия не скрывался.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Согласно ч 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Уголовный кодекс Российской Федерации - единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает временем совершения преступления время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая статьи 9), и предусматривает для особо тяжких преступлений срок давности привлечения к уголовно ответственности - пятнадцать лет после совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 25.09.2002г. следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, 26.09.2002г. он был объявлен в розыск (том 1 л.д. 95, 97-98).

Однако, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 было известно о предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем он и уклонялся от следствия, не представлены они стороной обвинения и в ходе судебного следствия.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2, весь период времени с 2002 по 2018 год, постоянно проживая в городе Кемерово, намеренно уклонялся от следствия. Более того, на период производства предварительного следствия ФИО2 был осужден к условной мере наказания, и состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего фактического проживания. Орган предварительного следствия на тот момент располагал такими сведениями, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление розыскных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного ФИО2 Сведений об отмене ФИО2 условного осуждения в материалах дела не имеется.

В этой связи объявление ФИО2 в розыск не является основанием для приостановления течения сроков давности.

Об этом свидетельствуют и изложенные в данной части показания подсудимого и свидетелей.

Так, из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что после случившегося он не скрывался, также продолжал совместно проживать с Свидетель №2 в городе Кемерово, сначала у своей матери, потом у отца, ФИО1 на съемных квартирах. Последние несколько лет он проживал с Свидетель №2 в <адрес>26. Кроме того, он, как условно осужденный, состоял на учете в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>, куда регулярно ходил отмечаться. В дальнейшем его личное дело было передано в <адрес>, куда он также ходил отмечаться. О том, что он находится в розыске, ему не было известно. За время проживания в <адрес> с Шутовыми не общался, не знал, что брат осужден, поскольку его мать потеряла связь с сестрой (матерью ФИО1 Д.Г.). Всю жизнь он жил с паспортом СССР, работал неофициально, всегда под своим именем, также периодически обращался за медицинской помощью. Отсутствие регистрации объясняет отсутствием своего жилья.

Указанные показания подсудимого подтвердила и свидетель Свидетель №2, которая суду пояснила, что с ФИО2 проживает совместно примерно с 2000 года, перерывов в совместной жизни не было. За время совместного проживания они сменили много адресов проживания, но все они были в городе Кемерово, последним местом жительства было в Кемерово <адрес>. За все время совместного проживания их ни разу не вызывали в полицию, никто к ним не приходил. Она всегда имела регистрацию в <адрес> она также работала всегда официально. ФИО2 периодически обращался за медицинской помощью, посещал поликлинику. Лет 6 назад звонил Свидетель №1, спросил ФИО9 ФИО6 и ни слова не сказал о том, что потерпевший скончался, а он-ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с этим. В период с 2002г. по 2018г. подсудимый не скрывался от правоохранительных органов, они спокойно передвигались с по городу, он ходил на работу, на секции. ФИО2 в основном работал на автомойках, неофициально, под своим именем.

Из показаний ФИО1 Д.Г. допрошенного в судебном заседании, следует, что родственник из Кемерово – это ФИО2, после случившегося они уехали домой и все, он не знает, как у него обстоятельства сложились. С родственниками Б-ными он не общался. В период следствия он с ФИО2 никак не связывался. Ни его место жительства, ни место жительства его матери ему-ФИО1 Д.Г. не было известно.

Показания подсудимого ФИО2 и вышеуказанных свидетелей в данной части стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

Факт неполучения ФИО2 паспорта гражданина РФ, - само по себе не свидетельствует о его умысле, направленном на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, поскольку с паспортом гражданина СССР он проживал и до совершения данного преступления в течение 10 лет.

Отсутствие регистрации у подсудимого в течение длительного периода времени, - также не свидетельствует о его осведомленности того, что он находится в розыске и не свидетельствует о его желании скрыться от органов следствия.

Руководствуясь положениями ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд толкует эти неустранимые сомнения в пользу подсудимого, и приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ФИО2 зная, о том, что ему предъявлено обвинение, совершал умышленные действия, направленные на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в настоящем уголовном деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершении установленного преступления не признал, поэтому в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

В силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, если основание прекращения уголовного дела обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляя обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания без его назначения, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2 860 рублей, связанные с защитой ФИО2 адвокатами по назначению на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и освободить его от наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с «заключение под стражу» на подписку о невыезде на надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно, ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова