Приговор № 1-44/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1 – 44/2021

11RS0007-01-2021-000263-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 12 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Скурихиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Алашеева М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; работающего разнорабочим у <данные изъяты> с неполным средним образованием; в браке не состоящего; имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного; серьезных заболеваний, инвалидности не имеющего; на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; ранее судимого:

- <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2021 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки ВАЗ 2110 г.р.з. № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и действуя умышленно, при помощи имеющихся у него ключей открыл переднюю дверь и проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и путем поворота ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки законным интересам собственника транспортного средства, совершил на указанном автомобиле поездку по улицам г. Вуктыла Республики Коми до участка автодороги, расположенного в 20 метрах от западного угла дома 17 по ул. Комсомольская г. Вуктыла Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство.

Защитник адвокат Мокляк А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с защитником консультации, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, сообщил, что подсудимый перед ним извинился, извинения приняты, претензий к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. ФИО1 ранее судим; работает; имеет постоянное место жительства и регистрацию; в браке не состоит; имеет малолетнего ребенка, а также на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей сожительницы; по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный сотрудник; по месту жительства соседями и главой муниципального округа характеризуется положительно, жалоб на недостойное поведение не поступало; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на поведение в быту в последние годы не поступало; серьезных заболеваний, инвалидности не имеет; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшему; наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу судимость ФИО1 по приговору от 21 марта 2013 года не была в установленном законом порядке снята или погашена, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку взаимосвязи между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и действиями подсудимого при совершении преступления не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения его наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, а также для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. № регион считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 6 ст. 73 УК РФ, ст. 187 УИК РФ контроль за исполнением условного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. № регион – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Судья С.А. Крутикова