Решение № 12-228/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-228/2019

Дело № 12-228/19
Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» Сопиной И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые Решения» (далее по тексту – ООО «ТНР»), юридический <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной жалобе ООО «ТНР» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ответственность по установке дорожных знаков и ограждений, организации дорожного движения в месте производства работ, в силу заключенного договора, возложена на подрядчика, т.е. в рассматриваемом случае, на ООО «.......», которое в свою очередь уже привлечено к административной ответственности. В обоснование своей позиции по делу ссылается на различную судебную практику, где виновным лицом при схожих с настоящим делом обстоятельствах признается именно подрядчик.

Законный представитель ООО «ТНР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поступившей жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, заявитель – защитник Сопина И.В. участия в судебном заседании не принимала, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица. Представитель ГИБДД УМВД России по г. Перми о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «ТНР» в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ (пункт 14 Основных положений).

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Дорожные знаки 3.18.1, 3.18.2, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. Эти знаки, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют.

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

"Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (ОДМ 218.6.019-2016) рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В соответствии с п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В силу п. 1.3, 1.10 - 1.13, 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть заблаговременно согласованы с органами ГАИ. При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. К выполнению дорожных работ, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, на тротуаре <адрес>, местного значения, около дома №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 час. актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на пешеходном тротуаре в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, частично, не в полном объеме, установлены временные ограждения, обозначающие место производства земляных работ, без каких-либо соответствующих дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения и пешеходов о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения, пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части в месте производства работ. Таким образом, нарушены рекомендации, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды (ОДМ 218.6.19-2016, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Москва 2016), требований национальных стандартов ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с приложенными фототаблицами (л.д. 9-11), договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном прекращении движения транспортных средств по автомобильной дороге местного значения по <адрес>» (л.д. 18), схемой организации дорожного движения (л.д. 19), разрешениями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «ТНР» на производство реконструкции тепловой сети <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 23), заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНР» на выдачу разрешения на производство реконструкции тепловой сети <адрес> (л.д. 22), схемой организации дорожного движения (л.д. 24), карточкой согласования (л.д. 25-28), ходатайством ООО «.......» о продлении срока производства земляных работ (л.д. 29), договором о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам (л.д. 30-34), выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 35-37).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте тепловой сети <адрес>, допустив тем самым нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ТНР» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено, в связи с чем вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Бездействие ООО «ТНР» по обеспечению безопасности дорожного движения нарушает права граждан на безопасное передвижение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина ООО «ТНР» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при его проверке в районном суде.

Действия Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах судьи не имеется.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что ООО «ТНР» не является субъектом вмененного административного правонарушения, обязанность по соблюдению требований закона о безопасности строительных работ должен был исполнять ООО «.......», и которое уже привлечено за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, безусловно, свидетельствует о невозможности привлечения ООО «ТНР» к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не освобождают ООО «ТНР» (Заказчика) от выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, в частности, ООО «ТНР», как лицо, ответственное за реконструкцию участка тепловой сети по <адрес> обязано было осуществлять контроль за обеспечением требований безопасности движения в месте проведения ремонта. В рассматриваемом случае наличие договора подряда не освобождало ООО «ТНР» от данной обязанности. Более того, договором не предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять в ходе ремонтных работ выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, вопреки мнению заявителя, привлечение к административной ответственности ООО «.......» (Подрядчика), не освобождает от административной ответственности ООО «ТНР» (Заказчика работ).

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению схожих с настоящим делом обстоятельствах, где виновным лицом признается подрядчик, и, по мнению заявителя, судебная практика должна быть единообразной, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в административном законодательстве не установлен принцип преюдиции судебных постановлений, а российское законодательство не имеет прецедентного права, поэтому обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным допущенному нарушению, не повлекло избыточного ограничения прав юридического лица, определено не в максимальном размере. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, равно как и оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые Решения», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» Сопиной И.В. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский