Решение № 02-0701/2026 02-0701/2026~М-4750/2025 М-4750/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0701/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0701/2026 по исковому заявлению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.07.2024г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес и застрахованного в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису № 007SB5606059963. По данному страховому случаю ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение собственнику квартиры в сумме сумма Из акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из квартиры 103, принадлежащей ответчику, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что 25.07.2024г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма, что подтверждается страховым актом.

На момент повреждения квартира была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису № 007SB5606059963.

По данному страховому случаю ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Как усматривается из акта осмотра от 08.08.2024г., проведенного ГБУ адрес Замоскворечье», залив квартиры 99 произошел по вине собственника квартиры 103 ввиду течи гибкой подводки.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры 103 по адресу: адрес является ФИО1

Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что залив произошел по вине собственника квартиры 103 по вышеуказанному адресу, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры № 99, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в пределах выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в силу чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации судом удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева