Решение № 02-0701/2026 02-0701/2026(02-8074/2025)~М-6086/2025 02-8074/2025 2-701/2026 М-6086/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-0701/2026

Уникальный идентификатор дела

УИД:77RS0029-02-2025-012226-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/26 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2025 следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501711076007386 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана с использованием информационных технологий. Постановлением следователя от 04.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22 часов 36 минут 18.02.2025 до 17 часов 19 минут 01.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя в качестве средства связи абонентские номера: <***>, +79381562997, мессенджеры «WhatsApp» и «Телеграмм», а также сеть «Интернет» с размещенной рекламой о дополнительном заработке, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на общую сумму сумма, со своих банковских карт адрес №2200012758266349, адрес №2200770288253141 на неустановленный банковский счет ПАО «Сбербанк России» к которому привязаны абонентские номера <***>, +79517351901, +79046997414, +79271249282, +79618581076 на неустановленный банковский счет адрес, к которому привязан абонентский номер телефона телефон, тем самым причинив последний материальный ущерб в особо крупном размере. Так, ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила перевод денежных средств: 22.02.2025 года в 14:25 в размере сумма на номер телефона телефон ПАО «Сбербанк России». Исходя из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России», данная платежная карта принадлежит ФИО2, ...паспортные данные. Выпиской по счету подтверждается поступление денежных средств на указанный счет ответчика. Истец указывает, что поскольку денежные средства перечислены ответчику при отсутствии какого-либо обязательства со стороны ФИО1 либо соглашения между ней и ответчиком, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 11.09.2025 в размере сумма

В судебное заседание прокурор Тушинской межрайонной прокуратуры фио, действующая на основании доверенности от Нефтеюганского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик пояснил, что 22.02.2025 для продажи личных накоплений криптовалюты он откликнулся на объявление о покупке криптовалюты эквивалентной сумме сумма с указанием способа расчета — банковский перевод на его личный банковский счет в ПАО «Сбербанк». На объявление откликнулся пользователь, с которым были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи криптовалюты. После получения ответчиком банковского перевода в сумме сумма, продавцом взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств, и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного объема криптовалюты на баланс аккаунта покупателя. В обоснование своей позиции ответчик указал, что он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, не является причинителем вреда, а переведенные истцом денежные средства являются оплатой по договору купли-продажи криптовалюты. Также ответчик ссылался на то, что в силу ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а также на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывая, что истец добровольно перевела денежные средства.

Третье лицо фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо Рапира.нет о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении положений главы 60 ГК РФ судам следует учитывать, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения на стороне приобретателя; возникновение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.02.2025 в 14:25 ФИО1 перевела на банковский счет фио в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере сумма, чеком по операции ПАО «Сбербанк». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства получены им по договору купли-продажи криптовалюты, заключенному с неустановленным лицом - покупателем криптовалюты. Однако суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Между ФИО1 и ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют. Доказательств заключения договора купли-продажи криптовалюты именно между истцом и ответчиком, в том числе в устной форме, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец была введена в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим по мошеннической схеме, и перевела денежные средства на счет ответчика, не предполагая, что данные денежные средства поступят именно ФИО2

Ссылка ответчика на ст. 313 ГК РФ, предусматривающую возможность исполнения обязательства третьим лицом, также не может быть принята судом во внимание. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо или такое право предоставлено третьему лицу законом. В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 действовала по поручению какого-либо должника перед ФИО2 Более того, сама ФИО1 отрицала наличие каких-либо договоренностей с ответчиком либо с иными лицами об исполнении обязательств за третьих лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что платформа обмена криптовалюты Rapira, на которую ссылается ответчик как на место совершения сделки, предоставила сведения о том, что в качестве покупателя по сделке был зарегистрирован фио, а не ФИО1 Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку оно подтверждает, что ФИО1 не являлась стороной сделки, на которую ссылается ответчик, и не вступала в какие-либо договорные отношения с ФИО2 Следовательно, перечисление денежных средств на счет ответчика не может рассматриваться как исполнение обязательства по договору купли-продажи криптовалюты, стороной которого истец не являлась.

Отклоняя доводы ответчика о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд исходит из следующего. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ № 44-КГ20-17-К7 от 02.02.2021, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если потерпевший действовал с намерением одарить приобретателя и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Судом установлено, что ФИО1, являясь пенсионером и будучи введенной в заблуждение мошенниками, не знала и не могла знать об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком. Денежные средства перечислены ею под влиянием обмана, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и признанием ее потерпевшей. Следовательно, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 11.09.2025, общая сумма процентов за указанный период составила сумма

Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения либо наличия обстоятельств, освобождающих от его возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено – 28.08.2026 г.

Судья О.Н. Татаринцева