Решение № 2-4034/2025 2-4034/2025~М-3460/2025 М-3460/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4034/2025

Дело № 2-4034/2025

УИД 93RS0006-01-2025-005050-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Дулькиной Н.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Жовтневый районный суд г. Мариуполя с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 24 200 рублей, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> - произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № RUS - под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № RUS - под управлением ФИО3 На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащим истцу на праве собственности. Также на водителя ФИО3 составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Как следует из постановления гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к эксперту ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма восстановительного ремонта составляет 24 200 рублей, а также истец понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № регион ФИО4.

Истец ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на исковых требованиях настаивала, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений против исковых требований не представили.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено по делу, 19 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения, чем ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно информации, представленной по запросу суда, 3 Межрайонным регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (дислокация г. Мариуполь), в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России с 14.03.2023 по 26.09.2025 (актуальная дата) транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № с номерным знаком №, зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Риск гражданской ответственности ФИО3, а также ФИО4 не застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 11904-24 от 25.04.2024 по результатам проведения авто-товароведческой экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа составляет 24 200,00 рублей; стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу автомобиля составляет 18 300,00 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер государственный регистрационный знак <***> регион.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заключение независимой экспертизы транспортных средств ИП ФИО6 судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Возражений ответчиком относительно экспертного заключения в ходе судебного разбирательства не поступало.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, полученных в результате ДТП 19 апреля 2024 года без учета износа транспортного средства и повреждений, указанных в постановлении ГИБДД, составляет 24 200,00 рублей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобилей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортных средств, а на восстановление их работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Стороной ответчика по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Стоимость произведенного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, агрегатов является реальными затратами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений (без учета износа деталей), не доказана, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен с учетом износа.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных повреждений в результате ДТП в ходе рассмотрения дела установлены.

Таким образом, ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный этим источником вреда.

Доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без учета физического износа транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2024 года в размере 24 200,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 при обращении в суд вынуждена сделать независимую экспертизу для оценки размера причиненного ущерба. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей, что является убытками истца, понесенными при обращении в суд.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи при рассмотрении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, с целью представления своих интересов в рамках настоящего гражданского дела истец ФИО2 обратилась за оказание юридической помощи к ФИО9, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость услуг составила 40 000 рублей. Суд полагает требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Также, по данному делу судебные расходы истца составили: оплата государственной пошлины за обращение в суд, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в полном объеме в размере 4 000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 составляет: 24 200 рублей (материальный ущерб) + 5 000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 40 000 рублей (судебные расходы на юридические услуги) + 4 000 рублей (расходы на оплату государственной пошлины) = 73 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В.Дулькина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15.01.2026 г.

Судья подпись Н.В.Дулькина

Копия верна

Судья Н.В.Дулькина