Апелляционное постановление № 22-2849/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-216/2025

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-2849


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькова В.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 19 мая 2025 года в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. не соглашается с приговором. Считает указанный приговор в части не предоставления отсрочки для уплаты штрафа незаконным и необоснованным. Полагает, что отказывая в предоставлении отсрочки от уплаты штрафа, суд не принял во внимание материальное положение осужденного, наличие у ФИО1 кредитных обязательств. Обращает внимание на то, что в приговоре не принято решение о передаче (возврате) автомобиля «<данные изъяты>» собственнику. Просит приговор изменить с предоставлением отсрочки уплаты штрафа на срок 3 года и передачей автомобиля «<данные изъяты>» собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуз А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наиболее мягкого вида основного наказания - штрафа, размер которого является минимально предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В суде первой инстанции сторона защиты ходатайствовала о применении рассрочки уплаты штрафа, при этом суд с учетом наличия у ФИО1 стабильного дохода по месту работы в ОАО «<данные изъяты>», его ежемесячного размера за 2024 – 2025 годы, отсутствия иждивенцев и имущественного положения осужденного обоснованно не усмотрел оснований для рассрочки выплаты штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом вопрос об отсрочке уплаты штрафа может быть разрешен в порядке исполнения приговора с учетом положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность ФИО1 сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания.

Таким образом назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного.

Вопреки доводам защитника автомобиль «<данные изъяты>» вещественным доказательством по делу не признавался, арест на данное транспортное средство не накладывался, приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков