Решение № 02-0337/2026 02-0337/2026(02-4673/2025)~М-2790/2025 02-4673/2025 2-337/2026 М-2790/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-0337/2026

77RS0006-02-2025-005547-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/26 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на эксперта в размере сумма, мотивировала свои требования тем, что 23.01.2025 в квартире истца № 10 в доме № 5 по адрес в адрес произошел залив по причине прорыва подающей трубы в местах общего пользования на 5 этаже, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что с суммой ущерба они согласны, к штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №10, расположенной по адресу: адрес, 23.01.2025 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акта обследования от 28.01.2025 года, проведенного ГБУ адрес Фили-Давыдково», залив квартиры №10, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине прорыва подающей трубы в местах общего пользования на этаже 5, находящейся в зоне ответственности УК.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая экспертиза, согласно отчета № 51/02-17ру от 26.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи, с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо», стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива, составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судэкспо», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Поскольку экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждена вина ответчика в причиненном истцу ущербе, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества, в связи с чем, и произошел залив, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа, однако суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является бюджетной организацией и своего дохода не имеет, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы истцу для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Определением суда от 14.10.2025 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Судэкспо». Согласно заявлению ООО «Судэкспо» стоимость экспертизы составила сумма, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) государственную пошлину по делу в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Судэкспо» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.


Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года

Судья О.А. Комарова