Решение № 02-0337/2026 02-0337/2026(02-8584/2024 02-1252/2025 02-1252/2025)~М-5660/2024 02-8584/2024 2-337/2026 М-5660/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0337/2026

УИД 77RS0001-02-2024-013075-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Гилко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2026 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 ...ю ...у о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Инторгглобал», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ... от 01.09.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.06.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору лизинга № ... от 10.01.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.06.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Инторгглобал» были заключены вышеуказанные договоры лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а ООО «Инторгглобал» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством фио, однако обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Определением суда от 30 марта 2026 года требования истца к ответчику ООО «Инторгглобал» оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что решением арбитражного суда он признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца ПАО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковые требования.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Инторгглобал» были заключены договоры лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение определенное имущество, а ООО «Инторгглобал» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

А именно заключены договоры лизинга:

№ ... от 01.09.2022 г. (предмет лизинга: марка автомобиля. 2022 г.в., VIN VIN-код);

№ ... от 10.01.2023 г. (предмет лизинга: Shaman ..., 2022 г.в., VIN VIN-код).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договоров.

Предметы лизинга были переданы ООО «Инторгглобал» во временное владение и пользование.

Между тем ООО «Инторгглобал» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга были реализованы по договорам купли-продажи:

по договору лизинга: № ... от 01.09.2022 г.: расторгнут соглашением сторон от 27.06.2023 г., предмет лизинга реализован на основании договора купли-продажи от 31.01.2024 г. за сумма;

по договору лизинга № ... от 10.01.2023 г.: расторгнут соглашением сторон от 28.06.2023 г., предмет лизинга реализован на основании договора купли-продажи от 22.05.2024 г. за сумма

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Инторгглобал» по договорам лизинга № ... от 01.09.2022 г., № ... от 10.01.2023 г. между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства № № 3141803/ДП/МСК-22 от 01.09.2022 г. и 3254667/ДП/ПДЛ-23 от 10.01.2023 г.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя составляет:

по договору лизинга № ... от 01.09.2022 г. в размере сумма, сумма (сумма (сумма сумма предоставленного лизингополучателю финансирования + сумма плата за пользование предоставленным финансированием + сумма неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей + сумма оплата страхования после расторжения договора лизинга) – ... руб. (сумма лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) + сумма цена продажи возвращенного предмета лизинга));

по договору лизинга № ... от 10.01.2023 г. в размере сумма (сумма (сумма сумма предоставленного лизингополучателю финансирования + сумма плата за пользование предоставленным финансированием + сумма неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей + сумма оплата страхования после расторжения договора лизинга) – сумма (сумма лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) + сумма цена продажи возвращенного предмета лизинга)).

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости реализации предметов лизинга в ходе рассмотрения дела определением суда от 25 марта 2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебно-экспертных исследований «Судюрэксперт» № 86/2025-СЭ от 26.05.2025 г. рыночная стоимость предметов лизинга:

по договору лизинга № ... от 01.09.2022 г. (предмет лизинга: марка автомобиля. 2022 г.в., VIN VIN-код) по состоянию на 27.06.2023 г. (дата изъятия) составляет сумма, на 31.01.2024 г. (дата реализации) – сумма;

по договору лизинга № ... от 10.01.2023 г. (предмет лизинга: Shaman ..., 2022 г.в., VIN VIN-код) по состоянию на 28.06.2023 г. (дата изъятия) составляет сумма, на 22.05.2024 г. (дата реализации) – сумма

Определением суда от 23 октября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью анализа рынка других регионов Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебно-экспертных исследований «Судюрэксперт» № 36/2025-СЭ от 25.02.2026 г., рыночная стоимость предметов лизинга:

по договору лизинга № ... от 01.09.2022 г. (предмет лизинга: марка автомобиля. 2022 г.в., VIN VIN-код) по состоянию на 27.06.2023 г. (дата изъятия) составляет сумма, на 31.01.2024 г. (дата реализации) – сумма;

по договору лизинга № ... от 10.01.2023 г. (предмет лизинга: Shaman ..., 2022 г.в., VIN VIN-код) по состоянию на 28.06.2023 г. (дата изъятия) составляет сумма, на 22.05.2024 г. (дата реализации) – сумма

Допрошенный по делу эксперт фио выводы заключения судебной экспертизы № 36/2025-СЭ поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения относительно экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 36/2025-СЭ, проведенной на основании определения суда, не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела.

Вопреки доводам истца, каких-либо оснований по которым указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предметов лизинга суд не усматривает.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом разумного срока реализации предмета лизинга, с ответчика фио, как поручителя, подлежит взысканию просроченная задолженность по договорам лизинга: № ... от 01.09.2022 г. в размере сумма (сумма (сумма сумма предоставленного лизингополучателю финансирования + сумма плата за пользование предоставленным финансированием + сумма неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей + сумма оплата страхования после расторжения договора лизинга) – сумма (сумма лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) + цена продажи возвращенного предмета лизинга сумма (стоимость предмета лизинга на дату изъятия 27.06.2023 г., поскольку предмет лизинга был реализован только 31.01.2024 г. (более 6 месяцев)); № ... от 10.01.2023 г. в размере сумма (сумма (сумма сумма предоставленного лизингополучателю финансирования + сумма плата за пользование предоставленным финансированием + сумма неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей + сумма оплата страхования после расторжения договора лизинга) – сумма (сумма лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) + цена продажи возвращенного предмета лизинга сумма на дату изъятия 28.06.2023 г., поскольку предмет лизинга был реализован только 22.05.2024 г. (более 6 месяцев)).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика фио проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ... от 01.09.2022 г. в размере сумма за период с 18.06.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств; по договору лизинга № ... от 10.01.2023 г. в размере сумма за период с 18.06.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...я ...а (паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга № ... от 01.09.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.06.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору лизинга № ... от 10.01.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.06.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 22.05.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая