Решение № 2-2820/2020 2-2820/2020~М-2594/2020 М-2594/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2820/2020

Дело №2-2820/2020

74RS0031-01-2020-005257-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПО «Монтажник» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПО «Монтажник» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 15 февраля 2019 года в качеств бетонщика 3 разряда на основании трудового договора <номер обезличен> от 08 февраля 2019 года. 28 июня 2019 года уволен по инициативе работника.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе, с АО «ПО «Монтажник» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 724 694 руб. 36 коп.

За указанное время он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней в размере 91 816 руб. 48 коп., исходя из размера среднедневного заработка – 3 279 руб. 16 коп. Кроме того, сумма неустойки, за несвоевременную выплату заработной платы составила 68 206 руб. 26 коп.

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку были нарушены его трудовые права. Размер компенсации определен в 200 000 руб.

Просит взыскать с АО «ПО «Монтажник» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 816 руб. 48 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 68 206 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик АО «ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал на предприятии ответчика с 15 февраля 2019 года в качестве бетонщика 3 разряда на основании трудового договора <номер обезличен> от 08 февраля 2019 года.

28 июня 2019 года уволен по инициативе работника.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года приказ об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе, с АО «ПО Монтажник» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 724 694 руб. 36 коп.

ФИО1 сослался, что за указанное выше время он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней в размере 91 816 руб. 48 коп., исходя из размера среднедневного заработка – 3 279 руб. 16 коп., установленного апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска суда от 11 августа 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней за период с 15 февраля 2019 года по 21 мая 2020 года, исходя из среднедневного заработка – 3 279 руб. 16 коп., установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года.

Право истца на предоставление оплачиваемого отпуска в судебном заседании не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Суд соглашается с расчетами компенсации, представленными истцом, находит их математически верными, согласующимися с материалами дела и номами действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 816 руб. 48 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации (неустойки, пени) за задержку выплаты заработной платы в размере 68 206 руб. 26 коп. за период с 29 июня 2019 года по 21 мая 2020 года.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплаты заработной платы был установлен судом при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> года по иску ФИО1 к АО «ПО Монтажник» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом проведен расчет компенсации за невыплату заработной платы, который составил 68 206 руб. 26 коп.

Указанный расчет также никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68 206 руб. 26 коп. в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено право истица, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, а также обеспечивает Баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 700 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 816 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 206 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 165 022 (сто шестьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Дело №2-2820/2020

74RS0031-01-2020-005257-08