Приговор № 1-208/2020 1-24/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-208/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 17 марта 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретарях Бацановой Ю.А., Аюшеевой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В., помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ПИМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 4 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 15 минут, ФИО1, находясь в палисаднике квартиры, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, используя деревянную доску, разбил стекло внешней оконной рамы окна указанной квартиры, после чего толкнув рукой, уронил внутреннюю раму и через образовавшийся проем проник в квартиру. Находясь в указанной квартире, ФИО1 прошел в кладовую, расположенную в веранде, откуда похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 4 686, 50 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь дома, он выпил бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 л., и лег спать. Проснувшись примерно в 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к своей сестре К.Ю,., которая проживает по адресу: <адрес>. Поскольку сестры не оказалось дома, он пошел в сторону центра <адрес> и проходя мимо трехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел открытую калитку. Он зашел в ограду указанного дома и подошел к квартире, принадлежащей ПИМ. Увидев, что на двери квартиры ПИМ. висит навесной замок, он вспомнил, что в квартире никто не проживает и решил совершить кражу какого-либо имущества, чтобы продать и купить спиртное. Примерно в 2 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в палисадник, нашел там доску и разбил ею стекло внешней рамы окна. Внутреннюю раму окна он толкнул рукой и она упала в квартиру. Через образовавшийся проем он проник в квартиру и стал искать что-нибудь ценное. Ничего не найдя, он прошел в веранду и увидел дверь в кладовую. Он открыл дверь кладовой и увидел бензопилу, которая лежала на полу. Он взял эту бензопилу и покинул квартиру через разбитое окно. Проходя мимо одного из многоквартирных домов, он увидел свет в одной квартире, подошел к окну и постучался. Когда на улицу вышел мужчина, он предложил ему купить бензопилу за 500 руб. и мужчина согласился. Получив от мужчины деньги, он пошел домой и лег спать. Утром, примерно в 10 часов, он пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил бутылку водки, объемом 0,5 л., и пачку сигарет «<данные изъяты>». В этот же день, примерно в 19 часов, к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о том, где он находился ночью, и он признался в совершении кражи бензопилы. Вину признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 73-76, 95-96, 232-234, 241-242).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал дом, из которого похитил бензопилу, и дом, где проживает мужчина, которому он продал похищенную бензопилу. (т. 1 л.д. 83-89).

Потерпевший ПИМ показал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира пригодна для проживания, но он в ней не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он приехал в эту квартиру, чтобы покормить собак. Покормив собак, он зашел в квартиру и обнаружил разбитую раму окна, которая лежала на полу в зале. Стекло внешней рамы окна также было разбито. Он понял, что в квартиру проникли и стал осматривать квартиру. Поскольку имущество, хранящееся в квартире находилось на месте, он прошел в кладовую, расположенную в веранде, и обнаружил пропажу бензопилы «<данные изъяты>». Он сразу обратился в полицию и сообщил о краже. В ходе следствия сотрудники полиции возвратили ему похищенную бензопилу, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет. Бензопилу <данные изъяты>» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ г. за 5 290 руб. Он согласен со стоимостью бензопилы, указанной в заключении эксперта (4 686, 50 руб.). Указанная сумма ущерба является для него значительной.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей ПСГ. ШНГ., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПСГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, он находился дома и услышал стук в окно. Он вышел на улицу и увидел ФИО1, который предложил ему купить бензопилу «<данные изъяты>» за 500 руб. Он согласился и купил у ФИО1 указанную бензопилу. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми он сообщил о том, что ночью купил бензопилу «<данные изъяты>». Указанную бензопилу он выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 58-60, 158-159).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ШНГ показал, что проживает по соседству с квартирой ПИМ. Последний не проживает в этой квартире, но приходит, моется в бане, высаживает огород. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он лег спать, а затем услышал в соседней квартире звук падения. После этого, он ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что из квартиры ПИМ. похитили имущество. (т. 1 л.д. 62-63).

В связи с отказом государственного обвинителя от свидетелей РАС., ККС., АВА., судом указанные свидетели не допрашивались.

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

- заявление ПИМ. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о краже бензопилы «<данные изъяты>» из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> На момент осмотра, дверь кладовой, расположенной в веранде, открыта, повреждений не имеет. Стекло окна, расположенного в зале, разбито. В ходе осмотра палисадника, обнаружен след обуви, деревянная доска, которые изъяты. (т. 1 л.д. 5-18);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви, представленный на исследование для идентификации обуви его оставившей не пригоден. (т. 1 л.д. 22);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому стоимость бензопилы «<данные изъяты>», с учетом износа, составила 4 686, 50 руб. (т. 1 л.д. 201-207);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен деревянная доска, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ПСГ. изъята бензопила «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 32-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила «<данные изъяты>», изъятая у свидетеля ПСГ. (т. 1 л.д. 36-40).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО1 хищения имущества ПИМ. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 15 минут, разбив окно, он проник в квартиру ПИМ., откуда похитил бензопилу «<данные изъяты>».

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от ФИО1 и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

Кроме того, показания ФИО1 являются стабильными, последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ПИМ. в части обстановки в квартире и местонахождения похищенной бензопилы; показаниями свидетеля ПСГ., который купил у ФИО1 похищенную бензопилу; показаниями свидетеля ШНГ., который слышал шум в квартире ПИМ.; письменными доказательствами (заявлением ПИМ. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, суд приходит к выводу, что стоимость похищенной бензопилы составляет 4 686, 50 руб., а не 5 290 руб., как указано в обвинении, предъявленном ФИО1 Допрошенный в суде потерпевший ПИМ согласился с указанной стоимостью бензопилы.

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, стоимость бензопилы «<данные изъяты>», похищенной у ПИМ., составляет 4 686.50 руб., а в силу примечания № к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Исключение указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не препятствует вынесению приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о получении подсудимым травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, материалы дела не содержат.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, ранее судимого, со стороны органов полиции и по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья; полное возмещение ущерба потерпевшему; мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, указанный рецидив является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1 и достижения целей наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что бензопила «<данные изъяты>» возвращена потерпевшему ПИМ., считать указанное вещественное доказательство возвращенным законному владельцу; доска, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Пронина А.А., за защиту интересов ФИО1, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 Ю,С.. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» - считать возвращенной потерпевшему ПИМ.; доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Пронина А.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

Судья