Приговор № 1-257/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-257/2018

Уголовное дело № 1-257/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Творогова Э.С., Гришаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 05.06.2014 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 12.05.2017 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 13 дней с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не позднее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, рядом с поддоном с кирпичами незаконно приобрел растительную массу желтого, зеленого и коричневого цветов, массой не менее 1,50 грамма, которая содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства -<данные изъяты>, которую ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

09.02.2018, примерно в 21 час 20 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где у него в помещении кабинета № в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часа 10 минут в присутствии понятых в ходе личного досмотра в наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой желтого, зеленого, коричневого цветов, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество - <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 1,50 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал и пояснил, что 09.02.2018 в 8 часов утра он пришел на работу. К нему пришла знакомая - К.Е.В., которой он часто помогал. Она предложила ему подстричь, он согласился, но попросил подстричься дома у его знакомого. Он спросил у У.М.В., можно ли у него дома подстричься, тот разрешил. После рабочей смены он пришел домой к К.Е.В., она взяла ножницы, расческу, машинку и они пришли к У.М.В. домой, К.Е.В. его (ФИО1) подстригла. Ближе к 8 часам вечера они попили чай, ей позвонили, она попросила его проводить ее до <адрес>, он согласился. Проводив ее, он поинтересовался, есть ли у нее сигареты, потому что свои он забыл. Она достала из сумки две тонкие пачки сигарет, дала ему одну пачку и сказала, что там последняя сигарета. Они попрощались. Он дошел до <адрес>, попросил у проходящего человека прикурить, полез в карман за сигаретой. Достав пачку сигарет, он ее открыл и увидел, что сигарет там нет, но лежит серый сверток, он его из пачки не доставал. Он сразу понял, что это подстава, выбросил эту пачку сигарет, отдал зажигалку и пошел дальше до <адрес> его задержали сотрудники, навалились на него сзади, повалили на землю, пристегнули наручники за спину, подняли его на ноги, наклонили туловищем вперед и повели в отдел. Там его спустили в подвал, посадили на стул, спросили «Где та пачка сигарет, которую ему передала девушка?», он сказал, что выбросил ее. После этого его ударили в челюсть, при этом сломав зуб. Далее начали применять к нему физическое и моральное давление, бить. Сказали, что если он возьмет все на себе, его отпустят домой. Он отказался, после чего его опять начали бить, и он потерял сознание. Под дальнейшим давлением он согласился на все их условия. После ему расстегнули наручники, составили все документы, которые он подписал. Его отвезли на экспертизу, на следующий день пришел следователь, допросил его и отпустил домой. После этого он обратился к адвокату, так как не употреблял наркотики и ему их подкинули.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Г.Р.А., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым 09.02.2018 им совместно с сотрудником ОКОН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Х.Р.В. и начальником ОКОН осуществлялись мероприятия, направленные на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Около 21 часа 20 минут 09.02.2018, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, они обратили внимание на мужчину, который зайдя на строительную площадку дома по <адрес>, светя фонариком, поднял что-то с земли и направился на выход. Данный гражданин по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, передвигался шаткой, замедленной походкой, все его движения и реакции были замедлены. Они подошли к указанному мужчине, предъявили служебные удостоверения и представились, предложив данному мужчине также представиться и предъявить документы. Данный мужчина представился, как ФИО1, ему был задан вопрос, употребляет ли он наркотические либо психотропный вещества, на что данный гражданин ответил, что изредка употребляет наркотическое средство «марихуана» и «спайс». Также ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таковых у него не имеется. По подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, ФИО1 был ими доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проверки, обеспечения административного производства и проведения личного досмотра. В ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствие двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, перед проведением которого каждому участвующему лицу были разъяснены порядок проведения личного досмотра и права каждого из участвующих. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане куртки черного цвета, одетой на нем, был обнаружен прозрачный полимерный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, который был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались присутствующие. ФИО1. пояснил, что прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «спайс», которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. В левом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1, были обнаружены паспорт и банковская карта. Так же в ходе личного досмотра были произведены смывы стерильными салфетками с правой и левой ладоней пальцев рук ФИО2, которые были помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты. Претензий ФИО1 не имел (том 1 л.д.87-90);

- аналогичными показаниями свидетеля Х.Р.В., подтвержденными им в судебном заседании (том 1 л.д.83-86);

- аналогичными показаниями свидетеля С.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.91-94);

- показаниями свидетеля Д.О.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 09.02.2018 в вечернее время суток он по личным делам находился в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий, он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции и вторым мужчиной, который также согласился участвовать понятым, прошли в здание ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где находился мужчина, который был одет в куртку черного цвета, кофту синего цвета с капюшоном, футболку синего цвета, джинсы синего цвета, спортивные пианы серого цвета, кроссовки черного цвета на шнурке. Данный мужчина представился, как ФИО1 Далее в его присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1, был обнаружен прозрачный полимерный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, который был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались присутствующие. ФИО1 пояснил, что прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «спайс», которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. В левом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1 были обнаружены паспорт и банковская карта. Претензий к сотрудникам полиции ФИО1 не имел (том 1 л.д.76-78);

- показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым наркотические средства, а именно «спайс» и «марихуану», он употребляет изредка на протяжении шести месяцев. 09.02.2018 в вечернее время он прогуливался по <адрес> г. Ростова-на-Дону. Зайдя на строительную площадку <адрес> с целью справить нужду, рядом с поддоном с кирпичами он обнаружил прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Подняв его, он понял, что это закладка наркотического средства. По внешнему виду содержимого ему сразу же стало понятно, что это наркотическое средство «<данные изъяты>», так как он ранее употреблял данное наркотическое средство путем курения. Данный прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, он положил в левый наружный карман куртки. После чего, перейдя дорогу, он направился в сторону <адрес>, где хотел пойти на остановку общественного транспорта, для того что бы уехать домой и употребить данное наркотическое средство. Проходя мимо <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, при этом предъявили служебные удостоверения, предложили ему также представиться, он представился своими данными, один из сотрудников спросил, употребляет ли он наркотические или психотропный вещества. Он ответил, что изредка употребляет наркотическое средство «<данные изъяты> и «<данные изъяты> Так же ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таковых у него не имеется. При этом он нервничал и был возбужден, так как понимал, что у него в левом наружном кармане куртки находится наркотическое средство «<данные изъяты>». После этого ему предложили проехать в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, он согласился. При доставлении к нему специальные средства наручники применялись, физическая сила не применялась. В ОП № в присутствии двух приглашенных сотрудниками полиции понятых был проведен личный досмотр, при проведении которого у него в левом наружном кармане куртки черного цвета был обнаружен прозрачный полимерный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, который был изъят. Он пояснил, что прозрачный полимерный сверток с веществом растительною происхождения внутри принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средство «спайс», которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Ему известно, что хранить наркотические средства запрещено. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.36-39);

- аналогичными показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.68-70);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Р.В. полностью подтвердил данные им ранее показания (том 1 л.д.163-171);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Р.А. полностью подтвердил данные им ранее показания (том 1 л.д.156-162);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С... В.В. полностью подтвердил данные им ранее показания (том 1 л.д.125-132);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.О.С. полностью подтвердил данные им ранее показания (том 1 л.д.152-155);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.И.В. полностью подтвердил данные им ранее показания (том 1 л.д.135-138);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса желтого, зеленого, коричневого цветов, изъятая 09.02.2018 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,50 грамма (том 1 л.д.28-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на экспертизу измельченная растительная масса желтого, зеленого и коричневого цветов, массой 1, 49 грамма, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – <данные изъяты> и вещество – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства -<данные изъяты> (том 1 л.д.48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности салфетки со смывами веществ с ладони правой руки ФИО1 имеются следовые количества наслоений вышеуказанных веществ (том 1 л.д.56-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с клапаном, содержащий измельченную растительную массу желтого, зеленого и коричневого цветов, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д.104-107);

- вещественным доказательством – измельченной растительной массой желтого, зеленого и коричневого цветов, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, исследованной в ходе судебного заседания.

По ходатайству стороны защиты в суде допрошен свидетель У.М.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились около <адрес> и пер. <адрес> к ФИО1 подошла девушка К.Е.В., отвела его в сторону, они о чем-то разговаривали. Потом ФИО1 спросил можно ли прийти с К.Е.В. к нему домой, чтобы подстричься. Он дал согласие. Они пришли в 18.00, К.Е.В. подстригла ФИО1, они пили чай, разговаривали. Потом К.Е.В. попросила ФИО1 ее проводить, так как была беременна, а на улице был гололед. К.Е.В. и ФИО1 ушли из его квартиры около 19 часов 45 минут.

Свидетель Г.И.В. пояснила, что ФИО1 ей визуально знаком, поскольку он общался с ее соседом Г.., они вместе работали. У соседа была гражданская жена К.Е.В.. Г... употреблял наркотики совместно с К.Е.В.. Г... говорил ей, что К.Е.В. какой-то агент, внедрялась в компании. Настоящее местонахождение К.Е.В. ей не известно.

Допрошенная в заседании мать подсудимого – К,В,И. дала положительную характеристику своему сыну, пояснила обстоятельства задержания ФИО1 аналогичные показаниям, которые были даны подсудимым в ходе его допроса.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния доказана.

Показания свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей при даче показаний не установлено.

Доводы о том, что по уголовному делу неверно установлены время и место совершения ФИО1 преступления несостоятельны, поскольку предъявленное подсудимому обвинение в полном мере соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

К показаниям подсудимого о том, что инкриминированного ему деяния он не совершал, наркотические средства ему были подброшены, признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, суд относится критически по следующим основаниям.

В показаниях ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства совершенного им преступления. Допросы проводились в присутствии защитника-адвоката, перед их началом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении соответствующих протоколов, в том числе об оказании давления со стороны сотрудников полиции либо о замене защитника-адвоката от ФИО1 не поступало, равно как и защитник-адвокат о каком-либо нарушении прав своего подзащитного при производстве следственных действий не заявляла. В ходе предварительного расследования ни ФИО1, ни его защитником-адвокатом постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обжаловано в установленном уголовно-процессуальном законом порядке не было.

В свою очередь, последующий отказ ФИО1 от данных им изначально на стадии предварительного расследования показаний основанием для признания их недопустимыми доказательствами не является.

Вопреки доводам подсудимого каких-либо конкретных фактов подтверждающих, что в отношении него сотрудниками полиции оказывалось противоправное воздействие, в том числе угрозы либо применение насилия, суду не представлено. Данные доводы также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей Г.Р.А. и Х.Р.В., которые пояснили, что ФИО1 давал признательные показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

В ходе судебного следствия в действиях сотрудников полиции не установлено признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого.

У суда не имеется оснований для сомнения в правильности и объективности выводов, изложенных в имеющемся в материалах уголовного дела заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-50), поскольку указанное исследование выполнено квалифицированным специалистом – старшим экспертом отдела исследований наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, имеющей высшее химическое образование и стаж экспертной работы - 25 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту разъяснялись ее права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, аргументированы, мотивированы, составлены в надлежащей форме, сомнений в их правильности не вызывают, не противоречат совокупности представленных и исследованных доказательств. Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном задержании составлен с нарушениями требований закона, вследствие чего досмотр ФИО1 следует признать незаконным, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, административное задержание и досмотр могут иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с Федеральным законом «О полиции» сотрудники МВД РФ имеют право задерживать лиц за совершение ими административных правонарушений либо по подозрению в совершении преступлений.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками МВД и доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Соответствующие основания для задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции отражены в рапорте сотрудника ОКОН и соответствующем протоколе (том 1 л.д.5,6-9).

В дальнейшем, в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального Закона «О полиции», надлежащим должностным лицом в отделе полиции в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане куртки последнего обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой желтого, зеленого и коричневого цветов, которая, согласно проведенному в дальнейшем исследованию, признана наркотическим средством. Личный досмотр проведен в рамках административного задержания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, ход и результаты проведения личного досмотра отражены в протоколе, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно протоколу ФИО1 пояснил, что изъятый полимерный пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления, претензий к сотрудникам полиции не имеет (том 1 л.д.8).

После обнаружения у ФИО1 полимерного пакета с измельченной растительной массой он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (как и указано в приобщенном защитником-адвокатом ответе на запрос) с целью обеспечения дальнейшего административного расследования направлен для содержания в камеру административно задержанных лиц ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

При таких обстоятельствах, с учетом требований КоАП РФ и Федерального Закона «О полиции» оснований для признания протокола об административном задержании и соответственно личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Показания свидетеля защиты У.М.В., по мнению суда, направлены на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, поскольку как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 и У.М.В. состоят между собой в дружеских отношениях, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе уголовного дела. В свою очередь, показания свидетелей Г.И.В. и К,В,И. сами по себе не подтверждают и не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, оценив показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, сопоставив их с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания ФИО1, данные им изначально в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления суд оценивает как избранную им линию защиты, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении мать-пенсионерку, с которой совместно проживает, его состояние здоровья и наличие заболеваний, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание (том 1 л.д.185, том 2 л.д.50-51,64,119,188-193,197).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей (том 1 л.д.196-199).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает и приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2014, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-111), которые согласно квитанции № (том 1 л.д.112) сданы в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Ткачев