Приговор № 1-363/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-363/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 17 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием: ст. помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Латыпова Ю.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимой:

25.12.2017 г. Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.09.2020 г. освобождена по отбытию наказания. Штраф оплачен частично, не погашенная сумма штрафа составляет 6404 рубля 94 копеек;

29.11.2022 г. Железноводским мировым судьей судебный участок №3 Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 2 года, дополнительное наказание по приговору от 25.12.2017 г. Кировского районного суда г. Ярославля по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

06.02.2023 г. Минераловодским мировым судом судебного участка №2 Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 25.12.2017 г. Кировского районного суда г. Ярославля по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде штрафа в размере 6404 рубля 94 копеек, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6404 рубля 94 копеек.На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года;

15.06.2023 Минераловодским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 6 февраля 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска, от 29.11.2022 года, исполнять самостоятельно ( на дату совершения преступлений по настоящему приговору не судима);

29.06.2023 Минераловодским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Наказание назначенное приговорами: 29.11.2022 г. ФИО2 СУ №3 Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и 06.02.2023 г. Минераловодским МС СУ № 6 Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно ( на дату совершения преступлений по настоящему приговору не судима);

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 03 июня 2023 года, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи подвергнутой, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края Карицкой К.А., от 25.02.2023 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 08.03.2023 г., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», .............., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества - противоправное безвозмездное изъятие имущества принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, взяла, тем самым тайно похитила, с четвертой полки сверху торгового прилавка указанного магазина,шесть плиток шоколада марки «Аленка», весом по 200 грамм, стоимостью 74 рубля 47 копеек каждая, общей стоимостью 446 рублей 82 копейки, которые, находясь в торговом зале магазина, убедившись, что за ней никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям сложила в свою женскую сумку, таким образом тайно похитив их, после чего, не имея намерений рассчитаться за товары, с похищенным имуществом прошла мимо кассового терминала, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 446 рублей 82 копейки.

Она же, ФИО1, 04 июня 2023 года, в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 36 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи подвергнутой, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края Карицкой К.А., от 25.02.2023 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 08.03.2023 г., находясь в помещении магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: .............., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества - противоправное безвозмездное изъятие имущества принадлежащего АО «Тандер», из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, взяла, тем самым тайно похитила, с третьей полки сверху торгового прилавка указанного магазина, два лака для волос торговой марки «Taft» объемом 250 мл, стоимостью 267 рублей 28 копеек каждый, общей стоимостью 534 рубля 56 копеек, затем с третьей полки сверху взяла, тем самым тайно похитила, два лака для волос торговой марки «Taft» объемом 225 мл, стоимостью 267 рублей 28 копеек каждый, общей стоимостью 534 рубля 56 копеек, далее подойдя к стеллажу с вещами с верхней полки взяла, тем самым тайно похитила одну пару женских трусов торговой марки «UNO» стоимостью 124 рубля 83 копейки, а всего товарно -материальных ценностей на общую сумму 1193 рубля 95 копеек, которые, находясь в торговом зале магазина, убедившись, что за ней никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям сложила в свою женскую сумку, таким образом тайно похитив их, после чего, не имея намерений рассчитаться за товары, с похищенным имуществом прошла мимо кассового терминала, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1193 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультации с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие она выразила после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших представили суду заявление, в котором не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг») как : мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер») как : мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам является то, что она признала вину, раскаивается в содеянном, мнение представителей потерпевших, которые просили назначить наказание на усмотрение суда, то, что по ...............

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой по всем эпизодам является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Подсудимая совершила преступление в период условного осуждения по приговорам, которыми она осуждена : 29.11.2022 г. Железноводским мировым судьей судебный участок №3 Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и 06.02.2023 г. Минераловодским мировым судьей судебного участка № 6 Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 15.06.2023 Минераловодским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и 29.06.2023 Минераловодским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того, что ущерб не наступил, т.к. все похищенное возвращено потерпевшим, суд считает законным не отменять условное осуждение по выше указанным приговорам и исполнять наказание по ним самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд считает целесообразным назначить по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Однако с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимой и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с установлением срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершены преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг») и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) месяца.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер») и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за ее поведением на данный орган.

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора –с 17.07.23

Наказание ФИО1 назначенное приговорами: 29.11.2022 г. ФИО2 СУ №3 Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и 06.02.2023 г. Минераловодским МС СУ № 6 Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 15.06.2023 Минераловодским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и 29.06.2023 Минераловодским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски (л.д.134) хранить в материалах уголовного дела; лаки в количестве 4 штук, трусы (л.д. 106), возвращенные представителям потерпевшего, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина