Апелляционное постановление № 22-144/2019 22-8199/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-144/2019

Судья Белёв И.П.

дело № 22-8199-2018/22-144-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного ФИО1

адвокатов Филиппова М.С., Семериковой И.С.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно,

по настоящему делу так же осуждены лица, в отношении которых приговор не обжалован:

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно,

ФИО3, родившийся дата в ****, судимый

23 декабря 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 22 декабря 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденных и защитников в поддержание жалобы адвоката Глумовой И.В. в защиту осужденного ФИО1, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденные признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 октября 2018 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора. Считает, что вина осужденного в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Так, сам ФИО1 вину в совершении кражи не признавал. Указывал при этом, что по просьбе ФИО3 нашел оборудование для резки металла. После этого ФИО3 и ФИО2 попросили его помочь вывезти трубу, которая требовалась ФИО2 для использования в личных целях. При этом ФИО1 не было известно о принадлежности трубы, он лишь намеревался оказать услугу по перевозке груза. Отмечает, что в судебном заседании с достоверностью не была установлена принадлежность трубы, хищение которой вменено осужденным, ООО «***». Кроме того, данная труба была проложена 1980-х годах, эксплуатировалась до конца 2008 года, после чего была выведена из эксплуатации, на учете в ООО «***» не числилась, информационные таблички были демонтированы. При таких обстоятельствах, осужденные не могли знать, что у трубы имеется собственник. Кроме того, выражает несогласие с объемом похищенного исходя из показаний осужденных о размере трубы, на которой ими были сделаны надрезы.

В возражениях государственный обвинитель Н.П. Тарасова полагает приговора законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО1 не было известно о принадлежности трубы, он лишь намеревался оказать услугу по перевозке груза, фактически повторяют позицию осужденного и защитника в судебном заседании. Они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, на предварительном следствии каждый из осужденных указывал, что ФИО2 совместно с ФИО3 нашли металлическую трубу водоотвода от нефтяной скважины, которую решили похитить. Для этого они позвали с собой ФИО1 Погрузив газовый баллон, кислородный баллон, резак, шланги и бензопилу марки «Штиль» с приспособлением для резки металла, которые были предоставлены ФИО1, они на двух машинах проехали к ДНС 0112, где находилась труба водоотвода, очистили поверхность трубы от земли, после чего ее резал по частям ФИО3 При этом все они осознавали, что совершали кражу.

Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что 6 октября 2018 года на территории ДНС 0112 сотрудниками ООО «***», были задержаны трое молодых людей, которые пытались похитить металлическую трубу водовода ДНС 0112 КУСТ № 5. Указанная труба стоит на Балансе ООО «***». Труба была оценена как металлолом. Размер причиненного ущерба, который мог быть причинен, составляет 8 431 рубль 62 копейки.

Свидетели Ш., П., М. показали, что на местности, где находилась металлическая труба, расположены качалки по добыче нефти, имеются различные указатели, что имущество принадлежит ООО «***».

В ходе осмотра места происшествия установлено наличие многочисленных информационных табличек с указанием наименования водовода или нефтепровода, металлические трубы окрашены краской. Изъяты металлоискатель «BOUNTY HUNTER JUNIOR» бензопила марки «STIHL», газовый баллон красного цвета, газовый кислородный баллон синего цвета, два резиновых шланга.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств, труба водовода которую намеревались похитить осужденные, состоит на балансе ООО «***». Водовод обозначен «выкидные линии К 4».

Подробное содержание и анализ доказательств приведены судом в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что осужденные, вооружившись металлоискателем, обнаружили спрятанную трубу, после чего, зная с достоверностью, что она является чужой собственности, с целью ее хищения прибыли к месту совершения кражи. Там, используя оборудование, доставленное ФИО1, приняли меры к очистке трубы и начали ее разрезать, что бы складировать в автомашину, принадлежащую ФИО1 с целью вывоза.

Хищение чужого имущества в данном конкретном случае, было возможно только при осуществлении совместных и согласованных действий всех осужденных, которые дополняли друга, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом достаточно полно.

Квалификация действий осужденных является верной.

Стоимость имущества, которые осужденные намеревались похитить, установлена судом правильно.

Наказание осужденным в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определяя размер наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом осужденному ФИО3, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд счел возможным назначить наказание без учета правил рецидива, без изоляции от общества, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ к остальным осужденным, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: