Решение № 12-124/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-124/2018

Материал № 12-124/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 27 июня 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

представителей УМВД России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 ноября 2017 года и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131170905604959 от 05 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Колодяжный обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в которой просил постановление отменить, прекратив в отношении него производство по делу, поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управлял, так как оно было им продано 07 августа 2017 года.

Определением начальника ЦАФПАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 ноября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решение ФИО3 обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обосновании жалобы ФИО3 указывает на несогласие с определением должностного лица при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 28 августа 2017 года в 20:26:38 по адресу: (информация скрыта) водитель транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушении требований п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км\ч на данном участке дороги.

В связи с чем, ФИО3, как собственник данного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО3 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» заводской номер ПС2К1703001, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 25 апреля 2019 года; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России, подтверждающими факт принадлежности ФИО3 автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен) непосредственно на момент фиксации правонарушения.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оспаривая факт совершения инкриминируемого административного правонарушения - в обоснование своей невиновности ФИО3 ссылается на наличие заключенного 07 августа 2017 года договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Данное доказательство не может быть признано достаточным для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении при его рассмотрении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания участников производства по делу, свидетелей, экспертов, исследовать письменные доказательства, прослушать аудиозапись, просмотреть видеозапись и т.д.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания. В связи с чем, данное лицо предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленный договор купли-продажи не содержит условий относительно времени передачи транспортного средства новому владельцу. Являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи акт приема-передачи автомобиля, заявителем не представлен, явка в судебное заседание лица, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, им не обеспечена.

Таким образом, факт того, что непосредственно в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении либо пользовании другого лица не подтвержден.

Кроме того следует учесть, что согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Подпункт 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении десяти суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение десяти дней со дня заключения сделки последний не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

Однако ФИО3 по истечении установленного законом десятидневного срока для регистрации перехода права собственности на автомобиль с момента заключения договора купли - продажи, не предпринял мер к прекращению за ним регистрации транспортного средства. Как следует из карточки учета транспортного средства, регистрация автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен) прекращена владельцем ФИО3 27 октября 2017 года, то есть после фиксации административного правонарушения.

Таким образом, объективных данных с достаточностью подтверждающих тот факт, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения заявителя, не представлено.

Кроме того, в копии договора купли-продажи от 07 августа 2017 года, представленным заявителем ФИО3 в подтверждение доводов жалобы, содержатся сведения о продаже автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в то время как постановлением должностного лица ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное при управлении транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из изложенного следует, что предоставленные ФИО3 действующим законодательством, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ГИБДД о его виновности во вмененном правонарушении, не реализованы. Неопровержимых, достаточных доказательств в подтверждение факта перехода права владения принадлежащим ему транспортным средством в момент совершения правонарушения к иному лицу, не представлено.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что представленные органом ГИБДД письменные доказательства с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ подтверждают факт нарушения ФИО3 п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 ноября 2017 года.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями данной главы, обжаловано может быть любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.

Право на обжалование предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих физических лиц, законным представителям юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или являющегося потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц, а также административным органам, составившим протокол об административном правонарушении через принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Как разъясняется данная правовая ситуация в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос № 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Кроме того, по смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела судья, должностное лицо полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства каждого дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица должна проводиться в отдельных производствах, в связи с чем, на каждое постановление, решение должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.

В поданной жалобе в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 обжаловал три постановления должностного лица государственного органа, в то время как обжалование нескольких постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, путем подачи одной жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 ноября 2017 года в принятии жалобы ФИО3 к рассмотрению было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 ноября 2017 года и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить ФИО3 срок подачи жалобы.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 ноября 2017 года, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова