Приговор № 1-14/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-14/2026

1-14/2026 (12501330079000090)

УИД-43RS0013-01-2026-000064-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 г. г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя - Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 1190 и ордер № 006629,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холост, на иждивении несовершеннолетних детей нет, работающего продавцом-кассиром ООО «Агроторг», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 58 минут, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак Т716НО43rus, двигался в западном направлении по проезжей части <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, при этом избрал скорость для движения не менее 90 км/ч, нарушая п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила дорожного движения), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также абзац 1 п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Двигаясь с избранной в нарушение Правил дорожного движения скоростью по вышеуказанному участку проезжей части <адрес> вблизи <адрес>, ФИО1 не справился с управлением автомобилем, ввиду чего допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на южную обочину, нарушая тем самым п. 9.9. Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, двигаясь по которой, находясь вблизи <адрес>, совершил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», повредив его, после чего, допустил съезд автомобиля с обочины в южный кювет, где, в нарушение абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинена массивная тупая сочетанная травма головы, туловища и ног: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы справа, ссадина в лобной области справа, кровоизлияние под паутинную оболочку правого полушария, кровоизлияния в подкорковых узлах и продолговатом мозге; размозжение подкожно-жировой клетчатки с отслойкой мягких тканей в области спины, перелом нижнего угла правой лопатки, перелом с 1-го по 8-е ребер справа, двойные переломы с 1-го по 12-е ребер слева с обширным разрывом плевры, межреберных мышц и обоих легких, разрыв шейно-затылочного сочленения, межпозвоночных дисков между 4-м и 5-м и 10-м и 11-м грудными позвонками; разрывы грудного отдела аорты, разрыв сердца, размозжение селезенки, разрыв левой почки; закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети, кровоподтек с размозжением мягких тканей в области правой голени в средней трети, кровоподтек в области правого бедра в нижней трети, кровоподтек в области левой кисти. ??Эта травма образовалась в результате удара тупыми частями движущегося автомобиля сзади слева с последующим забрасыванием на капот и отбрасыванием на грунт, вполне возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данная травма в соответствии с пунктами 5.1.1.7; 5.ДД.ММ.ГГГГ; 5.ДД.ММ.ГГГГ; 5.ДД.ММ.ГГГГ; 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ??Причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась массивная тупая сочетанная травма головы, туловища и ног. Смерть потерпевшего наступила сразу после причинения данной травмы и она находится в прямой причинной связи с причиненной травмой.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, будучи неосведомленным о том, что совершил наезд на ФИО3, но вместе с тем, осознавая, что своими действиями он причинил вред имуществу, сбив дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, предпринял попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле, но свои намерения до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду технической неисправности автомашины в следствие дорожно-транспортного происшествия, а также ввиду того, что автомашина застряла в вязком грунте. После чего, ФИО1, оставив автомашину на месте дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования абзаца 3 пункта 2.6.1. Правил дорожного движения, согласно которому если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, суду показал, что раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №8 Лизой приехал в <адрес>. По просьбе отца ФИО2 №6 поехали в кафе «Аура» <адрес> около 22-23 часов. Там была его подруга ФИО2 №1, с которой он разговаривал, в результате чего поссорился с ФИО2 №8 Лизой, которая ушла из кафе. Отец, ФИО2 №8 Лиза употребляли в кафе спиртное, он спиртное не употреблял. Около трех часов ночи по просьбе отца повез его домой, отец сел на переднее пассажирское сиденье, в машине также поехали на заднем пассажирском сиденье ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3 Лиза, Никита. Сначала завез отца, потом хотел отвезти друзей, поехали в сторону парка по <адрес> в сторону <адрес>. На пути находятся «лежачие полицейские». У автомобиля была большая скорость движения, понимал, что нарушает правила дорожного движения. Проезжая возле магазина «Янтарь», почувствовал, что автомашину начало заносить в левую сторону. Выровнять движение автомобиля не получилось, он перестал добавлять газа, пытался просто выровнять машину рулем, но это тоже не получилось. Понял, что автомобиль начинает выезжать на встречную полосу движения, съезжать в кювет, тормозить не стал. При съезде в канаву автомобилем сбил дорожный знак. Выйдя из автомобиля после остановки в канаве увидел, что автомобиль получил повреждения, выехать из канавы не получилось, он с друзьями разошлись по домам. Удар от знака по автомобилю чувствовал, а то, что на машину упал человек, не чувствовал и не видел. Не вызвал сотрудников полиции, так как был взволнован. Принес потерпевшей извинения за содеянное, возместил расходы на погребение, стоимость дорожного знака, иск признает в полном объеме. От ФИО2 №1 и Лизы ФИО2 №3 узнал, что сбил человека, им об этом кто-то написал сообщение по телефону. Автомобилем также пользовались его дед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО15, который оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения, которые допустил сам ФИО15.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 ее отец. С трех до пяти утра он всегда прогуливался, ходил от <адрес> до водокачки по <адрес> и обратно. Со слов мамы – ФИО16 около часа ночи он сказал ей, что пойдет прогуляется. Через какое-то время он ушел. В определенное время он уже не вернулся. У него на одежде не было светоотражающих элементов, он взял ручной фонарик. Мама проснулась в семь утра, отца не было дома, она ходила его искала, затем она снова позвонила в больницу, ей сказали, что он поступил в морг. Она его опознала.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в гости в <адрес> с девушкой по имени ФИО11. Спиртное ФИО9 не употреблял. Он попросил ФИО9 отвезти его в кафе «Аура», куда они приехали втроем на автомобиле «ФИО5». Автомобиль принадлежит деду ФИО9 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобилем управляют ФИО9, его дед, отец и мать ФИО2 №5. В кафе находились примерно до трех часов ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ФИО9 отвезти его домой, с ними в машине поехали еще трое друзей ФИО9. ФИО9 довез его до дома по адресу <адрес>. ФИО9 сказал, что повезет девчонок домой. О ДТП узнал на следующий день из телефонного разговора с другом Туевым ФИО10. ФИО9 ему сказал, что не знал о произошедшем ДТП.

Из оглашенных в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у ФИО9 в пользовании имеется машина ФИО5 серебристого цвета, точный номер машины не помнит, цифры №. ФИО6 принадлежит деду ФИО9, но ФИО9 вписан в полис ОСАГО, машиной управляет только он. (т.1 л.д. 238-239).

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с бывшим мужем ФИО15 узнала о том, что сын ФИО9 сбил человека. ФИО9 в ее присутствии спиртное не употреблял. Он пользуется автомобилем «ФИО5», которая находится в собственности его деда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также данным автомобилем управляет она, ФИО12 ФИО1. Характеризует ФИО9 положительно.

Из оглашенных в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что машина, которой пользовался ФИО9, принадлежит его деду, но ФИО9 вписан в полис ОСАГО и пользуется машиной только он. Автомашина ФИО9 марки ФИО5, серебристого цвета, цифры №. (т.1 л.д. 237).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО7 вышли из кафе «Аура» <адрес>, где употребляли спиртное и поехали с ФИО1 по домам. ФИО1 так же находился в кафе «Аура» с девушкой и отцом, не видела, чтобы они употребляли алкоголь. Отец ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье, они четверо сели на заднее сиденье – она, Лиза, Никита, ФИО2 №4. Отца ФИО9 отвезли домой на <адрес>, она пересела на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься в сторону населенного пункта Кордяга. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может, не знает, может быть 60 километров в час. Автомобиль чут-чуть занесло, автомобиль чуть не врезался в остановку, автомобиль съехал в кювет. Во время движения автомобиля были автомобилем сбиты дорожные знаки, два или три. Автомобиль ехал по канаве, остановился, они вышли, пытались вытащить машину, заводили ее, не получилось и они ушли домой. Находились на месте ДТП около 30 минут. ФИО1 был трезв. От родителей ФИО9 узнала о том, что был сбит человек. Почувствовала удар от одного знака, остальные видела на дороге. Не помнит, была ли освещена дорога.

Из оглашенных в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что когда поехали по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО9 стал сильно разгоняться, но сколько точно, не знает, на спидометр не смотрела, но скорость точно была большая, по ощущениям была около 100 километров в час. В процессе движения на дорогу не смотрела, так как сидела в пол оборота и разговаривала с ФИО8 ФИО11. (т.1 л.д. 223-224).

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из кафе «Аура» в <адрес> с ФИО2 №1, Никитой, ФИО2 №4, отцом ФИО1, уехали с ФИО1 на его автомобиле Лада. Автомобилем управлял ФИО9. Не видела, чтобы он употреблял спиртное. На переднем пассажирском сиденье был его отец. Отец вышел у дома в районе Нового парка, адрес не знает. На переднее пассажирское сиденье пересела ФИО2 №1. Они поехали кататься в сторону предприятия «Сладкая Слобода» по <адрес> стало заносить, проехали и съехали в кювет, потом вышли все из машины, пытались достать машину, толкали. С какой скоростью двигался автомобиль не знает. Один удар слышала. Когда вышли из машины увидела вмятину на лобовом стекле. Возле машины после ДТП были около 30 минут, пытались вытащить машину. Во время движения на автомобиле человека не видели.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что она с ФИО2 №1, ФИО11, ФИО7 употребляли спиртное в кафе «Аура» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем уехали оттуда на автомобиле под управлением ФИО1. Они сидели на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье ехал отец ФИО9, которого высадили у его дома, затем на его место села ФИО2 №1 и они поехали кататься по <адрес>. Поняла, что машину начало трясти, дороги не видела, что там было, тоже не видела. Выйдя из машины увидела, что она находится в канаве. На месте ДТП находились около 20 минут. У автомобиля было разбито лобовое стекло, не было фары, на крыше вмятина. От ФИО8 ФИО11 узнала, что в ДТП погиб человек. Никакого человека не видели.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу жила с сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>. ФИО3 имел привычку осуществлять пробежку или пешую прогулку в промежутке с 02 часов до 05 часов. Бегал он обычно по одному и тому же маршруту - от дома в сторону <адрес>, при этом бегал по <адрес>, использовал налобный фонарик, чтобы освещать себе путь. Одежду со световозвращающими элементами он не носил. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как обычно спать лег рано, а она примерно до 01 часа смотрела телевизор, затем легла спать. Проснулась около 07 часов, ФИО3 дома не было, хотя обычно он к этому времени уже всегда возвращался домой с пробежки. Дома не было ручного фонарика. Телефон ФИО3 также лежал дома. В больнице она опознала ФИО3, там ей сообщили, что его сбила автомашина. Во сколько точно ФИО3 ушел из дома, она не знает. Накануне дорожно-транспортного происшествия спиртное он точно не употреблял. (т.1 л.д. 222).

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-111830 ФИО5, государственный регистрационный знак <***>. Примерно в 2023 году он передал данный автомобиль в постоянное пользование своему внуку ФИО1, вписав его в полис ОСАГО. С этого времени машиной пользовался только его внук. ФИО6 была в технически исправном состоянии. (т. 1 л.д. 242-243).

ФИО2 ФИО2 №7 в ходе предварительного расследования показал, что является исполняющим обязанности главы Зуевского городского поселения. На балансе Администрации Зуевского городского поселения состоит автодорога по <адрес> с сопутствующей дорожной инфраструктурой, в том числе дорожными знаками. На южной обочине автодороги по <адрес> между домами № и № среди прочих был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на металлической оцинкованной стойке. Данный дорожный знак был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Администрации Зуевского городского поселения был причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей. (т.1 л.д. 244-245).

ФИО2 ФИО2 №8 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находилась в гостях у его родителей в <адрес>. Около 18 часов с ФИО9 они употребляли пиво и виски. Около 22.00 часов поехали в кафе на <адрес>. на автомашине ФИО1 Находясь в кафе, продолжали выпивать с ФИО9 спиртное. Спустя некоторое время они поссорились, после чего она ушла из кафе. ФИО6 ФИО1 в этот момент стояла возле кафе. (т. 1 л.д. 249-250).

Показания свидетелей ФИО17, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №7, ФИО2 №8, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Специалист ФИО18 суду показал, что в ноябре 2025 года проводил экспертизу трупа ФИО3. Были выявлены повреждения: массивная тупая сочетанная травма головы, переломы конечностей, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы справа, кровоизлияние под паутинную оболочку мозга, ушиб головного мозга, разрыв средне-затылочного сочленения, обширное кровоизлияние в мягких тканях спины с отслойкой мягких тканей, перелом правой лопатки переломы с первого по восьмое ребер справа и с первого по двенадцатое двойные переломы ребер слева, разрыв сердца, разрыв аорты, разрыв легкого, двойной перелом, разрыв межпозвоночных дисков, между четвертым и пятым, десятым и одиннадцатым грудными позвонками, двойной перелом обеих костей левой голени, кровоизлияние и размозжение мягких тканей в правой голени, кровоподтек правого бедра. Характер, локализация, свидетельствуют о том, что удар транспортным средством был в левую ногу, первичный удар, точка соприкосновения, где двойной перелом, уровень обозначен - 29 сантиметров, сзади слева, значит тело находилось под углом около сорока пяти градусов к транспортному средству. Дальше идет удар. На правой голени перелома нет, только размозжение мягких тканей. Дальше идет забрасывание на капот, повреждения от удара на капот и забрасывания - повреждения ребер, мягких тканей спины, в момент забрасывания идут повреждения, дальше он по капоту съезжал, ударялся головой о стекло. Классическая травма с забрасыванием тела на капот. На правой ноге были следы хорошего удара. О значительной скорости транспортного средства свидетельствуют насильность повреждений, у него сердце было практически, полностью оторвано, удерживалось на лоскуте предсердия, разрыв аорты, удар должен быть большой силы, по капоту он проехал с большой силой, чтобы головой ударится о стекло, чтобы удар был затылочной частью, это все говорит о большой скорости и большой силе удара.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности на <адрес> между домами № и №. Обнаружены следы съезда автомашины с проезжей части, а также сам автомобиль ФИО13 государственный регистрационный знак <***> с повреждениями в передней части. На расстоянии 7,6 м. от южного края проезжей части и 1,1 м. от исходной точки в западном направлении в зарослях кустарника, за кюветом лежит труп мужчины. При осмотре трупа установлено наличие рассечения кожных покровов лобной области, обе ноги выгнуты в коленях внутрь. С лобового стекла автомашины изъяты волосы с фрагментами эпидермиса, фрагмент ткани одежды. С капота автомашины изъяты образцы лако-красочного покрытия. Из салона автомашины изъяты: чехол водительского сидения, чехол спинки водительского сидения, косынка с рулевого колеса, подушка, рукоятка рычага переключения передач. Изъяты смывы с рулевого колеса. С трупа ФИО3 изъяты: плащ, в который он был одет, частицы лакокрасочного-покрытия. На месте происшествия в кювете обнаружен застрявший в вязком грунте левый полупарок обуви ФИО3 (т.1 л.д. 14-25);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль ФИО13 государственный регистрационный знак <***>. Осмотром установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения переднего бампера, капота, переднего ветрового стекла, крыши, левой передней фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса (т.1 л.д. 27-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена массивная тупая сочетанная травма головы, туловища и ног: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы справа, ссадина в лобной области справа, кровоизлияние под паутинную оболочку правого полушария, кровоизлияния в подкорковых узлах и продолговатом мозге; размозжение подкожно-жировой клетчатки с отслойкой мягких тканей в области спины, перелом нижнего угла правой лопатки, перелом с 1-го по 8-е ребер справа, двойные переломы с 1-го по 12-е ребер слева с обширным разрывом плевры, межреберных мышц и обоих легких, разрыв шейно-затылочного сочленения, межпозвоночных дисков между 4-м и 5-м и 10-м и 11-м грудными позвонками; разрывы грудного отдела аорты, разрыв сердца, размозжение селезенки, разрыв левой почки; закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети, кровоподтек с размозжением мягких тканей в области правой голени в средней трети, кровоподтек в области правого бедра в нижней трети, кровоподтек в области левой кисти. ??Эта травма образовалась в результате удара тупыми частями движущегося автомобиля сзади слева с последующим забрасыванием на капот и отбрасыванием на грунт, вполне возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данная травма в соответствии с пунктами 5.1.1.7; 5.ДД.ММ.ГГГГ; 5.ДД.ММ.ГГГГ; 5.ДД.ММ.ГГГГ; 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ??Причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась массивная тупая сочетанная травма головы, туловища и ног. Давность наступления смерти около 1-х суток тому назад от момента вскрытия тупа. Смерть потерпевшего наступила сразу после причинения данной травмы и она находится в прямой причинной связи с причиненной травмой. При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа этиловый алкоголь не обнаружен. (т.1 л.д. 87-92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо повреждений не установлено (т.1 л.д. 102);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на косынке, подушке, рукоятке КПП, чехле с сиденья, чехле со спинки сиденья выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО1 (т.1 л.д. 114-121);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что биологические следы, обнаруженные в смыве с рулевого колеса, произошли от ФИО1. Волосы с фрагментами эпидермиса произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 137-147);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четырехслойные частицы лакокрасочного покрытия цветообразующим слоем серебристо-серого цвета типа «металлик», изъятые с одежды трупа, имеют общую родовую принадлежность с четырехслойными частицами лакокрасочного покрытия с цветообразующим слоем серебристо-серого цвета типа «металлик», изъятыми с капота автомашины ВАЗ 111830 (ФИО5) <***>. То есть четырехслойные частицы лакокрасочного покрытия с цветообразующим слоем серебристо-серого цвета типа «металлик», изъятые с одежды трупа, могут происходить от четырехслойных частиц лакокрасочного покрытия с цветообразующим слоем серебристо-серого цвета типа «металлик», изъятых с капота автомашины ВАЗ 111830 (ФИО5) <***>. (т.1 л.д. 159-161);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лоскуты ткани, изъятые при осмотре места происшествия с наружной стороны лобового стекла автомашины ВАЗ 111830 (ФИО5) государственный регистрационный знак Т716НО43rus, могли отделиться от плаща ФИО3 (т.1 л.д. 172-175);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водителю автомобиля ВАЗ-111830 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1) и 9.9 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-111830 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абзац 1) и 9.9 Правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 185-187);

заключением эксперта № от 16 декабря 202 года, из которого следует, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, что представленное на исследование переднее левое колесо автомобиля ВАЗ 111830 регистрационный знак <***> с шиной «AMTEL NORDMaster ST», размерностью «175/70 R13» неисправно вследствие его полной разгерметизации. Причиной неисправности представленного на исследование переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 111830 регистрационный знак <***> является сквозной пробой наружной боковины шины колеса, деформация его наружной закраины обода и последовавшее затем смещение наружной боковины шины колеса с посадочной полки обода. Неисправности представленного на исследование переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 111830 регистрационный знак <***> возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – при выезде автомобиля за левую границу проезжей части, сопряженного с наездом на участок бордюрного камня и опору дорожного знака. Неисправности переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 111830 регистрационный знак <***> возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, водитель данного автомобиля не мог их обнаружить перед началом движения и в его процессе до момента рассматриваемого ДТП. (т.1 л.д. 196-206);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №3 мобильного телефона, в галерее мобильного телефона обнаружены фотоизображения, на которых запечатлен ФИО1, стоящий возле автомашины ФИО5, при этом передняя часть автомашины имеет деформации капота, крыши, трещины на лобовом стекле. Обнаружена видеозапись, на которой запечатлена автомашина ФИО5, слышен разговор людей. Дата и время видеозаписи и фотоизображений - ДД.ММ.ГГГГ, 03:58. (т. 1 л.д. 228-229);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №4 мобильного телефона, в галерее мобильного телефона обнаружена видеозапись от 09 ноябрч 2025 года, время 03:45. на видеозаписи запечатлена обстановка в автомашине под управлением мужчины, внешне похожим на ФИО1 На переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, внешне похожий на ФИО2 №6 На заднем сидении зафиксированы две женщины, одна из которых внешне похожа на ФИО2 №1 и один мужчина. (т. 1 л.д. 234-235).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15

ФИО2 ФИО15 суду показал, что ФИО1 его родной сын. Автомобиль ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак Т716НО43rus принадлежит на праве собственности его отцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 его внук. В 2011 году отец отдал ему эту автомашину в пользование. Он ездил на данной автомашине и нарушал правила дорожного движения, оплачивал штрафы за данные нарушения. Сын ФИО1 стал пользоваться данной автомашиной с 2024 года.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие письменные документы:

квитанции №№, 801587 от ДД.ММ.ГГГГ, 647738 от ДД.ММ.ГГГГ, 026670272706 от ДД.ММ.ГГГГ, 802647325501 от ДД.ММ.ГГГГ, 875307648010 от ДД.ММ.ГГГГ, 636580887857 от ДД.ММ.ГГГГ, 047017675260 от ДД.ММ.ГГГГ, 871250455042 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафов ГИБДД, ГАИ плательщиком – ФИО15, копии платежных поручений №№, 801587 от ДД.ММ.ГГГГ, 647738 от ДД.ММ.ГГГГ, 026670272706 от ДД.ММ.ГГГГ, 802647325501 от ДД.ММ.ГГГГ, 875307648010 от ДД.ММ.ГГГГ, 636580887857 от ДД.ММ.ГГГГ, 047017675260 от ДД.ММ.ГГГГ, 871250455042 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафов по постановлениям плательщиком ФИО15;

копия страхового полиса №, из которого следует, что собственник транспортного средства ВАЗ Kalina c государственным регистрационным номером T716HO43 – ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1;

два фотоизображения участков местности с дорогой, вдоль которой расположена канава и растущие деревья и кустарники.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №7, ФИО2 №8, специалиста ФИО18. Показания потерпевшей и указанных свидетелей, специалиста подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, специалиста суд не усматривает. Некоторые противоречия и неточности в показаниях свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №1 между показаниями, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не носят существенного характера и не влияют на квалификацию содеянного ФИО1

Между нарушением ФИО1 требований п. 10.2., п. 10.1., п. 9.9., п.1.5., п.2.5., п. 2.6.1. Правил дорожного движения и причинением по неосторожности общественно-опасных последствий суд усматривает наличие причинной связи по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Рассматривая вопрос об оценке показаний свидетеля ФИО2 №8 по доводам стороны защиты об оговоре ею ФИО1 в части ее показаний об употреблении спиртных напитков ФИО1, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля в данной части на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не влияют. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №8 у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО2 №8 суд не усматривает. Данные доводы является несостоятельными, поскольку они основаны на предположении, никаких достоверных сведений о необходимости и причинах такого оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО2 №8, суду не представлено. Кроме того, состояние опьянения не вменяется в вину подсудимому.

Доводы стороны защиты о несоблюдении ФИО3 правил дорожного движения, выразившиеся в его нахождении не на тротуарах, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании исследованных вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения. Нахождение ФИО3 не на тротуарах не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, в связи с чем не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Рассматривая вопрос об оценке показаний свидетеля защиты ФИО15, а также приобщенные в судебном заседании стороной защиты информацию об оплате штрафов за нарушения правил дорожного движения, копию страхового полиса, фотоизображения участков местности с дорогой, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные документы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит, во время прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту учебы в техникуме также характеризуется исключительно положительно, холост.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения за содеянное, передал потерпевшей ФИО4 денежные средства на погребение ФИО3 в размере 100 000 рублей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей ФИО4, которая просила не назначать ФИО1 строгое наказание, возместил администрации Зуевского городского поселения стоимость поврежденного дорожного знака в размере 7 500 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания – лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи с гибелью ее отца ФИО3 Гражданский иск подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью. При рассмотрении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворить иск потерпевшей полностью. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 в результате совершенного преступления потеряла своего отца ФИО3, близкого и родного человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, который работает, иждивенцев не имеет, трудоспособен, инвалидности не имеет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому суд назначает колонию-поселение, куда ему необходимо будет следовать самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном частью 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: плащ, фрагмент ткани с наружной стороны лобового стекла автомашины ВАЗ-111830, образцы лако-красочного покрытия с одежды ФИО3, образцы лако-красочного покрытия с капота автомашины ВАЗ-111830, волосы с фрагментами эпидермиса, смывы с рулевого колеса, смывы с рычага переключения передач, кроссовок правый, кроссовок левый, шапку, перчатку правую, перчатку левую, брюки спортивные, образцы крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на марлевом тампоне, образцы крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на марлевом тампоне, образец ДНК (образец буккального эпителия) ФИО1 – уничтожить; электронную сигарету, косынку с рулевого колеса, подушку с водительского сидения – возвратить ФИО1; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе Аура, оптический диск с фото и видеоизображениями с обстановкой после дтп, оптический диск с видеозаписью с мобильного телефона ФИО2 №4 с обстановкой в автомашине перед ДТП – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; рукоятку рычага переключения передач, чехол с водительского сидения, чехол со спинки водительского сидения, переднее левое колесо автомашины ВАЗ-111830, автомашину ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак Т716НО43rus - возвратить свидетелю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мобильный телефон - считать выданным подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова